Здравствуйте.
Хотел бы написать свои наблюдения о борьбе этих двух явлений, об их различиях. Да, считаю, что это именно борьба: такая же как и борьба отцов и детей в значительной степени в последнее время. И только взаимопонимание приведёт к применению и укреплению государства.
Ключевая причина неприязни и презрения многих к блогерам : эти люди всё ещё не могут мыслить в духе демократии и гласности. Всё ещё привычка сильно недооценивать себя и переоценивать значение "корочек". Людей "затюкали" . Им кажется, что всё должны делать и обо всём должны судить - только профессионалы (такой подход- это тормоз в развитии в т. ч. и экономики). Но молодежь уже начинает примерно понимать кто они эти "профессионалы": часто это просто те, кто наглее и увереннее в себе (как иногда и в работе, которую можно сделать самому). Статьи, публикуемые даже в раскрученных изданиях бывают не убедительны, очень поверхностны и не отвечают на много простых прямых вопросов. Часто журналисты - это люди которые умудрились понравиться т. н. "критикам Латунским" - поэтому их печатают и продвигают как профессионалов.
На мой взгляд, есть несколько серьезных недостатков в устаревающей журналистике в сравнении с современным общедоступным блогерством:
- часто пишут на темы, которые их на самом деле не особо интересуют. Получается очень поверхностно, зачастую совершенно не логично, остаётся куча простых и прямых вопросов.
- пишут по плану , а не когда у него появляются мысли/вдохновение или происходят очень важные события-повод для статьи.
- слишком зависят от цензуры (да, я это поставил не на первое место) . Ибо цензура в любом случае есть всегда и во всех странах (и не только у журналистов: это вопрос нац. безопасности). Как минимум, всегда есть формат.
- издание имеет постоянных читателей (зрителей) от которых зависит материально. Поэтому приходится соответствовать их ожиданиям и писать то, что они хотят читать. Не секрет, что каждый человек считает "умными" статьями только те, с которыми согласен и которые может понять. У блогеров материальная составляющая явно значительно реже и поэтому- позволить они могут себе намного больше.
- журналисты со временем могут уставать, выдыхаться. Но их относительно мало - и они все равно продолжают работать, их продолжают продвигать. В интернете же - людей очень много, конкуренция огромна.
То есть получается так, что блогеры часто пишут интереснее, логичнее, больше оперируют фактами, выдвигают интересные новаторские (!) темы ибо они более раскованы, менее связаны обязательствами.
Подводя итог: журналистика должна стать более убедительной - иначе потеряют аудиторию. Не стоит думать, что современный человек смотрит/читает только их издание и передачи. Интернет не остановить: в нем гигантское количество фактов, видеоматериалов, свидетельств очевидцев. Если человек видит сильное несоответствие - он теряет доверие к журналистике (и самое страшное - к гос. СМИ и к государству вцелом) . Как часто говорит один топовый (про-российский) блогер: " в обществе сильный запрос на правду". Хотя на мой взгляд, он не учитыват тонкий баланс между Правдой и "как бы не посеять панику" (иногда стОит занять позицию в духе "ничего не происходит, занимайтесь своими делами, не суетитесь" ).
Таким образом, настоящие Профессионалы, аналитики - должны найти тонкий баланс: с одной стороны быть убедительными, с другой стороны не сеять панику, но и с третьей стороны: общество не должно расслабляться и нужно быть готовым помочь государству (было бы трудно начать мобилизацию если бы люди думали, что СВО итак идёт супер и "все цели будут достигнуты" , ориентируясь только на официальные СМИ)