По справедливости или по правилам
Провел я как-то эксперимент с личным составом вверенного мне коллектива по выяснению чувства справедливости. Эксперимент, честно говоря, довольно сомнительный с точки зрения приличия, но я был молод, мне было интересно.
Итак, у меня появилась в распоряжении некая сумма денег, которыми я собрался премировать сотрудников за качественную работу. Я попросил ВСЕХ внести свои предложения по справедливому распределению объявленной суммы.
Мнения разделились.
- «старички» предложили разделить деньги пропорционально стажу работы в организации;
- молодежь заявила, что у старичков и так всё более или менее неплохо, а им, молодым, надо как-то обустраивать жизнь в молодых семьях. Зная, что по этой единственной причине им вряд ли светят суммы бОльшие, чем более опытным работникам, эта группа предлагала поделить деньги по принципу «всем поровну»;
- многодетные, естественно, заявили, что им надо кормить большие семьи, поэтому им нужно выделить денег побольше, чем другим;
- одинокие мамы сказали, что им трудно содержать детвору без мужей, поэтому попросили для себя побольше;
- те, у кого оклады более высокие, подбросили идею раздать премию пропорционально окладам;
- группа общепризнанных лидеров (лидеров в профессиональном смысле) исхитрилась внести предложение по принципу «товарищ волк сам знает, кого первого съесть», будучи уверенными, что уж им-то и достанется самое сладкое;
- были и другие идеи, более мелкие. Не было только идей о распределении по труду.
Из всего услышанного я подтвердил для себя давно сделанный мною вывод: справедливость – это когда «мне – побольше, а на остальных плевать». И причина для такой справедливости всегда найдется.
Такой вот «справедливости» требуют все: учителя, военные, пенсионеры, врачи, малые и средние предприниматели, таксисты, шахтёры, пилоты… Дай! Мне! Больше!
Тогда я поделил деньги не по справедливости, а по правилам. Были на тот случай определенные правила, о которых перед экспериментом я «забыл» сказать людям.
Но вопросы так называемой справедливости возникают ведь не только в смысле справедливого распределения денежных средств, а и во многих других случаях. Чаще всего и эти случаи определены некими правилами: законами, постановлениями, положениями, инструкциями и т.п. Однако в большинстве случаев люди почему-то не знают или не хотят слышать о правилах, предпочитая настаивать на своих хотелках.
Позвонил знакомый: у тебя, мол, жена в газете работает, так давай попросим ее пропесочить в прессе главу местной администрации за то-то и за то-то. Спрашиваю: а ты, мол, в администрацию-то обращался по этому вопросу? И что? Месяц прошел, и ни гу-гу в ответ? Или был ответ, который тебя не устроил?
Оказывается, не обращался. А зачем, говорит? Это, мол, его обязанности. Пусть выполняет! А не выполняет – мы его как следует продерём в СМИ.
Помилуйте, в обязанности главы администрации ну никак не может входить ежедневный объезд всех дорог и улиц населенного пункта с замером глубины всех ямок на проезжей части! Есть для это люди, службы, ответственные. Есть (или нет) деньги на ремонт. Есть (или опять же нет) планы… Есть в том числе и люди, ответственные за работу с обращениями граждан. Так кто из них и в чем конкретно перед тобой провинился?
Нет, не слышит. Хочет «по справедливости». А то, что существуют определённые правила – ерунда. Просто потому, что он так хочет.
Обиделся знакомый тогда на меня сильно, когда я отказался ему помогать. Уже несколько лет прошло, а он так со мной и не разговаривает до сих пор.
Другой мой приятель заказал какой-то товар, но вовремя его не получил. Есть правила розыска не поступивших вовремя грузов, но это ж правила! А оно ему надо? Ему надо по справедливости: он накатал заявление в полицию.
Надо отдать должное полиции – заявление к рассмотрению приняли, вовремя дали соответствующий ответ, разъясняющий бестолковому установленный нормативными документами порядок и правила его действий в подобных ситуациях.
Впечатлило это приятеля? Нисколько. Потому как не по его хотелкам действовал сотрудник полиции, а по нормам и правилам. Особенно приятель обиделся на майора полиции за то, что тот посмел поинтересоваться, насколько значительным может стать для него ущерб в случае, если груз так и не придет адресату. А то, что от значительности/незначительности ущерба, если не вдаваться в юридические тонкости, зависит статья УК, если будут обнаружены признаки состава преступления, приятелю, как говорится, до лампочки.
Спрашиваю: а чего, мол, ты хотел от полиции? Говорит: а пусть бы, мол, этот майор оторвал пятую точку от стула, и разыскал мне мой груз!
Правила? Порядок? Нормы? Инструкции? Законы?
Нет.
Главное – «я хочу справедливости».
И еще такое наблюдение: чем менее состоятелен человек в профессиональном плане, и чем ниже его общечеловеческие достоинства, тем более рьяно он борется «за справедливость» и до более высоких инстанций добирается в борьбе за свои права. (обязанности, как правило, не в счет). Мне приходилось доказывать соответствие моих действий установленным правилам даже Администрации Президента РФ, куда правдолюбцы писали жалобы. Есть несколько реальных примеров такого правдоискательства, но вспоминать о них не хочется. Потому что противно.
Наоборот, высокопрофессиональные и добросовестные сотрудники, как правило, никуда не жалуются, «правды» не ищут, а прекрасно поднимаются по служебной лестнице и вовремя получают положенное вознаграждение, привилегии, льготы и т.д.
пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
Источник: https://deepcloud.ru/articles/chto-takoe-znachitelnyy-uscherb