К архитектурно-строительной мастерской предъявили иск в суд. В иске указывали, что ремонт не сделан и нужно возвращать деньги, штраф. Руководитель мастерской не понял почему к компании имеются претензии, ведь компания не работала с истцом. Обратился в нашу компанию за помощью.
Мы попросили подробно рассказать о ситуации, как видит ее клиент. Доверяем нашим клиентам и просим быть честными с нами, чтобы располагать правильной информацией.
Сбор информаци
Директор рассказал, что истец обращался в мастерскую и просил сделать ремонт объекта. Компания была не против сотрудничества, сотрудники предварительно собрали необходимую информацию и подготовили смету. Смету подписывал директор и ее отправили потенциальному клиенту. «Клиент» не согласился работать. По информации его не устроила цена. Такие ситуации случаются, не придали ей особого значения.
В иске же указывали другое – по смете заплатили деньги, но работы мастерская не сделала. К иску приложили достаточно странные расписки о том, что кто-то получил деньги. При этом ничего из документов не указывало, что деньги заплатили компании или их получал сотрудник.
Анализ
Доказательства истца не указывали на причастность мастерской к содержанию иска. Напротив, все указывало на то, что обязательств ни у кого не возникло.
Когда направили смету, по своей сути, это было предложение о сотрудничестве (оферта). Смету никто не подписывал и более того не оплачивал, а значит согласия (акцепта) «клиент» не давал. Без акцепта у мастерской не возникло обязательств делать ремонт. Расписки никак не указывали на связь человека, который в них указан, с компанией.
Делаем документы и идем в суд
Моя задача, как исполнителя, состояла в том, чтобы донести до суда главное – обязательство не возникло. Отзыв, по сути, состоял из 3 смысловых блоков.
Первый блок про обстоятельства, где указали про отсутствие акцепта. Второй блок про то, что истец не доказывает свою позицию. Третий блок посвятил нормам права, чтобы укрепить нашу позицию.
В судебном заседании такую позицию было легко представлять, она соответствует ситуации и подтверждается документами. Позицию истца его представитель доносил тяжело, т.к. в ней были пробелы, что вызвало вопросы у суда.
Итог
На первом заседании представителю истца стало понятно, что мы не отступим и у нас хорошая позиция. На 2 заседании представитель отказался от иска. Дело рассмотрели за 2 месяца, абсолютно безболезненно для нашего клиента.
ps. как думаете, часто злоупотребляют и наобум подают иски? пишите в комментариях!