17 февраля стартует Мюнхенская конференция, участники которой обсудят и роль России в архитектуре глобальной безопасности.
Вместе с тем с начала года в западных медиа часто звучат призывы к «деколонизации» России и её расчленению. Именно такие перспективы для нашей страны сегодня обсуждают оппоненты.
ЭИСИ подготовил доклад, в котором эксперты проанализировали:
- цели инициаторов «деколонизации»,
- пропагандистские клише и аргументы, используемые для продвижения этой идеи.
Ключевые выводы
1. Призывы к уничтожению России в нынешних границах часто звучали в медиа Запада на протяжении 2023 года. В большинстве стран Запада эти призывы не получают формальной государственной поддержки, однако для некоторых - стран Прибалтики, Польши, в меньшей степени Чехии, Финляндии - эта идея находит поддержку и в словах официальных лиц вплоть до президентов и премьер-министров, действующих или бывших.
2. «Двигателем» этой тематики являются «фабрики мысли» США и Европы, ориентированные на леволиберальную часть политического истеблишмента. Правые политические силы и эксперты, с которыми они работают, значительно более сдержаны и указывают на потенциальные риски от дезинтеграции на огромном пространстве России, являющейся, помимо прочего, ядерной державой.
3. Обвинения России в имперских устремлениях, причем в залоге не «империя россиян», а «империя русских», используются для обоснования «фундаментальной вины» именно русского народа перед «всем человечеством». Смысл существования русского народа и созданного им государства низводится до «подавления и оккупации» любых свобод и традиций других народов, которым «не посчастливилось» жить рядом с русским.
4. Исходя из этого единственным способом реабилитации для самих русских авторами этого дискурса видится непрерывное и активное признание вины перед всем человечеством за свою «имперскую экспансию». С последующим «освобождением» территорий, выплатой компенсаций и выполнением процедур под внешним контролем по изменению собственного «ущербного» имперского сознания на хорошее «европейское». Осуществлять этот внешний контроль призваны будут представители наиболее «пострадавших» от России народов – прибалты, поляки, украинцы.
5. США наделяется внутри этого дискурса моральным правом проводить развал России, «стать лидером процесса освобождения народов России» как страна, якобы активно изживающая свои собственные колониальные исторические устремления.
6. Основными направлениями информационного «удара» являются поволжские республики (Татарстан, Башкортостан) и Северный Кавказ. По мнению авторов и проводников концепции, именно титульные для этих субъектов федерации народы подлежат «освобождению» в первую очередь.
7. Авторами этого дискурса игнорируется реальное состояние межнациональных отношений в стране и природа российского федерализма в надежде найти ростки сецессионистских движений.
8. В активную работу по продвижению концепции целесообразности и благотворности проведения «деколонизации» России для всего мира активно вовлечены деятели российской оппозиции проживающие, прежде всего, в странах Прибалтики и Восточной Европы. Так или иначе в обсуждении «злонамеренной имперскости» России отметились практически все деятели российской оппозиции - от Екатерины Шульман до Михаила Ходорковского. Кто-то пишет статьи и книги, кто-то выступает с лекциями о том, что «классическая русская литература суть «колонизаторская». Фактически, признание необходимости «деколонизации» России и русских стало символом веры для активных деятелей оппозиции и пропуском в эту среду.
9. В результате не будет преувеличением сказать, что публичная часть российской оппозиции значительно более агрессивно и непримиримо настроена по отношению к настоящему и будущему России, чем большая часть западного истеблишмента. Фактически нормой стала публичная поддержка именно «балтийского максимализма» по отношению к России в этой среде. При этом встает серьезный вопрос о перспективах и намерениях самой оппозиции в отношении России, которую они хотят превратить лишь в обломки.
10. Если смотреть на «антиколониальную риторику» технологически, а не политически, то легко увидеть логику, по которой она развивается. Сначала англоязычные статьи и колонки как от «кабинетных» ученых – антропологов, историков о «колониальном характере российской цивилизации». Затем – в том числе в основных общественно-политических изданиях вроде NYT или DW – заявления лидеров мнений, как статусных «бывших» администраторов вроде экс-посла Макфола и экс-президентов Латвии, Эстонии, Польши, так и российских оппозиционеров вроде Ходорковского о том, что со всем этим делать. После – обсуждение на панелях в фабриках мысли вроде Атлантического совета всеми заинтересованными экспертами. И наконец – проведение мероприятий вроде «Форума свободных народов России» уже на русском языке, активная лекторская работа, издание книг и брошюр «для порабощенных народов» России. Так после прохождения нескольких итераций статья западного антрополога в профессиональной прессе превращается в лекцию Екатерины Шульман или Тамары Эйдельман о «исторической вине русского народа».
В преддверии очередных подобных мероприятий, а также Мюнхенской конференции по безопасности, в докладе которой вновь говорится о позиции «Глобального Юга» в отношении России, хотим напомнить, как развивался этот дискурс в последнее время.
Цели, заявленные инициаторами «деколонизации Российской Федерации»
«Необходимо провести территориальную депривацию России, чтобы Россия стала менее подвержена имперской мобилизации»
Идея роспуска Российской Федерации в связи с ее априорной опасностью для мира была высказана в США одновременно с упразднением СССР. Она принадлежала министру обороны США Дику Чейни:
«И когда в конце 1991 года Советский Союз рушился, Дик хотел увидеть распад не только Советского Союза и Российской империи, но и самой России, чтобы она больше никогда не представляла угрозы для остального мира».
В 1997 г. в Foreign Assets выходит статья З. Бжезинского «Геостратегия для Евразии», где стратегическое ослабление России увязано с изменением политико-административного деления России:
«Хотя Европа и Китай увеличили свое региональное влияние, Россия по-прежнему контролирует крупнейший в мире объект недвижимости, охватывающий десять часовых поясов и затмевающий Соединенные Штаты, Китай или расширенную Европу. Территориальная депривация не является центральной проблемой России. Скорее, Россия должна признать тот факт, что Европа и Китай уже экономически более сильны и что Россия отстает от Китая на пути к социальной модернизации. В этих обстоятельствах первоочередной задачей России должна быть модернизация, а не тщетные попытки восстановить свой статус мировой державы. Учитывая размер и разнообразие страны, децентрализованная политическая система и рыночная экономика, скорее всего, раскроют творческий потенциал россиян и огромные природные ресурсы России. Свободно конфедеративной России, состоящей из Европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики, также было бы легче развивать более тесные экономические отношения со своими соседями. Каждое из объединенных образований сможет задействовать свой местный творческий потенциал, веками подавляемый тяжелой бюрократической рукой Москвы. В свою очередь, децентрализованная Россия будет менее подвержена имперской мобилизации».
После фантазий первых лет независимости бывших советских республик про тему фактически забыли почти на четверть века, пока 27 мая 2022 г. в журнале The Atlantic не вышла статья Кейси Мишель «Деколонизировать Россию». Её лид:
«Чтобы избежать дальнейшего бессмысленного кровопролития, Кремль должен потерять ту империю, которую он еще сохраняет».
Ей территориями обособления автору представляются «Чечня, Татарстан, Сибирь и Арктика».
1 декабря 2022 г. на Киевском форуме безопасности, который организовывает Фонд Арсения Яценюка Open Ukraine, секретарь СНБО Алексей Данилов заявил, что страна-агрессор РФ должна прекратить существование в нынешних границах:
«Их просто нужно уничтожить, чтобы они перестали существовать как страна в тех пределах, в которых они существуют. Сегодня Россия — одна из немногих стран, которые имеют колонии на своей территории, уничтожившей огромное количество народов, их язык, культуру, традиции. Они просто варвары».
Вызвать у стран Глобального Юга недоверие к России
Эрика Марат видит в теме «деколонизации России» потенциал сокращения международной позиции России:
«Мы должны также привлечь Глобальный Юг. Он продолжает рассматривать Россию как антизападную силу. Он отрицает колониальную власть над бывшим советским пространством. Мы видим последствия этого отношения. Сейчас Глобальный Юг не хочет поддерживать Украину».
Бывшие европейские метрополии обеспокоены высоким влиянием России на бывшие их колонии. В этой связи политики Запада переадресовывают получаемые ими упреки в империализме от стран Африки, Азии и Латинской Америки в сторону России. Так, во время визитов в африканские страны и в выступлении на Генеральной ассамблеи ООН Эмманюэль Макрон называл российскую внешнюю политику колониальной:
Россия – «одна из последних имперских колониальных держав»
«То, что мы наблюдаем с 24 февраля, — начала российского вторжения, — это возвращение к эпохе империализма и колоний. Франция отказывается от этого и будет настойчиво добиваться мира»;
«Достаточно взглянуть на то, что происходит в Центральноафриканской Республике или где-либо еще, чтобы увидеть, что российский проект, осуществляемый там, когда Франция отодвинута в сторону, — это проект хищничества».
Похожие сообщения общественности транслирует и Жозеп Боррель:
«Путинская Россия, по сути, является наследницей империалистического проекта, который хотел бы, чтобы Украина и Беларусь были интегрированы в Россию».
Следует отметить, что Россия имеет высокий авторитет именно среди африканских стран. Так, 2 марта 2022 г. на заседании Генеральной ассамблеи ООН по итогам голосования за резолюцию осуждающую Россию из 54 африканских государств 26 африканских стран не поддержали ее. Авторитет был заработан тем, что Советский Союз, а затем и Россия вместе с большинством африканских лидеров разделяли и разделяют общее видение антиколониализма, «модернизации» и государственного строительства.
Таким образом, «антиколониалисткая повестка» в адрес России служит целям подрыва позиций и репутации страны в зонах традиционных интересов Российской Федерации.
Транслируемые установки
«Внешние имперские устремления России являются продолжением внутренней колониальной политики в Российской Федерации»
Бахти Нишанов, политический советник американской Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе, вводит утверждение:
«Нельзя быть страной такого размера, не будучи колониальной страной» .
Ботакоз Касымбекова (уроженка Казахстана) и Эрика Марат (уроженка Кыргызстана) напрямую заявляют о господстве русских над нерусским населением, и описывают такое господство как непреложный факт колониализма, распространяющийся из внутренней российской практики на внешнюю политику:
«Российские политические элиты ожидают от бывших российских колоний лояльности, включающей знание русского языка и политическую лояльность, а также единство в противостоянии западному влиянию. Согласно такой имперской точке зрения, господство России над нерусским населением — это не колониализм, а дар современности. Это глубоко альтруистический акт ради отсталых людей… Необходимо позволить жертвам русского и советского колониализма — от чеченцев и бурят до украинцев и казахов — участвовать в исправлении российского прошлого. Честное противостояние прошлому позволило бы осознать, что такие места, как Чечня, в ее нынешнем устройстве являются продуктом современного российского колониализма и что Рамзан Кадыров — не чеченский лидер, а российский колониальный офицер».
«Колониализм — это самое ясное, самое точное обрамление агрессии Москвы. Самооправдательное чувство мессии, насильственное навязывание зависимости — все это главные атрибуты колониального импульса», — полагает Мелик Кайлан. — «[Позиция В.Путина такова, что] Украина и подобные страны были «осиротевшими» в результате распада СССР, и возвращение их просто возвращает историю в ее законное русло. В проигрыше — бывшие колонии Москвы: Прибалтика и другие бывшие советские субъекты, не говоря уже о таких репрессированных внутренних группах как татары, башкиры и чеченцы».
Любопытно, что авторы и адепты этого дискурса из всех российских народов сконцентрированы именно на этих четырех – татарах, башкирах, бурятах и чеченцах, практически постоянно объединяя их вопреки культурным особенностям и истории. Именно их «страдания» упоминаются практически в каждом выступлении в связке. Это порождает и бОльшее в сравнении с другими народами России количество проектов по «пробуждению национального самосознания» среди них, о которых мы расскажем ниже.
По мнению Энн Эплбаум, часть российской оппозиции остается зараженной имперскими идеями:
«За пределами страны сотни тысяч простых россиян начинают понимать, насколько тесно связаны империя и самодержавие… Эта идея о том, что может быть другая Россия, Россия, которая является национальным государством, а не империей, сейчас не имеет большого веса в Украине. Напротив, многие украинцы считают российскую демократическую оппозицию столь же виновной, империалистической и столь же ответственной за войну, как и недиссидентов. Конечно, не все люди, которых в прошлом называли «российскими либералами», были против империи или против Путина. Некоторые из них — технократы, выступавшие за диктатуру в стиле Пиночета, или светские деятели, чей «либерализм» передавался через фотографии европейских мест отдыха, размещенные в Instagram. Украинская журналистка Ольга Токарюк недавно поспорила в Twitter, что «даже российские «либералы» неоднократно высказывали империалистические идеи относительно внешней политики и Украины».
Бахти Нишанов считает, что:
«Варварская война России на Украине разоблачила злобный имперский характер Российской Федерации; то, что раньше было очевидно для проницательного наблюдателя, теперь стало очевидным для всего мира». Он интерпретирует события на Украине как неоколониальную войну, «чтобы просто подчинить людей, чтобы иметь возможность контролировать территорию и людей, и культуру, и все остальное за пределами Украины».
Эрика Марат развивает мысль:
«Война в Украине – это худшее выражение сегодняшних имперских амбиций России. Имеются оккупированные территории в Грузии, в Молдове, постоянная националистическая агрессивная лексика против Казахстана».
Кейси Мишель, журналист и неоконсерватор, продвигает позицию, что:
«Ситуация на Украине является проявлением (и эта страна не будет последней) простой причины: Россия остается единственной европейской империей, которая так и не приблизилась к полной своей деколонизации».
Таким образом, тема «деколонизации России» выполняет роль «обратной стороны медали» в развитие обсуждения имперских устремлений России на Украине и в других республиках бывшего СССР и странах СЭВ. Нарратив о внешней имперской политики Кремля считается среди западных политиков и глав западных государств заслуживающим доверие, что создает благоприятные условия для безбарьерного или низкобарьерного навязывания мнения о необходимости «деколонизации России» для того, чтобы «спасти окружающие страны от имперских устремлений России».
«При создании нации-государства в России в нее захотят войти не все территории нынешней Российской Федерации»
Мнение о «деколонизации России» уже стало частью идейной платформы российской оппозиции.
В докладе 2021 г. А. Ослунд и Л. Гозман «Россия после Путина: как восстановить государство» пишут:
«В процессе децентрализации будут усиливаться сепаратистские тенденции и некоторые регионы могут захотеть выйти из состава России. Новое правительство должно быть готово к такому развитию событий. Поэтому механизм отделения должен быть заранее четко прописан в новых законах. Новая власть должна ориентироваться на благополучие и безопасность своего народа, а не на сохранение территории, и уж точно не насильно, как это было в Чечне. Предположительно, границы России могут измениться в процессе, но новое правительство должно сосредоточиться на минимизации насилия и кровопролития. Как и другим бывшим империям, России необходимо преодолеть свою имперскую ностальгию».
Михаил Ходорковский в книге «Как убить дракона? Пособие для начинающих революционеров» считает, что во время учреждения новой России выявятся территории, которые не захотят в нее добровольно войти. Учредительное собрание своим решением закрепит новый состав государства:
«Последние полтысячи лет — еще со времен царя Ивана Грозного — Россия существует как империя, то есть страна, состоящая из частей, разных по своей культуре и социально-политическому устройству, объединенных между собой отнюдь не желанием жить вместе, а лишь вооруженной силой…России нужно нечто большее, чем империя, удерживающая население в повиновении за счет внешней по отношению к обществу силы — армии, полиции и бюрократии, с помощью которых на ее территории создается видимость порядка… Нация-государство может возникнуть только вследствие свободного самоопределения народов России. Людям надо дать не бутафорскую, как в 1993 году, и не издевательскую, как в последующие годы, а реальную возможность принять осознанное и основанное на всесторонней информированности решение — готовы ли они жить в едином государстве по правилам, установленным общей конституцией, или же они захотят дальше делать историю самостоятельно, принимая на себя все связанные с этим выгоды и тяготы. Это серьезное испытание и большой политический стресс, но через него надо пройти: крепкий дом нельзя построить без фундамента.
Таким образом, создание национального государства в России требует последовательно совершить три исторически важных шага.
Шаг первый: решительный отказ от имперской парадигмы и создание условий для свободного выбора народов России.
Шаг второй: собственно акт учреждения новой России — принятие того решения, которое сто лет назад не смогло принять разогнанное большевиками Учредительное собрание. Возможно, для этого придется созвать новое Учредительное собрание, задействовав «спящую норму» действующей Конституции.
Шаг третий: проведение радикальной конституционной и судебной реформы с целью создания политической и правовой инфраструктуры для русского (или российского) национального государства.
Нация-государство — это государство всех народов России, которые выразят желание и волю стать его соучредителями».
Сергей Гуляев, участник Съезда народных депутатов России 4-7.11.2022 (Польша), в интервью для Ильи Пономарева так же, как и Михаил Ходорковский, считает, что при формировании парламентской послепутинской России обособятся ряд регионов:
ИП: Какая ваша идеальная Россия? Вы вообще хотите, чтобы она оставалась единой, целой? Или, может быть, чтобы она распалась на несколько частей? Каков ваш идеал?
СГ: Я полагаю, что от наших хотелок здесь мало что зависит. Сейчас Россия движется по наклонной вниз и в стену. И вот какой она останется – федеративной, конфедеративной, или распадется на 20-30 кусков, – нам этого не поправить. Все, что мог Путин сделал: поднял Россию с колен и ударил ее об стену со всего размаху.
Если говорить о моей идеальной России, то это парламентская республика, это добровольный союз республик, который будет наделен какими-то внятными идеями совместного существования. Это, наверное, должна быть немного децентрализованная Россия. Я хотел бы, чтобы она осталась в тех границах, в которых она была до 2014 года, но боюсь, что это уже невыполнимая цель».
Таким образом, российская оппозиция «надеется», что «обособление» территорий Российской Федерации произойдет естественно, «само собой», а не травматично, что вряд ли возможно.
Чувство исторической вины и отсутствие смысла совместной жизни приведет к разложению идеи территориальной целостности Российской Федерации
Допускается распад Российской Федерации как результат естественного ослаблении российской идентичности в результате СВО.
Аббас Галлямов в интервью для «Новых Известий»:
«Украинская национальная идентичность в результате войны, безусловно, окрепнет; российская – ослабеет. ... Поэтому я не исключаю, что Россия в нынешнем виде не переживёт этого позора. Как и в случае с СССР, люди просто не захотят жить вместе. Травмы ведь не только объединяют, но и разъединяют. Процесс распада не будет моментальным, скорее всего всё случится уже после ухода Путина. Когда режим выдохнется, в национальных республиках голову поднимут сепаратисты – они ведь сейчас получили наглядное подтверждение того, что «русские – имперский народ» и можете не сомневаться, что аргумент этот они обязательно используют. Сил и желания спорить с сепаратистами у российской интеллигенции просто не будет. В голове будет сидеть предательское: «А может они правы?» Слушать же состарившуюся Симоньян народ не станет, слишком она всех достанет. Прогноз насчёт того, что все империи рано или поздно умрут, может оказаться пророческим и в случае с Россией тоже. Раз она и в XXI веке пытается быть империей, никто и ничем ей помочь не сможет».
Борис Грозовский в интервью проекта «Говорит НеМосква»:
«Чем больше смертей и разрушений принесет война с Украиной, тем сложнее будет после нее гражданам РФ объяснить себе и друг другу, зачем они вместе. Чем меньше благ социальная общность приносит своим членам и чем больше несчастий, страданий и хлопот она приносит соседним общностям, тем меньше аргументов за то, чтобы продолжать быть вместе, и больше — за то, чтобы расстаться».
Даниил Лубкивский, директор Киевского Форума безопасности в статье для Атлантического Совета «Украинская победа может нанести решающий удар российскому империализму» написал:
«Поражение в Украине почти наверняка вызовет подъем стремления к независимости среди многих нероссийских народов в составе нынешней Российской Федерации. Возникнет немало вызовов безопасности, сходных с теми, которые возникли после распада СССР. Но поскольку неудачи в Украине проявляют военную слабость Москвы, распад России на ряд меньших национальных государств уже не выглядит вне возможного. Международное сообщество должно начать готовиться к развитию событий уже сейчас».
В приведенных выше рассуждениях распад Российской Федерации представляется закономерным процессом окончания СВО. Риски гражданской войны или как минимум серьезных эксцессов в регионах в этой связи игнорируются, как, впрочем, было и во время распада СССР.
Миф об имеющихся во всех регионах Российской Федерации сепаратистских силах
Одно из объединений сепаратистских сил – Форум свободных народов России – на своих регулярных мероприятиях в Восточной Европе предлагает разделить Российскую Федерацию на 34 региона.
Участник Форума Вадим Штепа, главный редактор журнала «Регион.Эксперт», создает имидж массовости и энергичности движения:
«Авторы «многополярной» доктрины напрочь забывают о ней, когда речь заходит об их собственной стране, протянувшейся от Балтики до Тихого океана. Несмотря на то, что официально она называется «федерацией», фактически все эти гигантские пространства, населенные сотней народов, пытаются стянуть к одному-единственному «полюсу», от лица которого «говорит Москва». Состоявшийся 22-24 июля в Праге Форум свободных народов России, в котором приняли участие представители более 30 регионов РФ, кардинально сломал шаблон о «единых россиянах». Также рухнул и пропагандистский стереотип о том, будто бы сторонники регионального самоуправления – это какие-то «воинствующие националисты и сепаратисты». В реальности же представители национальных республик и «русских областей» вполне находили на Форуме общий язык, приняв совместную Декларацию о деколонизации России».
Леонид Бершидский отмечает, что российская оппозиция далеко не едина в планах. Попытки найти достаточно сепаратистских активистов для «деколонизации» России путем отделения ее этнических территорий провалились после пары бессистемных встреч в восточноевропейских столицах. В работах Форума участвует 5-20 чел., включая наблюдателей, что говорит о междусобойчике крайне узкой группы сепаратистки настроенных людей.
Позиция Павла Мезерина, активиста гражданского движения «Свободная Ингрия», как бы близка позиции Михаила Ходорковского о целесообразности строительства новой России «снизу-вверх», однако у него основной вариант – множество обособленных территорий:
«Возможно, мы сохраним Россию в виде единого государства. Однако единым оно может быть только в виде федерации или конфедерации. Причем создаваться такое государство может только после проведения парламентских выборов в регионах. Только региональные парламенты должны будут принимать решение – необходима им новая Российская федерация или конфедерация, или же, возможно, они хотят остаться независимыми государствами».
В конце мая 2022 года представители шести (башкирских, бурятских, ингушских, калмыцких, эрзянских и удэгейских) национальных движений выступили с публичным заявлением о создании Лиги свободных наций — политической платформы с целью «деколонизации народов Российской Федерации и обретения её субъектами реального суверенитета». Инициаторами создания лиги выступили: Владимир Довданов, Батыр Бормонгаев, Эренцен Доляев (калмык), Руслан Габбасов (башкир), Сыресь Боляень и Виталий Ромашкин (эрзя), Доржо Дугаров, Раджана Дугар-Де Понте (бурятка), Павел Суляндзига (удэгеец).
Этих людей объединяет скандальная биография и острое неприятие России. Так, Владимир Довданов – министр по делам молодежи, спорта и туризма Республики Калмыкия (в 2004-2005 годах), заместитель председателя Конгресса ойрат-калмыцкого народа. «Председатель наш в Америке находится, один заместитель, находится в Казахстане, а я в Литве... Сейчас мы призываем, чтобы наши ребята вступали в украинскую армию и воевали за справедливость, за независимость нашей родины». Сыресь Боляень – соучредитель общественного движения «Свободный Идель-Урал». Участник Евромайдана, боевых действий в Донбассе в составе Вооруженных сил Украины. 21 апреля 2021 года в составе украинской делегации выступил на XX сессии Постоянного форума ООН по вопросам коренных народов, в ходе которого призвал международное сообщество усилить давление на Российскую Федерацию из-за её политики в отношении национальных республик. Также Боляень предоставил Секретариату Форума заявление о нарушении прав коренных народов в Российской Федерации, в котором описаны многочисленные политически мотивированные преследования и репрессии против лидеров и активистов национальных движений татар, ингушей, калмыков и бурят. Павел Суляндзига – член Общественной палаты Российской Федерации (2006-2014 гг.). В 2017 году попросил политического убежища в США из-за обвинений в работе на западные спецслужбы, сепаратизме и хищениях.
Ряд политиков российской оппозиции указывают на необходимость территориальной децентрализации России, но не говорят о ее рисках – распаде Российской Федерации.
«Позитивные последствия для России при ее деколонизации»
Глубокая проработка последствий разделения Российской Федерации не проводилась. Для оценки политологи предлагают европейские аналогии:
Ботакоз Касымбекова:
«Европейская деколонизация после Второй мировой войны сделала мир более демократичным и безопасным местом. Сегодня никто не сомневается в правильности французской, британской или немецкой деколонизации»;
Бахти Нишанов:
«Говоря деколонизации, подталкиваем ли к распаду России? Есть ли какой-то риск, связанный с этим? Если мы посмотрим на Германию и Польшу, у которых была такая же колониальная история в прошлом, то деколонизация принесла только равенство. Они равные части Европейского Союза. Поэтому, если политика работает, то другие на равных условиях смогут сотрудничать друг с другом».
Фактически, в качестве преимуществ «деколонизации» предлагается абстрактный европейский опыт как это делалось при пропаганде «европейского пути» Украины в годы перед первым и между первым и вторым Майданами. Более валидный «советский опыт» межэтнических конфликтов, войн, страновой деградации и бедности, который испытали все бывшие советские республики сознательно игнорируется.
Критерии успешности процесса «деколонизации»
Среди ключевых критериев успешности «деколонизации» присутствует развитие чувства вины у русских и отказ от внешних политических интересов на территории соседних государств:
Ботакоз Касымбекова: «Движение России в сторону деколонизации означает, в первую очередь, признание имперского и жестокого характера Советского Союза и современных российских амбиций, во-вторых, установление справедливости и работа комитетов примирения для осуждения прошлых и нынешних зверств, чтобы восстановить достоинство колонизированных народов»;
Эрика Марат: «Страны Южного Кавказа и Восточной Европы переживают собственное колониальное пробуждение. Страны, ранее оккупированные Советами, ожидают полного признания Кремлем их суверенитета. Также ожидается, что Кремль перестанет требовать политической лояльности, перестанет навязывать русский язык и культурное доминирование русской культуры, перестает вмешиваться в их внешнюю политику»;
Эрика Марат: «Россия должна стать еще одним соседом, а не историческим союзником».
Гармонично дополняют эти критерии предложения Тоомаса Ильвеса «либералам»: постоянное самоутеснение, извинение, бесконечное и деятельное раскаяние. Это ключевые моменты, без которых настоящая «деколонизация» не сработает.
Доказательная база при трансляции установок
Продвижение морального лидерства США в проведении расчленения России
Нарратив строится вокруг разрешения Западом дилеммы – «деколонизировать Россию» или сохранить мировую стабильность – и наличия у США морального права стать лидером процесса освобождения народов России как у страны, активно изживающей свои собственные колониальные исторические устремления. В рамках этого подхода предлагается признать, что ценности «деколонизации» выше ценностей традиционно понимаемой безопасности, допускающих сотрудничество во имя безопасности даже с автократиями, пока автократии ведут себя «прилично». Фактически, заявляется о том, что США только сейчас «доросли» до правильного понимания необходимости процесса деколонизации «любой ценой» без оглядки на издержки и риски дезинтеграции страны, подобной России. То есть, «деколонизация России» как основа национальной внешней политики объявляется помимо всего прочего моральным императивом для третьих стран.
- Бахти Нишанов:
«Давно назрел разговор о внутренней империи России с учетом владычества Москвы над многими коренными нерусскими народами на предмет того, до какой степени Кремль предпринял подавление их национального самовыражения и самоопределения. Эти разговоры не новы, они просачивались в сообщество среди наций и этнических групп, подвергшихся колониальной политике России. Но именно после начала войны на Украине, начались серьезные разговоры о расплате с российским империализмом и о необходимости деколонизировать Россию или стать реальным участником нестабильности европейской безопасности»;
- Кейси Мишель:
«США охотно закрывали глаза на [освободительные] движения. И это имело место не только в таких местах, как Украина, Грузия, Молдова, Казахстан, Кыргызстан или Азербайджан. Это относится и к колонизированным народам, которые до сих пор считаются частью собственно России, потому что в начале 1990-х многие из этих республик также в некоторых случаях настаивали на усилении суверенитета. Такие республики, как Чечня, имели явное большинство в поддержку независимости в начале 1990-х годов, и до сих пор не получили никакой поддержки со стороны Запада, хотя Запад, вероятно, мог бы остановить насилие»;
- Кейси Мишель:
«Игнорировать антиколониальные движения за суверенитет и антиимпериалистические движения, которые возникнут в России — это роскошь, которой у нас больше нет. А это значит, что нам нужно начать конкретизировать связанную с этим политику от поддержки демократического федерализма в России до просто признания России европейской империей, которая никогда полностью не деколонизировалась»;
- Эрика Марат:
«Для Запада сейчас подходящий момент поддерживать колониальное обсуждение имперских амбиций России как на территориях, ранее оккупированных Советской Россией и внутри России»;
- Фатима Тлис:
«У США есть моральное право говорить на эту тему. Сколько разговоров вы слышите в Соединенных Штатах о рабстве? Сколько усилий приложено народом США, чтобы начать помогать людям, пострадавшим в рабстве, чтобы начать исцеляться, чтобы исправить ситуацию? Вы когда-нибудь слышали что-нибудь подобное в России?».
Отрицание традиционного толкования российского федерализма
Сам по себе тезис о России как о «колониальной державе» до последнего времени если и обсуждался, то только в среде гуманитарных ученых и не имел никакой морально-этической окраски.
Так, Владислав Иноземцев называет Сибирь колонией России, ссылаясь на историческое присоединение Сибири. Диттмар Шорковиц, д. ист. н., проф., с.н.с. Института социальной антропологии им. Макса Планка (Германия) в исследовании «Была ли Россия колониальной империей?», переведенном Э.У. Омакаевой, представителем Калмыцкого государственного университета, характеризует ситуацию в России скорее как неоколониальную, чем постколониальную, отмечая, что «Дискурс о России как о колониальной империи всегда был противоречивым, как и связанные с этим коннотации относительно континентального или внутреннего колониализма России по сей день. Хотя даже российские историки XIX века признавали эксплуатацию нерусских народов, ее колониальный характер либо сильно оспаривался, либо просто игнорировался. Таким образом, чтобы «переназвать» колониальные практики, российская, а затем советская историография разработала язык, заменяющий «такие термины, как покорение (подчинение) или завоевание (завоевание), либо используя более нейтральную лексику, такую как присоединение (аннексия) или освоение (ассимиляция)» .
При этом начиная с Ключевского и заканчивая Эткиндом российские гуманитарии говорили про «внутреннюю колонизацию» – освоение мало- или ненаселенных окраин Империи имперским же этносом, сочетающим в себе множество различных «субъединиц» – отдельных народов.
В целом, «российский колониализм» всегда находился на периферии интереса западной исторической и гуманитарной науки, «увлекавшейся» в российских исследованиях совсем другими темами. 24 февраля 2022 года все изменилось. А отсутствие интереса к теме до СВО начали объяснять тем, что россиеведческий дискурс на Западе оказался «оккупирован» этническими русскими учеными, которые игнорировали т.н. «правду» в угоду свойственному русским по умолчанию «великодержавному шовинизму».
Основные посылы по пересмотру философии истории российского федерализма:
- Ботакоз Касымбекова: «Мы думаем над тем, что нужно сделать с нарративом, который создал Советский Союз. Это нарратив имперской невиновности. Советский Союз обвинял Запад и только Запад в имперском поведении. Советский Союз был освободительной силой, и из-за этой идеи этот рассказ был привлекательным, особенно на глобальном Юге. Этой пропаганде было позволено наблюдать за колониальным размером Советского Союза. Марксистская идея, которая была популярна во всем мире, утверждала, что капитализм производит колониализм, а социализм освобождает. Работа по раскрытию колониальной природы Советского Союза, к сожалению, не вошла в мейнстрим»; «Колониальная политика Советского Союза была основана на военной оккупации, системных преступлениях против гуманности и геноциде, насильственная русификация и уничтожение понимания прав личности и достоинства людей. Для историков в этом нет ничего нового.
Сегодня Россия пытается восстановить советскую империю, основываясь на идее русского культурного превосходства и геноцидном подавлении народов»;
- Эрика Марат:
«Продвижение России на соседние территории были подарком этим странам – как-то так уж устроена русская культура. Здорово, что люди, которых оккупировала Россия, должны быть благодарны имперскому хозяину. И такого рода дискуссии происходят за пределами России. Нам действительно нужно посмотреть на советское наследие с точки зрения людей, которые были колонизированы, а не с российской точки зрения и не с Западной»;
- Бахти Нишанов:
«Тема имперской России – это не русофобия. Это не против какой-либо национальности, а это просто констатация»; «На Западе большинство голосов отдано русским ученым, а русским ученым это [тема колонизации] не интересна»;
- Кейси Мишель:
«Россия в отличие от традиционной европейской империи вместо того, чтобы колонизировать заморские нации и народы, колонизировала нации и народы на суше. То есть Россия не создала трансокеанскую империю колонизированных наций, а построила трансконтинентальную империю».
Практическое значение признания голода в СССР «голодомором» – инструментом российской имперской политики
Решение Бундестага Германии от 30 ноября 2022 г. о признании голодомора геноцидом содержит позицию, позволяющую обвинить Россию, как правопреемницу СССР, в социальном расизме:
«Массовый голода не был результатом неурожая, но был ответственностью политического руководства Советского Союза при Иосифе Сталине. Таким образом, Голодомор представляет собой преступление против человечности. Голодомор до сих пор был в Германии и Европейском Союзе известен лишь нескольким людям.
С одной стороны, голод был прямым следствием политики насильственной коллективизации крестьян, то есть реализации советской властной и экономической модели сверху вниз до сельских районов и деревень. Сталин хотел любой ценой способствовать укреплению своей власти и индустриализации Советского Союза. Человеческие жизни не имели значения. С 1928 года миллионы крестьян были лишены урожая, чтобы снабжать города и фабрики. Зерно также экспортировалось для закупки иностранной валюты и машин западного производства. Якобы зажиточные крестьяне жестоко преследовались и депортировались как так называемые «кулаки». С каждым годом строгость и жестокость принудительных поборов возрастали.
Уже зимой 1931/1932 года сотни тысяч умерли от недоедания в сельской местности и в деревнях. Несмотря на это, жестокие реквизиции продолжались. Голод также использовался в качестве наказания, и, если оговоренные объемы поставки не выполнялись, требовалось и конфисковывалось кратное количество зерна и других продуктов питания. Пострадавшие регионы были оцеплены, чтобы голодающие не бежали в города, продовольствие не развозили в регионы. Только зимой 1932/1933 года на Украине умерло от голода от 3 до 3,5 миллионов человек. Сотни тысяч также умерли от голода на Кубани к востоку от Украины и к северу от Кавказа, населенной в основном украинцами».
Фактически, принятый парламентом Германии документ цитирует без критики и оценки статью «Голодомор» в украиноязычном сегменте Википедии.
Подобный расширительный документ были принят Парламентом Молдовы (25.11.2022). Парламент Румынии (23.11.2022) и Чехии (06.04.2022) в своих решениях не охватывали части Российской Федерации.
На тенденциозный характер документа указывают и российские официальные комментаторы. Так посол России в Германии Сергей Нечаев подчеркнул, что призывы депутатов бундестага признать голод в СССР в начале 1930-х геноцидом украинцев — антиисторический подход, противоречащий здравому смыслу. Он напомнил, что голод в те годы затронул не только Украину, но и другие территории и этнические группы Советского Союза. По его словам, этот нарратив направлен на «разжигание антироссийских настроений».
1 декабря 2022 г. прошла премьера казахстанского фильма «Каш» (Qash). Сюжет в стиле этно-хоррора посвящен времени коллективизации и массового голода 1930-х годов. Центральной фигурой истории выступает могильщик Исатай. С помощью художественных средств, вызывающих негативные эмоциональные потрясения образами как бы того исторического времени, у зрителя формируется психологическая травма. Это создает основу для продвижения политических установок прямо негативных к России.
Следует отметить потенциальную опасность художественных вымыслов. Так, роман Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома, или Жизнь среди низших», вышедший в 1852 году и направленный против рабовладения в США, произвел такой большой общественный резонанс, что по некоторым оценкам, настолько обострил один из местных конфликтов на почве рабства, что стал одним из социо-культурных факторов начала Гражданской войны в США.
15 декабря 2022 г. Европарламент принял Резолюцию, посвященную 90-летию Голодомора и признанию массовых убийств голодом геноцидом (2022/3001(RSP)). Она так же, как и решения Бундестага и парламента Молдовы содержит позицию, что «аналогичные жестокие методы использовались советским режимом в других частях Советского Союза, особенно в Казахстане, Белоруссии, на Северном Кавказе и в других местах».
Однако идет дальше, обвиняя Россию в продолжении практики: попытка заморозить украинский народ и «возобновления опасения крупномасштабного искусственного голода, особенно на Глобальном Юге, который зависит от доступного украинского зерна». Европарламент призывает бывшие республики СССР открыть архивы о периоде голодомора для поиска доказательной базы и поддержать НКО, занимающиеся исследованиями в этом направлении. Европарламент «призывает Российскую Федерацию как правопреемницу Советского Союза официально признать Голодомор и принести извинения за эти преступления».
Таким образом, формируется следующая логика. Первым шагом было распространение предвзятой интерпретации Украины голода 1932/1933 гг. как голодомора – инструмента имперской российской политики против народов СССР и крестьянства. Далее призыв к историкам собирать доказательную базу и к политикам проводить параллели с сегодняшним днем (геноцид украинцев и вызов голода на Глобальном Юге). Не исключено, что следующим шагом станет призыв Российской Федерации осуществить материальные выплаты пострадавшим народам с целью урегулирования исторического долга.
«План Маршалла? – Не для всех. В ситуации деколонизации Запад будет поддерживать российские регионы, а не Российскую Федерацию»
Андрюс Алманис, член Координационного совета Форума свободных народов, выдвинул идею преимущества обособления территорий России при поражении Российской Федерации. Он придерживается позиции неоконсерваторов, что обособление территорий Российской Федерации необходимо для недопущения возрождения российской империи. Экономическим стимулом для центробежных сил должна стать, по его мнению, экономическая помощь Запада:
«План Маршалла для построссийских регионов (тут я использую удачный и точный термин, предложенный Вадимом Штепой) – это демократизация, денуклеаризация и демилитаризация каждого региона взамен на помощь со стороны Нормального Мира. Само собой, должен действовать эффективный и постоянный контроль во время осуществления этого плана».
Бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес, который пользуется авторитетом среди политиков стран Прибалтики и Польши, также считает, что план экономической помощи (а-ля план Маршалла) ни в коем случае не должен оказываться российскому государству. Он предлагает России встать на путь самоосуждения за «многовековое насилие, империализм и колонизацию соседей». Прогресс, по его мнению, должен оцениваться теми, кого она «больше всех угнетала».
Это позволяет говорить по крайней мере о синхронизации мнений между, с одной стороны, наиболее агрессивными политиками стран Прибалтики и Польши, и с другой стороны, российскими сепаратистами о будущем России в случае ее поражения.
Критика внутри оппозиции идеи «деколонизации России»
«СВТВ» (российское либертарианское СМИ): «Агенты госбезопасности собрали в Праге форум [свободных народов России], чтобы напомнить, что если не Путин — то гражданская война. Организаторы на скорую руку раскрасили контурную карту, не особенно задумываясь о смысле предлагаемых реформ. Так на свет появилась «Воронежская народная республика», гибрид Ставрополья и Кубани, союз Чечни и Ингушетии — и ещё много чего. После критики и насмешек часть явных ляпов убрали, но не все. За клевету на оппозицию твёрдая «5», а по географии — неуд».
Илья Пономарев:
«Многие люди в Украине говорят, что единственный выход, чтобы с этой территории [России] больше не исходило агрессии, это если она распадется на миллион маленьких кусочков. Я обычно отвечаю так: вероятность того, что большое количество этих кусочков останется агрессивным – очень высока. То есть, один кусочек легче построить нормально, чем обеспечить это на многих частях».
Анжела Стент, внештатный старший научный сотрудник Института Брукингса, предупреждает о рисках децентрализации в России:
«Однако, если Россия проиграет войну и г-н Путин внезапно уйдет, может начаться борьба за престолонаследие. Россия может вступить в период затяжной нестабильности. Центробежные силы могут добиваться большей автономии для нерусских регионов, и, если эти группы будут вооружены, может вспыхнуть гражданская война».
Дэвид Норт, лидер международного социалистического движения и Партии Социалистического Равенства США:
«Антироссийские тирады профессора Тимоти Снайдера становятся все более патологическими. Он все ближе и ближе к тому, чтобы открыто выступать за физическое уничтожение России и истребление ее народа. В его произведениях чувствуется смрад геноцидного расизма. Снайдер продвигает это патетическое интервью с Владимиром Рафеенко, который называет Россию «антропологической катастрофой». Это навевает воспоминания о том, как нацисты называли русских унтерменшами, что служило идеологическим оправданием гитлеровской войны на уничтожение… Это растворение огромной сложности российского общества в пустой абстракции — Россия — это Путин, Путин — это Россия — типично для самого вульгарного мышления. Путин — лишь один из примеров противоречивого развития России после распада СССР. Россия «создала» Путина. Столь же упрощенно можно сказать, что США «создали» Трампа, Великобритания «создала» Джонсона, а Украина «создала» неонацистский батальон «Азов». Путин не единственная креатура России. Россия также «создала» героическую революционную интеллигенцию; она «создала» большевистскую партию, величайшую социальную революцию в истории, и Красную Армию, которая, несмотря на головокружительные потери, сокрушила Третий рейх. Как и все другие страны, Россия — страна огромных социальных противоречий. Ее нынешняя политика, как и политика Украины, является выражением и отражением классовых интересов реакционных слоев, пришедших к власти в результате разрушения СССР. Заявление Рафеенко, что он больше не будет писать по-русски, есть свидетельство национального шовинизма, исторического невежества и, надо полагать, карьеристского оппортунизма».
Таким образом, вопрос обособления территорий России раскалывает российскую оппозицию. Тему «деколонизации» продвигают крайние и радикальные акторы. Однако мнения, что Россия не сможет остаться целой в случае ее поражения, придерживается большинство оппозиции. Ее лидеры не предлагают анализ социальных и экономических последствий распада страны. Возможно, что дискуссия между ними еще впереди. Очевидно, что заказчиками темы исторически выступали неоконсерваторы, однако сейчас она находит все большее и большее понимание среди «левых либералов» США, формально ориентированных на моральные аспекты поддержки меньшинств.
Операционная поддержка осуществляется think-tank НАТО «Атлантический совет», под его «зонтиком» действуют центры в Польше и Украине, а реализаторами выступают наиболее агрессивно сепаратистки настроенные представители народов России в составе российской оппозиции при медийной поддержке более умеренных на первый взгляд фигур вроде Ходорковского, Шульман, Галлямова.
Динамика значимых событий
24.02.2021
Доклад Андерса Ослунда и Леонида Гозмана «Россия после Путина: как восстановить государство», где предполагается раскол Российской Федерации
24.02.2022
Публикация интервью Аббаса Галлямов: «Россия в нынешнем виде не переживет этого позора»
24.03.2022
Публикация статьи Мелик Кайлан «Почему мы не называем Путина колонизатором?»
27.04.2022
Публикация статьи Ботакоз Касымбековой и Эрики Марат «Время подвергнуть сомнению имперскую невиновность России»
8-9.05.2022
Первый Форум свободных народов России
20.05.2022
Представители шести (башкирских, бурятских, ингушских, калмыцких, эрзянских и удэгейских) национальных движений выступили с публичным заявлением о создании Лиги свободных наций
27.05.2022
Опубликована статья Кейси Мишель «Деколонизировать Россию»
23.06.2022
Конференция Агентства США «Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе» «Деколонизация России»
22-24.07.2022
Второй Форум свободных народов России
30.09.2022
Публикация статьи Алексея Навального «Вот какой должна быть постпутинская Россия»
01.11.2022
Опубликована книга Михаила Ходорковского «Как убить дракона», в которой предполагается территориальный распад России
04.11.2022
Публикация статьи Гарри Каспаров «Свободный мир должен действовать»
4-7.11.2022
Съезд народных депутатов России. Накануне публикация интервью о возможности распада Российской Федерации
07.11.2022
Опубликован Доклад Себастьяна Хоппа «Регионы России и война против Украины»
14.11.2022.
Публикация статьи Энн Эплбаум «Российская империя должна умереть»
16.11.2022
Публикация на сайте Атлантического совета статьи Даниила Лубкивского «Победа Украины может нанести решающий удар российскому империализму»
22.11.2022
В интервью Папа Франциска для журнала America Media произносит: «самые жестокие, возможно, те, кто из России, но не русской традиции, такие как чеченцы, буряты и так далее» . Интервью вышло 28.11.2022
25.11.2022
Декларация Парламента Республики Молдова об осуждении Великого голода (Голодомора) 1932-1933 гг. в Украине
28.11.2022
Интервью Бориса Грозовского о возможности распада Российской Федерации
30.11.2022
Решение Бундестага Германии от 30.11.2022 о признании голодомора геноцидом
01.12.2022
На Киевском форуме безопасности секретарь СНБО Алексей Данилов заявил, что страна-агрессор РФ должна прекратить существование в нынешних границах
01.12.2022
В прокат вышел казахстанский фильма Каш (Qash), посвященный периоду коллективизации и голода в Казахстане
08-10.12.2022
Четвертый Форум свободных народов России прошел в Хельсинборге (Швеция)
15.12.2022
Европарламент принял Резолюцию, посвященная 90-летию Голодомора и признанию массовых убийств голодом геноцидом (2022/3001(RSP))
31.01.2023
Третий Форум свободных народов России
Основные институты
Атлантический совет
Атлантический совет (англ. Atlantic Council, https://www.atlanticcouncil.org/) — американский аналитический центр, основанный в 1961 году при НАТО.
Опубликовал материалы, в которых рассматривается целесообразность территориального разрушения Российской Федерации, в частности:
- Доклад А. Ослунд и Л. Гозман «Россия после Путина: как восстановить государство» (24.02.2021);
- Статья Даниила Лубкивского «Победа Украины может нанести решающий удар российскому империализму» (16.11.2022)
Выступает партнером Киевского форума безопасности.
25 июля 2019 года Минюст России включило Атлантический Совет в перечень иностранных и неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.
Агентство США «Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе»
Агентство США «Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе» (более известное как Хельсинкская комиссия), провела 23.06.2022 брифинг "Деколонизация России". В нем приняли участие: Бахти Нишанов (модератор), представитель демократов от Теннесси (D-TN) Стив Коэн, Фатима Тлис (черкесская журналистка, получает стипендию от Национального фонда поддержки демократии (NED), спонсируемого ЦРУ), Ботакоз Касымбекова (уроженка Казахстана), Эрика Марат (уроженка Кыргызстана, профессор Колледжа по вопросам международной безопасности Пентагонского университета национальной обороны), Ганна Гопко (Украина, бывшая глава комитета Верховной Рады Украины по иностранным делам), Кейси Мишель (США, неоконсерватор).
Представитель Коэн утверждал, что русские «по сути колонизировали свою собственную страну», и утверждал, что Россия — «не строгая нация в том смысле, в каком мы знали это в прошлом». Он выразил переживания за судьбы Владимира Кара-Мурзы и Алексея Навального.
Киевский форум безопасности
Киевский форум безопасности (https://ksf.openukraine.org/ua) – проект Благотворительного фонда Арсения Яценюка «Открой Украину». Партнер Атлантического совета.
1 декабря 2022 г. прошел очередной Киевский форум безопасности. В рамках Форума выступили Президент Парламентской Ассамблеи НАТО Жоэль Гаррио-Майлям, Заместитель Государственного секретаря США Виктория Нуланд, Президент Европейского Совета в 2014-19 годах Дональд Туск и помощник Генерального секретаря НАТО по вопросам разведки и безопасности Дэвид Кеттлер. На мероприятии секретарь СНБО Алексей Данилов заявил, что страна-агрессор РФ должна прекратить существование в нынешних границах.
7 ноября 2022 г. на площадке форума было предложено создать Альянс государств, территории которых оккупированы Россией.
Форум свободных народов России
Форум свободных народов России (https://freenationsrf.org/) создан в мае 2022 г. Лидеры Форума (члены Координационного совета): Рафис Кашапов (уроженец Татарстана), Вадим Штепа (главный редактор журнала «Регион.Эксперт», Андрюс Алманис (Литва), Павел Мезерин (сепаратистское движение Ингрии), Инна Курочкина (Ичкерия).
Форум работает под лозунгами: деимпериализация и деколонизация, депутинизация и денацификация, демилитаризация и денуклеаризация, экономико-социальные изменения.
Первый форум проведен 8-9 мая 2022 года в Варшаве под эгидой польского Фонда солидарности журналистов (польск. Fundacja Solidarności Dziennikarskiej). В конференции приняли участие: Илья Пономарёв, Джамбулат Сулейманов (Ичкерия), братья Рафис и Нафис Кашаповы (Свободный Идель-Урал), Павел Суляндзига (Международный комитет коренных народов России), Анатолий Поляков, Константин Ерёменко, Вадим Петров (Балтийская республиканская партия), Руслан Габбасов (Башкирский национальный политический центр/БашНацПолит), Евгений Митрофанов (Сибирь), Павел Климкин (Украина), генерал Кристофер Миллер (исполняющий обязанности министра обороны США в 2020-2021 годах), Анна Фотыга (депутат Европарламента и экс-глава МИД Польши), Павел Латушко, Тарас Стецькив, Андрюс Алманис (председатель литовского Института регионов России).
Второй форум состоялся 22—24 июля 2022 года в Праге (Чехия) при поддержке литовского Института регионов России. Среди участников были: Илья Пономарев, Ахмед Закаев, Павел Климкин (Украина), Андрюс Алманис (Литва), Рафис Кашапов (уроженец Татарстана), Вадим Штепа, Зуртан Халтаров (уроженец Бурятии), Павел Мезерин и др. Третий форум состоялся 23—25 сентября 2022 года в Гданьске (Польша). Четвертый форум прошел 8-10 декабря 2022 г. в Хельсинборге (Швеция).
Ожидается, что 31 января 2023 г. состоится очередной форум, в котором примут участие Анна Фотыга (Польша), Ахмед Закаев (Ичкерия), Рафис Кашапов (Татарстан), Илья Лазаренко (Залесье), Руслан Габасов (Башкортостан), Эренцен Доляев (Ойратская Республика), Фатима Тлис (Черкессия), Вадим Сидоров (Center Ostropa), Евгениос Бурсаннидис (Кубань), Эдиге Бекмурзаев (Ногайская Республика), Павел Мезерин (Ингрия), Боляень Сыресь (Эрзянь Мастор), Владислав Анисимов (Саха), Андрюс Алманис (Литва-Сибирь), Илья Пономарев (РФ), Станислав Павловский-Суслов (Сибирь), Вячеслав Линдел (Карелия).
Информационно-аналитический центр «Регион.Эксперт»
Информационно-аналитический центр «Регион.Эксперт» (https://region.expert/) публикует экспертов в сфере социального расизма. Служит идеологическим центром Форума свободных народов России.