Верховный суд РФ разобрал очень типичную жизненную ситуацию - спор работодателя и претендента на вакансию. Руководитель предприятия не захотел взять на свободное рабочее место некую гражданку и даже не счел возможным объяснить ей, по какой причине он отказывает.
💁♀️ Что греха таить - подобные коллизии с теми, кто сегодня ищет работу, встречаются постоянно. А что по этому поводу говорит закон и есть ли основания у соискателя не согласиться с подобным ответом потенциального работодателя?
💡 Вот важные детали спора. В одном детском саду целых шесть лет кладовщиком трудилась наша героиня. А потом она обратилась к руководителю этого садика и попросила работодателя перевести ее на должность воспитателя. Но ей отказали, потому что у женщины не было профильного образования. Прошло всего два месяца, и кладовщица предъявила руководству диплом бакалавра по специальности "Педагогическое образование". Но почему-то этот документ не произвел на начальство впечатления.
☝️ Хотя вакансия в садике была. Потом в течение года наша героиня еще шесть раз просила, чтобы ей позволили занять вакантное место воспитателя или объяснили причины отказа. В ответах ей лишь сообщали, что перевод "нецелесообразен". Работодатель вправе сделать это, но не обязан.
👱♀️ Но сотрудник склада оказалась упорной женщиной. Она через год снова попыталась добиться повышения. Женщина прошла профпереподготовку по программе "Преподавание ИЗО и декоративно-прикладного искусства" и просила работодателя принять ее на место педагога по ИЗО. Ей снова отказали. И на этот раз даже не позаботившись объяснить причины.
⚖️ И вот тогда гражданка пошла в суд. Там она попросила, чтобы последний отказ признали незаконным и обязали работодателя взять ее на должность педагога.
🙋♀️ По ее мнению, начальство "чинит ей препятствия в карьерном росте и нарушает ее трудовые права". Отказы в приеме на работу никак не мотивированы либо не связаны с профессиональными навыками и деловыми качествами женщины. Ведь у нее есть необходимое образование и квалификация.
🔹 Дело слушал Черемушкинский районный суд Москвы. И он отказал работнице склада. По мнению суда, сама просьба женщины о переводе на должность педагога еще не обязывает работодателя заключить трудовой договор и нести ответственность за отказ от этого. При этом районный суд сослался на статью 72 Трудового кодекса. В ней говорится, что перевести сотрудника на другую работу можно только по соглашению сторон.
🔹 Проигравшая оспорила решение суда, но апелляция согласилась с мнением коллег из районного суда. Вторая инстанция добавила от себя следующее - гражданка не доказала, что работодатель ее дискриминировал. Заявления женщины о переводе не обязывают работодателя изменять трудовой договор. Поэтому его действия нельзя расценить как дискриминацию.
🔹 Кассация не спорила и подержала эти выводы.
🔹 Пришлось несостоявшемуся педагогу обращаться в Верховный суд РФ. Где ее доводы услышали и сказали, что она права. Вот главная мысль ВС - любому работодателю, который отказывает в приеме на работу без объяснения причин, потенциально придется объяснять такой отказ в суде.
👩⚖️ Верховный суд отменил решения коллег и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. И там должны рассмотреть дело, ориентируясь на выводы Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что закон запрещает необоснованно отказывать в приеме на работу. То есть это можно сделать, только если личные качества, уровень образования и квалификация претендента не соответствуют требованиям работодателя. Если он говорит "нет" кандидату, то нужно разъяснить причины отказа. В этом споре надо было выяснить, почему работодатель отказал нашей героине и связаны ли эти причины с ее деловыми качествами.
⚠️ Такое определение ВС положительно повлияет на практику, так как ВС указал на недопустимость формальной и неполной оценки обстоятельств трудового спора. Это не первое решение Верховного суда по похожим спорам, связанным с заключением трудового договора. Наиболее интересно в этом решении то, что суд указал на необходимость выяснять истинные причины отказа в приеме на работу, если это никак не мотивировали.
Определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-73-К2.
