В Альметьевском суде со второй попытки началось рассмотрение уголовного дела в отношении главного архитектора города . Муниципального служащего обвиняют в коррупции. Ему вменяют четыре статьи: одна за воспрепятствование предпринимательской и иной деятельности и три за получение взятки. Однако сам архитектор не признает вину ни по одной из них.
На судебный процесс пришли три свидетеля. Один из них – отчим жены Севастьянова . Как сказал на заседании государственный обвинитель, взятки подсудимый получал, в частности, с помощью переводов на банковский счет индивидуального предпринимателя Сергея Гришина. Свидетель рассказал, что открыть ИП ему предложила Светлана – жена Севастьянова. Деятельность субъекта МСП была связана с ландшафтом и архитектурой. При этом о денежных переводах Гришину известно не было, к тому же сам он никакой предпринимательской деятельностью не занимался.
Гособвинитель же указал на существовенные противоречия с показаниями в ходе предварительного следствия. Например, ещё 3 июня Гришин заявлял, что обратился к нему с просьбой открыть ИП сам Севастьянов, а не его жена, так как архитектору запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку он муниципальный служащий. Гришин в суде это не подтвердил. По его словам, первый опрос был в отделении УБЭП Альметьевска. Тогда на его показания якобы оказали воздействие сотрудники правоохранительных органов. А он не хотел, чтобы ситуация затронула его падчерицу.
- Давление было не в ходе допроса, не со стороны того, кто опрашивал, а по приезде в УБЭП. Когда мы приехали, сидели на диване, - добавил он.
- А давление кто оказывал? - спросила судья.
- Я не знаю, кто-то в гражданской одежде, костюме, - ответил свидетель.
При этом при допросе в следственном комитете (он был в тот же день) никто на Гришина давление не оказывал, а он дал те же показания. По его словам, это произошло из-за того, что у него в голове «сохранились» слова в УБЭП и он так же хотел, чтобы не было последствий для падчерицы.
Помимо прочего в ходе предварительного следствия свидетель говорил, что регистрировался как ИП в налоговой вместе с Севастьяновым, однако в суде он уже утверждал, что получил регистрацию электронно. В качестве подтверждения своих слов принес соответствующую распечатку, которую приобщили к материалам дела.
Вторым опрошенным свидетелем стал заместитель руководителя исполкома района по строительству . Он рассказал, что главный архитектор отвечает за согласование эскизных проектов (внешнего вида) будущих объектов города, которым требуется разрешение на строительство.
- Без утверждения эскизного проекта невозможно дальше реализовать проекты, - дополнил чиновник.
Косарева спросили о руководителе общества «Звезда», от которого Севастьянов, по материалам дела, получил взятку для оформления разрешения на строительство центра по продаже и ремонту мототехники. У свидетеля уточнили обстоятельства события: почему не получалось сделать разрешение на строительство.
- Мы все знаем, что этот объект строился в 2018 году, но он разрушился. Тогда руководитель подходил ко мне с вопросами о том, что они хотят возобновить строительство. Я говорил: «Наверное, другой объект хотите построить». Ответил, что хотели внести изменения. То есть уже не такой объект построить, а другой. Изменить параметры. Я сказал, что вопросов нет, делайте эскизный проект и приносите к нам - посмотрим вместе с главным архитектором, - рассказал Косарев.
Затем один из учредителей «Звезды» сказал замруководителя исполкома района, что готов показать проект, однако этого так и не произошло. Документы оформлены не были.
Последним опросили начальника отдела «Департамента экологии и благоустройства» . Гособвинитель попросил рассказать его о процедуре оформления паспорта средств наружной информации. Он пояснил, что сперва заявитель обращается к нему, затем к архитектору для согласования внешнего вида, далее снова возвращается в «Департамент экологии и благоустройства» для регистрации документов. После этого свидетелю задавали сопутствующие вопросы.
Напомним, что рассмотрение дела стартовало только со второй попытки. В первый раз его перенесли из-за отсутствия потерпевшего. На данном заседании его тоже не было. Следующее назначили на 28 февраля.