14.02.2023. АПИ — Суды вправе снижать взыскиваемую неустойку только при наличии исключительных обстоятельств. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Действующий Гражданский кодекс РФ делегирует служителям Фемиды право уменьшать размер неустойки, «явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства». Если спорные финансовые санкции закреплены в договоре, то для их уменьшения ответчику необходимо доказать, что за счет несоразмерной неустойки истец получит необоснованную выгоду. Снижение пени ниже ключевой ставки Банка России (в настоящее время – 7,5 процентов годовых) допускается только в экстраординарных случаях.
Вместе с тем законодательство предусматривает порой карательные санкции за нарушение прав потребителей. Так, за несвоевременное устранение дефектов покупателю выплачивается по одному проценту в день, нарушение сроков оказания услуг – три процента (1095 годовых!), несвоевременную передачу оплаченного товара – полпроцента в день и так далее.
В спорной ситуации оказалась жительница Саратовской области Наталия Шмакаева, заключившая с ООО «Одис» договор приобретения апартаментов в Москве. Покупательница своевременно внесла 7,8 млн рублей, тогда как компания исполнила свои обязательства почти с полугодовой задержкой. Поэтому Наталия Шмакаева предъявила иск о взыскании почти 3,9 млн рублей набежавших пеней и оцененного в 80 тысяч рублей морального вреда. По утверждению истицы, из-за несвоевременного предоставления оплаченного жилья в период пандемии ее сын, учащийся в Дипломатической академии МИД России, вынужден был проживать в плотнозаселенном общежитии и подвергался риску заразиться коронавирусом.
ООО «Одис» не отрицало нарушения, но заявило о несоразмерности требований и просило сократить размер неустойки до 140 тысяч рублей, морального вреда – до шести тысяч. Районный суд «перевыполнил» предложения ответчика, взыскав с него всего 100 тысяч рублей неустойки (фактически – три процента годовых), а причиненные истцу нравственные страдания оценил всего в пяти тысяч рублей. «Просрочка не привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения», – отмечается в решении суда. Апелляционная инстанция также констатировала, что «снижение размера подлежащей взысканию неустойки не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». Эти решения поддержала и кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. «Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки», – заключила высшая инстанция.
Необоснованно заниженной она признала и компенсацию причиненного потребителю компенсации морального вреда. «Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении», – отмечается в определении. Для переоценки неустойки и причиненных истцу нравственных страданий Верховный суд России вернул дело в апелляционную инстанцию.