Предисловие:
Бог шельму метит, а на США этих меток как блох на паршивой собаке.
В СССР еще до войны разрабатывали и тяжелые танки (Клим Ворошилов - КВ, Иосиф Сталин – ИС), и средние, и легкие. Да, появление на фронте тяжелых танков всегда вносило заметный вклад в атакующие действия: и калибр орудия больше, и броня толще. Так почему же предпочтение отдано было средним танкам?
Американцы любят все большое…
В своей новой книге Living Large: From SUVs to Double Ds (“Жить широко: от внедорожников до бюста пятого размера”), Сара Уэкслер (Sarah Z. Wexler), автор журнала Allure, исследует все проявления американского “суперсайза”, от грудных имплантатов до мегацерквей, “Хаммеров” и “МакОсобняков”. Time взял у нее интервью о вреде гипермаркетов и радостях большого.
Из рассказа американки:
"Больше — не всегда значит лучше, но и не всегда — хуже. Иногда большое — это хорошо. Мне нравятся уникальные американские придорожные аттракционы, и на нашу долю приходится львиная доля “самых больших вещей в мире”, занесенных в Книгу рекордов Гиннеса. Думаю, что все это забавные и глуповатые элементы американской культуры. Разумеется, самый большой в мире гамбургер должен быть у нас! И если люди получают то, что им нужно в духовном плане, посещая мегацеркви, то я не уверена, что это плохо. То, что мы создали достаточно мусора для того, чтобы заполнить им крупнейшую свалку, меня тревожит".
Отчасти страсть к «большим машинам» понятна и русскому человеку. Но вот хаммеры и прочие «слоноподобные» легковушки больше популярны у богатой части населения, мажоров, потому что «можгут себе позволить» и потому что выглядит «круто».
В советское время 21 «Волга» была самой крутой машиной, доступной населению. Особенно популярен был анекдот про столкновение «Волги» с любой другой машиной, в том числе иномарками: на «Волге» вмятины, а на «противной стороне» машина в хлам… Круто! Помню, отец на гололеде перескочил бордюр… и сбил дерево. При этом погнулся лишь хромированный бампер.
Все это к тому, что большая машина – «круче» средней или малой. При лобовом столкновении малой достанется больше…
На снимке ниже – два борца-тяжеловеса. Слева – американец , 200кг, справа другой борец, 107 кг.
В 1972 году американцы решили схитрить и специально выставили столь тяжелого борца (любят большое!): он просто «давил» всех соперников своим весом и дошел до финала 1972 года! Как вы думаете, может ли победить его вдвое более легкий «тяжеловес»? Ответ – в видео ниже.
https://yandex.ru/video/preview/16777213745219828981
Если «Абрамс» столкнется с нашим любым средним танком, нашему будет хуже. Если поставить два танка друг против друга для дуэли в открытом поле, скорее всего нашему будет хуже. Именно так сравнивают американцы и те, купил эти танки. Но футбольные болельщики говорят, что любые прогнозы рушатся тем фактом, что мяч круглый. А вышеприведенные сравнения через «дуэли» пригодны для случаев встречного танкового боя, как под Прохоровкой в 1943 году: немецкие тигры действительно были более результативными по сравнению с Т-34. Но такие столкновения «танк на танк» - эпизодические.
Почему советские ИС-2 не стали массовыми, хотя были более мощными в бою и легко справлялись с тиграми?
Ответ фантастический: тигров для них было мало… а для более мелкого «зверя» использование ИС-2 было «не в коня корм» - Т-34 с 86мм пушкой справлялись не хуже. То есть все дела в рациональности и пути наименьшего сопротивления.
И вот мы возвращаемся к «Абрамсам». Много эти танки встречались с нашими? Редко. Американцы вообще не любят реальных «дуэлей» - на поле боя все не так, как в тире, там важнее психология и тактика. Понтить гораздо полезнее для имиджа. Как в случае американца 200кг и нашего борца по фамилии Медведь весом 107 кг: взял и бросил эту тушу через "мостик" (бросок через себя с прогибом в мостик), да так приложил к ковру (все 200кг!), что американец уже не сопротивлялся и вообще после этого ушел из спорта… Чем давил других, тем придавил и себя.
Сильная сторона «Абрамса не размер, даже не броня, а калибр орудия и дальность поражения. Это сильно: сам еще вне зоны поражения, а противник уже «на мушке». Если внимательно присмотреться к вооружению, которое поставляет НАТО на Украину, то это дальность и точность (с коррекцией или управляемостью) стрельбы. И, честно скажем, нашим командованием этот фактор раньше был недооценен. В этом есть логика при обороне, поскольку само по себе наступление предполагает сближение, и тогда дальность и коррекция уже не имеют большого значения. Поскольку в военной доктрине российская армия рассматривает в качестве основной операции наступательную, преимущества дальнего боя как бы нивелируются. В теории.
А если на практике ставится другая задача, не по доктрине? Как в спецоперации?
Тогда «Абрамс» будет, например, в засаде и его преимущества будут реализованы. Но точно такую же эффективность вместо «Абрамсов» будут иметь дальнобойные орудия – дешевле и тот же результат. «Абрамс» это круто, но не практично. Понты. Потому что если танк будет стоять на месте, его засекут и накроют артиллерией. И какого веса наши танки - не имеет значения.
А если «Абрамсы» пойдут в наступление? Тогда они «подставятся» под противотанковые средства поражения. Причем, поскольку размер танка больше, для современных противотанковых средств подбить его будет легче.
Какой вывод? Танк, любой, - это универсальное средство атаки: у него и пушка, и он подвижный, и хорошая защита от среднего калибра орудий и осколочного поражения. Против легкого и среднего вооружения со стороны обороняющегося годится любой танк, «Абрамс» может устоять и против более тяжелого вооружения. Но если фронт насыщен разными средствами поражения, разница будет только психологическая. Так было с «Тиграми» в 1943 году: средства поражения были достаточны для предыдущих моделей, но не годились для «Тигров». Как только армию насытили более мощными средствами, преимущество нивелировалось.
Вывод 1: предупрежден, значит вооружен. Нас предупредили, мы подготовились. Или подготовимся. И если они реально окажутся на Украине, никто даже не будет спрашивать, чем «Абрамс» был сожжен: танком или каким-нибудь «ПТУРСом».
На практике «Абрамсы» могут даже не появиться на поле боя – будут постреливать издалека, чтобы не сожгли в ближнем бою примитивным устройством типа «базука». И если разницы нет, зачем платить дороже?
Вывод 2: единственное обнаруженное преимущество более тяжелого танка перед средним – засада. И вот тут новые реалии войны – квадрокоптеры как корректировщики и наблюдатели, - вновь внесут свой вклад в тактику боя: большое труднее замаскировать для засады, но легче определить в качестве цели для ответного огня. То есть сами по себе «Абрамсы» - просто танки. И в общем-то отдельно от воздушной поддержки они свою эффективность еще не доказали ни разу. Поэтому вполне ожидаемо будет комплектование «Абрамсов» с «F-16»… и на узком фронте. Так сказать, эксклюзивно…