В первой части статьи мы обсудили проблему определения предмета преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом обозначался главный вопрос – правомерно ли не учитывать количество «чистого» наркотического вещества в смеси, что приводит, в свою очередь, к неверной оценке общественной опасности конкретного деяния? Очевидно, что нет, ввиду чего законодательство, следственная и судебная практика требует корректировки.
В продолжении статьи, на примере смежного, и не менее проблемного вопроса, дополнительно обозначим необходимость законодательных изменений по «наркотическим делам».
Суть данного смежного вопроса в следующем - равнозначно ли растительное сырье «чистому» наркотическому веществу?
Так, предметом ст. 228 Уголовного Кодекса в редакциях начала 2004 г. являлись только наркотические средства и психотропные вещества. В результате ряда изменений в 2004 и в 2010 гг. к предмету этой статьи, а также новой ст. 228.1 УК стали также относиться: - аналоги указанных средств и веществ (с апреля 2004 г.);
- растения, содержащие указанные средства и вещества (с ноября 2010 г.);
- части указанных растений (с ноября 2010 г.).
Вопрос правомерности уголовной ответственности за незаконные действия (оборот) с аналогами наркотиков очевиден.
Во-первых, общественная опасность таких действий бесспорна.
Во-вторых, в противном случае, с учетом развития химической промышленности, были бы возможны ситуации, когда привлечение к уголовной ответственности за синтез и незаконный оборот веществ, не указанных в Списках Постоянного комитета по контролю наркотиков, определенных протоколами заседаний от 17 декабря 1996 г. № 53/9-96; от 25 декабря 1995 г. № 54/10-96 (с учетом последующих изменений), но вызывающих аналогичные общественно опасные последствия (наркомания и наркотизм), было бы необоснованным ввиду отсутствия предмета преступления.
В-третьих, аналоги наркотиков действительно не упоминались напрямую в редакции ст. 228 УК, действовавшей до апреля 2004 г. Привлечение к ответственности за оборот аналогов можно было бы счесть применением уголовного закона по аналогии, что, однако, прямо запрещено ч. 2 ст. 3 Кодекса. Однако и ранее практика позволяла привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ.
В связи с этим, с одной стороны, можно приветствовать уточнение диспозиции ст. 228 УК в части ее распространения на аналоги известных наркотиков. С другой – вряд ли следственно-судебная практика заметно изменилась после такого уточнения: включение аналогов в предмет преступления стало не более чем закреплением существующих подходов.
Читая действующие редакции ст. 228 и 228.1 УК, напрашивается справедливый вывод о том, что законодателем не уделено должного внимания дифференциации общественной опасности и соответственно степени ответственности в зависимости от особенностей предмета преступления. А именно, общественная опасность оборота наркотикосодержащих частей растений приравнена законодателем к общественной опасности оборота «чистых» наркотиков, что представляется неоднозначным. Например, согласно общедоступной открытой информации в сети «интернет», на производство 1 грамма героина уходит чуть менее 10 килограммов опия. В свою очередь, на производство 1 тонны опия уходит количество растительного сырья, собранного с площади более 43 га. То есть растительное сырье для изготовления наркотиков и сами наркотики по степени опасности для здоровья, представляется, не равнозначны.
Из общего правила есть ряд исключений. Например, в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в России запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002; далее – Постановление № 1002), значится маковая солома, значительный размер которой составляет 20 г. Однако, общественная опасность оборота именно соломы, а не содержащегося в ней морфина, связана как со значительной концентрацией указанного вещества в ее составе, так и с легкостью немедицинского употребления соломы.
Во-первых, включение наркотикосодержащих частей растений в перечень предметов преступления не может быть обосновано общественной опасностью оборота таких растений. Например, условный килограмм листа кока без проведения специфических химических реакций по опасности не равен количеству кокаина, заключенному в указанной массе листа. Ситуация с маковой соломой аналогична. В 2008 г. Всемирная организация здравоохранения, не отнеся кат к числу наркотиков, «вызывающих серьезную зависимость», тем не менее обратила внимание, что его употребление приводит к физиологическим последствиям (это открытые данные из Бюллетеня Всемирной организации здравоохранения. 86 (10):741–42). В каждом из указанных случаев для получения из перечисленных растений опасного для здоровья продукта необходимы как значительное количество сырья, так и проведение технологических процессов с ним.
Это не означает, что оборот указанных растений (их частей) не представляет общественной опасности и подлежит декриминализации, однако простое сопоставление размера наказаний – например, за изготовление наркотика и за незаконное культивирование растения в особо крупном размере (ч. 3 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК) – позволяет предположить, что законодатель считает возделывание соответствующих растений менее опасным деянием, нежели изготовление запрещенных веществ. Уголовная ответственность за оборот наркотикосодержащих частей растений безусловно должна быть, однако, на мой взгляд, наказание должно быть существенно ниже, чем за оборот наркотических средств и психотропных веществ.
Во-вторых, в конечном итоге общественно опасными являются действия виновного именно с веществами, а не с растительной «формой», в которой эти вещества содержатся в текущий момент (за исключением маковой соломы, ката и листа кока). Иными словами, вещества, перечисленные в Постановлении № 1002, представляют общественную опасность, даже когда они еще содержатся в тканях растений. Еще в 1998 г. Пленум Верховного Суда РФ указывал, в частности, что одной из форм приобретения наркотиков является «сбор дикорастущих растений или их частей ˂…˃ остатков ˂…˃ наркотикосодержащих растений» (абз. 2 п. 2 Постановления от 27 мая 1998 г. № 9).
В период действия указанного постановления, одной из задач следствия являлось установление размера наркотика, содержащегося в обнаруженном у виновного сырье. В п. 1 примечания к «Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков…» (действовала с 1996 по 2000 г.) указывалось на обязанность эксперта проводить экстракцию вещества «с последующим пересчетом сухого остатка на соответствие размерам для данного вещества или средства, приведенного в Сводной таблице».
В то же время, в соответствии с примечанием 2 к таблице, утвержденной Постановлением № 1002, и содержащей указания на значительный, крупный и особо крупный размеры для растения либо частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК), перед экспертом ставится задача определения не количества таких веществ или наркотикосодержащих частей растений, а общей массы растений. При этом, например, наркотик может быть сконцентрирован в одной части растения и отсутствовать в другой. Однако размер наркотика и, в конечном итоге, уголовная ответственность за оборот наркотикосодержащего растительного сырья, исходя из текущей редакции Постановления № 1002, зависят не от количества «чистого» вещества, а от общей массы наркосодержащего растения.
В связи с этим применительно к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотикосодержащих растений (частей) можно сделать следующие выводы.
Во-первых, отождествление уголовной ответственности за оборот наркотиков с уголовной ответственностью за оборот наркотикосодержащих растений (их частей) не учитывает разную степень общественной опасности таких деяний, так как в последнем случае наркотик не находится в легкодоступной форме (исключения указаны ранее).
Во-вторых, требования подзаконных актов должны сводиться, на мой взгляд, к определению не количества наркотикосодержащего растительного сырья, а массы «химически чистых» запрещенных веществ в таком сырье. Очевидно, что в случае задержания подозреваемого с растительным сырьем для решения вопроса о квалификации содеянного представляется справедливым исходить из количества не сырья, а обнаруженного в нем запрещенного вещества и его сопоставления с размерами, установленными Постановлением № 1002.
Для обеспечения возможностей судебной защиты прав человека, и обеспечения назначения справедливого наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, имеет смысл инициировать законодательные инициативы, исключающие «огрубление» общественной опасности деяния, связанного с наркотиками. Следует законодательно обязать органы предварительного расследования и суды производить обязательный учет описанных выше нюансов конкретного предмета преступления, а именно особенности смесей и растительного сырья. Это предоставит судам возможность назначения наказания по ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ с учётом фактической общественной опасности преступления.
Статья составлена по материалам издания «Адвокатская газета» от 17 октября 2022г
*Текст подготовил адвокат МАС Евгений Горбунов
Специалисты МАС готовы оказать правовую помощь по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 228, 228.1 УК РФ. Чем раньше Вы обратитесь к опытному адвокату, который специализируется на делах по наркотикам, тем больше шансов на благоприятный исход уголовного дела.
Обвинения по ст. 228, 228.1 УК РФ