Здравствуйте мои дорогие.Сегодня 15.02.2023 года было получено апелляционное определение по делу № 2-1848/2022.Хочу Вас с ним ознакомить,но все по порядку
Сопроводительное письмо с конвертом.Копия определения от 30 января 2023 года направлена только 09.02.2023 года при наличии процессуального срока 5 календарных дней - это апелляционная вышестоящая инстанция.Стоит ли в суде апелляционной инстанции говорить о нарушении сроков направления решения суда первой инстанции если апелляция этим грешит?Пошли дальше
на фоне сопроводительного письма я показываю качество определения апелляционной инстанции.Скажите возможно с ним ознакомиться?.Попробую предоставить копию для ознакомления
здесь указано,что эксперт будучи в отпуске дал подписку по ст.307 УК РФ согласно поданного ходатайства в суде апелляционной инстанции
однако само ходатайство приобщили к материалам дела и оставили БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
если сможете ознакомьтесь с вопросами поставленными судом перед экспертом и с моим ходатайством на соответствие с поставленными мной вопросами
в апелляционном определении не указана дата проведения экспертизы
и форма оплаты-в апелляционном определении конечно имеется ссылка,что произвести оплату в течении трех дней с момента выставления счета КЕМ?, а по закону должно быть так
что дает повод ответчику в последующем обжаловать данное определение если результаты повторной экспертизы не устроят ответчика.И если определение суда первой инстанции
где также присутствуют вышеуказанные процессуальные нарушения
но определение о проведении судебной экспертизы можно обжаловать,а определение апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу
уже обжаловать НЕЛЬЗЯ в нарушении ст.218 ГПК РФ.Как Вам "доступ к правосудию"?Тем более,что согласно определения суда первой инстанции участники процесса обязаны предоставить все имеющиеся документы и материалы.Представитель ответчика Крохин О.С. скрыл от экспертизы аудиозаписи согласования работ,потому что данные аудиозаписи очень сильно разнились с заказ-нарядом и подтверждали подмену переднего кардана и АКПП в целом.Подано ходатайство о злоупотреблении правом Крохиным О.С. и признании ремонта авто некачественным согласно определения суда первой инстанции за умышленное сокрытие материалов-непредоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях,если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,суд в зависимости от того,какая сторона уклоняется от экспертизы,а также какие для нее она имеет значение,вправе признать факт,для выяснения которого экспертиза была назначена,установленным или опровергнутым.Судья первой инстанции Павлова К.П. в нарушении своего определения не только не признала факта некачественного ремонта при сокрытии аудиозаписей от экспертизы,но и приобщила к материалам дела и сослалась на данные аудиозаписи в окончательном решении .Ходатайство поданное в апелляционной инстанции ОТКЛОНИЛИ и представитель прокуратуры не возразила.А перед этим было подано ходатайство о недопустимости доказательства экспертизы экспертного заключения,которое ОСТАВЛЕНО БЕЗ ДВИЖЕНИЯ. И последнее- согласно сопроводительного письма данное определение направлено Бадриной Н.И.,а вот Бадрину А.Н. копию определения и копию протокола судебного заседания направить ЗАБЫЛИ.Или там будет схема уже с АО Почта России,что я все получил под письмо Бадриной Н.И.,чтобы не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания и не дай бог подать замечания на протокол судебного заседания.Из рода
16.02.2023 года наконец то были получены копия протокола судебного заседания и копия апелляционного определения.По качеству два процессуальных документа выглядят так
не понятно,почему ходатайство о злоупотреблении процессуальным правом ПРЕЖДЕВРЕМЕННО,если Крохин О.С. нарушил это право в суде первой инстанции,подтвержденный протоколом судебного заседания в нарушении определения суда первой инстанции от 13.05.2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы,что было отмечено в дополнении к апелляционной жалобе.Рассмотрение данного ходатайства поставило все точки над" И" и не надо было назначать повторную судебную автотехническую экспертизу,не затягивать судебный процесс и отвести истцов от дополнительных финансовых затрат по оплате за экспертизу.Однако прокурор высказал свою точку зрения- преждевременно,а судебная коллегия уже посовещавшись на месте ОТКАЗАЛА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ.Данные процессуальные документы были так же подготовлены 08.02.2023 года
только уже направлены не 09.02.2023 года,а
и получены 16.02.23 года,хотя по отчету трек номера письмо не получено и подготовлено к отправке обратно
А теперь давайте почитаем,что по данному поводу отвечает один из "главных стряпчих" Красноярского краевого суда вот на эту жалобу
пришел вот такой ответ
от 16.02.2023 года,правда направлен был
Полагаю это уже на законодательном уровне ,что ответы,что процессуальные документы направлять с 5 -ти дневной и более задержкой.
События начинают разворачиваться в довольно интересном формате.Самое основное что все это происходит при участии в процессе прокурора и соответствующей информации в Совете судей Красноярского края,Квалификационной коллегии судей Красноярского края,про Красноярский краевой суд я уже МОЛЧУ.Так что уровень коррупционной составляющей и действующих лиц,принимаемой в этом деле активное участие выношу на суд моих уважаемых подписчиков и посетителей моего канала. Хотя у данного дела по доступу к правосудию есть другая сторона медали
но это уже другая тема,которая конечно же будет озвучена здесь.