Каковы цели Германии в украинском конфликте? После того, как начались поставки немецких танков на Украину, у немцев появилось моральное право влиять на руководство Украины, считает немецкая газета "Берлинер цайтунг". Таково мнение генерала Гельмута Гансера. Вот его мнение – специально для газеты Berliner Zeitung, статью которой перепечатывает сайт ИноСМИ полностью:
https://inosmi.ru/20230214/strategiya-260602504.html
А мы приведем отрывки с самыми значимыми мыслями генерала:
Насчет смысла и цели поставок оружия Украине идут дискуссии – причем в Германии эти дискуссии ведутся «стенка на стенку». Перед лицом жестоких битв на Украине, в частности кровавой бани на фронтах, нам трудно вести трезвый разговор о собственных стратегических целях в этом конфликте и вариантах его дальнейшего развития.
При детальном анализе военных операций обеих сторон нам просто нельзя забывать, что Россия в этом конфликте не является невинной жертвой, а Украина, куда ни кинь, защищает свою территорию. Но во всех войнах стратегические цели участников меняются. С ходом военных операций желания и планы той или иной стороны расширяются или, в случае поражений, сужаются. Еще прусский генерал Карл фон Клаузевиц установил, что война своим внешним видом напоминает хамелеона, поскольку при военных действиях вовсю идет «игра на кажущихся очевидными вещах и самых неожиданных развитиях событий»...
Примечание ИноСМИ: Далее генерал Гансер отмечает, что американцы относятся к конфликту на Украине намного более прагматично и трезво, чем европейцы, поверившие в идиотскую сказочку о "добром Зеленском" и "злом Путине". При этом со стороны США можно услышать как прагматичные предложения затушить конфликт, пока не поздно, так и людоедские идеи насчет использования конфликта для "окончательного ослабления России на годы вперед". Генерал гансер продолжает:
В США люди дискутируют стратегически, думая прежде всего о национальных интересах. Даже известная корпорация Rand, финансируемая прежде всего Пентагоном, приходит в недавно опубликованном исследовании к выводу, что дальнейшее расширение конфликта может иметь плохие последствия для безопасности самих США и что подобный сценарий развития событий не лежит в национальном интересе Америки. В этом исследовании Rand допускается даже смягчение санкций против России ради лучших перспектив для переговорного решения конфликта.
Подобные трезвые оценки никак не диссионируют с последовательно повторяющими одну мысль высказываниями самого высокопоставленного в Пентагоне генерала – главы Объединенного комитета начальников штабов Марка Милли, который призывает к переговорам, указывая на высокие потери с обеих сторон. Его логика такова: переговоры нужны, поскольку ни одна из сторон не может достичь своих явно завышенных максимальных военных целей. Впрочем, есть и другие голоса, раздающиеся со стороны безответственных отставных американских генералов. Они требуют дать Украине такое оружие, чтобы она смогла полностью отвоевать Крым. Цель такой политики – на многие годы вперед ослабить российские военные силы, прежде всего их неядерную компоненту. И эта цель открыто провозглашается в американской дискуссии.
Далее генерал Гансер признает, что "тон задают американцы, а не европейцы". И это, оказывается, неплохо, потому что потом описывает отношение к украинскому конфликту стран ЕС - самое глупое, самое агрессивноепо отношению к России, основанное на национальных мифах в полуфашистской Польше или такой же Латвии, а во Франции и Германии - на лицемерном "гуманизме без Бога". При этом единой европейской позиции по украинскому вопросу не существует, есть лишь общая ненависть к России. Вот как мягко описывает эти процессы боящийся за свою пенсию генерал:
В этой хаотической внутриполитической и международной ситуации уточнение целей наших действий в оборонной сфере становится все более сложной задачей для федерального правительства. Неизбежной становится политическая борьба внутри правящей в Германии партийной коалиции. Такая борьба становится просто запрограммированной, причем процесс объяснения наших действий будет эту борьбу только обострять. Как и принято в политике, когда возникает разница во мнениях, её пытаются "залатать" абстрактными формулировками. Вот они в основном и звучат: "Украина не должна проиграть" или "Россия не должна выиграть". Эти мало что значащие формулы звучат потому, что на их основе можно объединить максимальное количество "действующих лиц" нашей политики.
В итоге складывается положение, когда, по всей видимости, тон предстоящей западной политике в этом вопросе будет задавать Вашингтон, а не европейцы. Это не лучшая новость для сторонников стратегической автономии (даже суверенитета) Европейского союза. США и другие страны НАТО США проводили следующую политику: постепенно повышать объемы помощи украинской армии и таким образом шаг за шагом подвести ситуацию к точке, когда Украина смогла бы вернуть себе почти половину находящейся сейчас под контролем России территории. Это была американская стратегия.
Недавние решения насчет отправки танков типа "Леопард – 2" и "Мардер" и так вывели вовлеченность Германии в конфликт на качественно новый уровень. Последовали безответственные призывы доставить Украине еще и боевые самолеты. Прежде всего эти призывы идут от членов правительств восточноевропейских членов НАТО. Хочется им напомнить: в Североатлантическом альянсе официально принято считать, что наш альянс не является стороной в конфликте. Он точно стал бы такой стороной, если бы какое-то воинское соединение из войск НАТО напрямую участвовало в военных действиях на Украине. В целом это вполне достойный дискуссии вопрос: в какой момент просто подбрасывающие в огонь все новые вооружения страны становятся стороной конфликта. Знаток международного права Кристиан Шаллер (Schaller) в недавнем аналитическом обзоре от фонда "Наука и политика" (SWP) объясняет, что современное гуманитарное право не дает на этот вопрос четкого ответа. Но тем не менее очевидно, что, перейдя определенный порог, поставщики оружия превращаются в сторону конфликта.
Далее генерал делает тревожный вывод: на Западе напарасно относят "несимметричный" ответ России к области "иррациональных страхов". Вот тревожные слова генерала Гансера:
Военно-политическая конфронтация Запада и России сегодня опаснее, чем на пике холодной войны. И в этой ситуации нельзя списывать со счетов риск эскалации, называя его иррациональным страхом. Это было бы просто недопустимой небрежностью, если не сказать – безответственностью. Нам нужен трезвый и рациональный анализ. А главы правительств стран НАТО отвечают за то, чтобы спасти свои страны и народы от военной опасности. Это наш государственный интерес – всеми средствами избежать ядерной эскалации.
Итак, нрапоминаем, полностью статью вы можерте прочесть на сайте ИноСМИ: