Рассказ маленький, поэтому разделять пост на "Зачем читать?" и "Анализ!" не буду. Если вы не читали это произведение, то лучше сначала прочитать, уйдет на это дело у вас не больше двух минут.
Для начала важно учесть фон, при котором был написан этот рассказ. Все-таки любое настоящее произведение начинает свою жизнь еще до момента написания.
Этот текст автор не писал, а надиктовывал, потому что к концу своей жизни ослеп. Слепота в творчестве и в самой жизни Борхеса, пожалуй, занимает центральное место, ведь большинство его рассказов - если не все - построены по принципу или поиска истины, смысла, неявленного в явленном, или конфликта знания и незнания, поэтому мы неизбежно встретим отсылки к другим религиям, духовным направлениям, оккультизму, которые будут переполнены символами. В этом автор очень схож с Германом Гессе, о творчестве которого я уже писал, внизу оставлю ссылки. Важно еще учитывать, что со слепотой, как явлением, Хорхе познакомился в детстве - ослеп его родной отец.
Поэтому представьте себе: каково это жить, зная, что тебя настигнет та же участь? И вот, незадолго до своей смерти, слепой и старый, уже признанный литературный классик, надиктовывает свой последний шедевр о конфликте между учеником и учителем.
Я безумный поклонник подобных миниатюрных жемчужин, поскольку каждое слово в таких текстах имеют особый вес и намек, такие рассказы, как родники: маленькие, но глубокие. Вся ценность текста строится на сравнении ученика и учителя, которые абсолютно друг другу противоположны по своим характерам и мировоззрениям.
- Начинается рассказ так: "Парацельс молил своего Бога, Бога вообще, Бога
все равно какого, чтобы тот послал ему ученика".
Это о-о-очень важная информация, которая говорит нам, во-первых, о том, что для старого алхимика Бог - не библейский, "не конкретный", а "какой-то". Мы, подобно скептикам-ученикам, сначала подумаем, что он либо язычник, либо сумасшедший, либо шарлатан, что замечает и сам учитель, говоря своему "ученику" о том, какие ярлыки повесила на него народная молва. Но поскольку мы дочитали текст до конца, то понимаем, что под "Богом все равно каким" имеется ввиду истинный, живой Бог, который не вмещается в слова. То есть таким образом уже одно первое предложение раздваивает наше восприятие в силу наших непонимания и сомнения, и таким образом мы занимаем либо позицию ученика, либо учителя.
Во-вторых, когда Парацельс отвечает на вопрос "в чем моя вера?", мы действительно убеждаемся, что его вера по своему содержанию смешала в себе и западные, и восточные религии, это не назовешь христианством в церковном смысле.
В-третьих, что тоже очень важно, алхимик просит Бога послать ему ученика, чтобы учить его, то есть отдавать свои знания и не просить ничего взамен, словом Парацельс - альтруист и его не интересует мирское, он служит своей вере. Дальше мы видим этому подтверждение:
- "Ты надеешься, что я могу создать камень, способный превращать в золото все природные элементы, и предлагаешь мне золото. Но я ищу не золото, и если тебя интересует золото, ты никогда не будешь моим учеником".
В тексте четко видно, что учителя не интересуют деньги, его внимание привлекла роза. Забегая вперед, сразу стоит отметить, что в западной культуре и, в частности, в алхимии, роза - это символ искомого, то бишь того, что называют Истиной, Вечностью, Богом, Дао, Нирваной и так далее. А если рассматривать деньги символически, то очевидно, что это что-то непостоянное, материальное, не избавляющее от смерти.
Ученик же ведет себя странно, вроде он принес деньги, явно думая, что следует заплатить, но после вышеприведенной реплики старика говорит, что деньги не нужны, ему нужен только камень, получается масло масленое: "Мне материальное не нужно, мне нужно материальное", ведь все-таки камень - это тоже материя. Таким образом мы понимаем, что деньги его, как валюта, хоть и не интересуют, но то, что он ищет - это подобно им, что-то физическое. Но что именно? Ответ увидим позже.
- Затем учитель объясняет ему, что камень - это не материя, это и есть путь: "Место, откуда идешь, это и есть Камень. Каждый шаг является целью".
Сама эта фраза уже заключает в себе противоречие: ведь обыкновенный камень - стоит всегда на месте, а дорога подразумевает движение. А каждый шаг не может быть целью, ведь, сделав шаг, цель тут же заканчивается, словом, это тоже самое, если попытаться ответить на вопрос: "Где настоящее?" В общем, учитель разговаривает коэнами, пытаясь объяснить, что Камень - это лишь символ. Парацельс сам знает о чем говорит, ведь упоминаемые покрытые пылью колбы на заднем плане говорят нам о том, что когда-то он был таким же "учеником": "- Сосуд для перегонки стоит без дела, - повторил он, - и колбы покрыты слоем пыли. Чем я только не пользовался на моем долгом веку; сейчас я обхожусь без них".
- Далее ученик: "Вошедший смотрел на него с недоверием. Он отчетливо произнес: - Значит, цель все-таки есть?"
В этом ответе раскрывается главная проблема гостя: его зацепила слово "цель", он думает, что искомое им можно обрести, как деньги. Из-за непонимания и сомнений он воспринимает мир двойственно: не имеешь - имеешь, не достигнул - достигнул, родился - умер, рай - ад, бытие - небытие. Ответы же учителя, напротив, указывают на отсутствие двойственного восприятия мира. Ученик хочет достигнуть обетованную землю: "Позволь мне одолеть пустыню. Позволь мне хотя бы издали увидеть обетованную землю". Но учитель же отвечает, что ее не нужно искать!
- "Мы не в Раю, - настойчиво повторил юноша, - здесь, под луной, все смертно".
Парацельс встал.
"- А где же мы тогда? Неужели ты думаешь, что
Всевышний мог создать что-то, помимо Рая? Понимаешь ли
ты, что Грехопадение - это неспособность осознать, что мы
в Раю?"
Так мы понимаем, что же ищет ученик - бессмертия, но он думает, что бессмертие должно быть именно физическим, ведь если роза, как форма, перестанет существовать, значит она растворится в небытии, именно поэтому он просит Парацельса продемонстрировать восстановление розы из пепла, он хочет стать свидетелем чуда.
Важно еще вот что, автор добавляет: "Вначале они говорили на латыни, теперь по-немецки". То есть это ученые люди, но вопрос обсуждаемый ими, это вопрос скорее не знания, а веры, именно поэтому они способны обсуждать такую сложную тему, но при этом они не понимают друг друга. И единственное, что требует учитель - не деньги, а: "-Ты слишком доверчив, - сказал учитель. - Я не нуждаюсь в доверчивости. Мне нужна вера". Хотя в действительности это не учителю нужна вера, а ученику! У Парацельса-то нет проблем: "-Ты заблуждаешься. Неужели ты думаешь, что возможен возврат к небытию? Неужели ты думаешь, что Адам в Раю мог уничтожить хотя бы один цветок, хотя бы одну пылинку?"
Рассказ заканчивается тем, что учитель так и не продемонстрировал чуда, поэтому "ученик" уходит ни с чем, думая, что алхимик обыкновенный шарлатан, и прав был народ, унижающий старого Парацельса. Но потом: "Парацельс остался один. Прежде чем погасить светильник и удобно расположиться в кресле, он встряхнул щепотку пепла в горсти, тихо произнеся Слово. И возникла роза".
Почему он не показал этого гостю? Потому что он уже раскрыл перед ним все карты, все объяснил: "- Я повторяю, что роза бессмертна и что только облик ее меняется". А тот ему не поверил, и даже если бы алхимик показал чудо, тот бы воспринял это как фокус. Все, что оставалось ученику, это обрести веру, осознать, что само существование розы - это и есть чудо, само существование розы, вообще формы, доказывает ее бессмертие, и нигде не нужно его искать.
Рассказ при этом трагичный, потому что учитель так и не нашел себе человека, который бы смог передать это чудо другим.
Отдельно стоит отметить, что в рассказе вера Парацельса действительно нестандартная, теософская, поскольку совмещает в себе элементы разных и западных, и восточных религий. С одной стороны он признает Бога-творца, но в тоже время рассуждает о материальной форме почти как буддист или даос.
И интересно отметить, что у многих религиоведов, психологов, философов я встречал такую трактовку о грехопадении, которая мне кажется верной: миф отражает тот миг нашей психики, когда возникло сознание, а вместе с ним и несознание, то есть деление на субъект и объект, на "я" и "другое", именно в этом заключается смысл реплики змия "и будете вы, как боги, знающие добро и зло", а древо познания по умолчанию указывает на работу сознания, его способность познавать, так возникло двойственное восприятие, а вместе с ним и неизбежные конфликт между "плохо-хорошо", "злой-добрый", "ценный-неценный" и так далее.
Ваши лайки и комментарии дают жизнь каналу. Если вам понравилась статья, то обязательно почитайте и остальные, там тоже много интересного! Группа в: VK