Когда в сентябре объявили частичную мобилизацию и некоторые мужчины бросились за границу, оставляя тут бизнес, машины и семьи, спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил: «Надо, кстати, подумать, кому эти машины отдать. Может, семьям тех, кто пошел воевать?» Посыл спикера многие депутаты восприняли с энтузиазмом, и понеслись идеи: вплоть до передачи в госсобственность оставленных машин, за которыми не пришли, и даже жилья у тех, кто выехал за пределы страны...
Вице-спикер Госдумы, в прошлом главный детский омбудсмен Анна Кузнецова предложила обеспечивать изъятым жильем сирот. А сенатор от Крыма Сергей Цеков пошел еще дальше: «У всех, кто критикует Россию из других стран, нужно конфисковать имущество и отправить на нужды участников СВО».
Коллег осадил глава Комитета по законодательству Совфеда Андрей Клишас: «Без серьезных поправок в Уголовный кодекс - никак. Покинуть страну - не преступление», - написал он в соцсетях после заявлений Кузнецовой. «У ряда коллег тяга к эпатажным заявлениям побеждает все. Антиконституционно, в силу чего и нереализуемо», - ответил сенатор после громких выступлений Цекова.
ПО «ЗАСЛУГАМ»
Однако некоторые известные поуехавшие тоже подливают бензина в огонь. То из Израиля, то из Латвии регулярно рассказывают, что россияне - это «тупые пьяницы и наркоманы», что им надо только «развлекуху по телику и жрачку» и «нас...ть, что останется от России, хоть радиоактивный пепел», что некоторые россияне «были холопами, стали рабами» и так далее.
Именно после грязной отповеди актера Артура Смольянинова - отбывшего в Прибалтику иноагента (про радиоактивный пепел - его слова) - Володин предложил у себя в телеграм-канале ввести «закон для негодяев»: «Уехавшие негодяи живут безбедно благодаря нашей стране. Находясь за границей, сдают в аренду недвижимость, продолжают получать гонорары за счет российских граждан. При этом позволяют себе публично лить грязь на Россию, оскорбляют наших солдат и офицеров...» - написал он. И перешел-таки от слов к делу: заявил, что в Думе уже готовят законопроект. При этом пообещал «дифференцированный подход, с пониманием того, кто из них что натворил». То есть лишать вроде как будут, но только по «заслугам».
Вместе с Володиным возмутился и народ. Мол, зарабатывают у нас (а действительно, у многих уехавших остался бизнес в России), так еще и оскорбляют. Не дело! «КП» на своем сайте устроила опрос: «Надо ли лишать российского имущества эмигрантов-предателей?» И абсолютное большинство (60%) отрезало: если оскорбляют Родину, то надо! (См. «Глас народа».)
«МАЛО ЛИ, ЧТО ТРЕБУЕТ БОЛЬШИНСТВО»
Так как поступать с поуехавшими, бросающими из-за границы в родину и свой народ камни? Наказывать? Простить? Не замечать? Мы спросили об этом у директора Института политических исследований Сергея Маркова и публициста, политолога Георгия Бовта.
- Почему люди спокойно относятся к тем, кто просто уехал, но не могут простить тех, кто хает государство, народ?
Сергей Марков:
- Мы понимаем, что те, кто не ругает Россию, они просто побежали от испуга. Наказывать за испуг наши люди не считают нужным. А вот те, кто льет на нас помои, выступают на стороне врага, их народ прощать не готов. Ведь они за счет этого народа получили в России образование, известность, премии, гранты, а теперь призывают к его геноциду... Да за это, как люди считают, предателей нужно стирать в порошок...
Георгий Бовт:
- Если вспомнить историю коллективизации, тогда тоже большинство народа было за раскулачивание. «Взять все и поделить» - это известный лозунг. Но вовсе не обязательно этим должны руководствоваться политики. Собственно, у нас и Конституция написана в том числе для того, чтобы настроение толпы не довлело над общественным устройством. Мало ли чего иногда требует большинство. Например, возврата смертной казни. Это не значит, что обязательно надо этому потакать.
- Но депутаты, которые призывают наказать «беглецов-негодяев», выражают, как и положено народным избранникам, как раз чаяния масс? Или просто изображают активность?
Марков:
- И то и другое. Они ловят ветер народной воли в свои политические паруса. Это нормально, так устроен мир.
Бовт:
- Ни то, ни другое. Это спекуляции на популярной теме. Это не политика, а, скорее, политиканство. У некоторых депутатов раньше тоже была собственность за границей. Поэтому они сегодня хотят показаться святее Папы Римского, забежать впереди паровоза и т. д.
НИКАКОГО ФОРМАЛИЗМА
- Две трети опрошенных требуют поставить на место бывших наших крикунов из-за рубежа. А что государство могло бы сделать? Например, надо ли лишать госконтрактов? Если хаешь государство, то не имей от него денег.
Марков:
- Есть разные госконтракты. Если это контракт по обеспечению дома престарелых, то пусть это делают хоть из-за границы. Не нужно формального подхода. Если человек обеспечивает компьютерную систему какой-нибудь школы в Челябинской области - да на здоровье. С другой стороны, есть много компаний, связанных с чувствительными зонами, Сбербанк например, или производства беспилотников. Вот туда пускать не надо. То есть к госконтрактам нужно не допускать тех, кто может нанести этим вред безопасности.
Бовт:
- Вполне себе разумное действие, особенно когда это касается идеологических вещей. Например, контракт на производство фильма. Логично, что человек, который критикует руководство, от этого руководства денег на этот фильм не получит. В этом есть логика. Но давайте представим, что речь не о политике или культуре, а о главе какой-нибудь частной компании по производству уникального оборудования. Надо ли только на основании его политических взглядов отстранять эту компанию от госконтракта, если ее оборудование лучше и дешевле. Покупать то, что хуже и дороже?
СЛИШКОМ МНОГОГРАННЫЙ ВОПРОС
- А если у них бизнес в России, отбирать? Например, как утверждают в соцсетях, у иноагента Александра Невзорова, которого даже осудили на 9 лет за дискредитацию России, есть компания по рекламе в метро, с которой он имеет 700 миллионов рублей в год.
Марков:
- Все забрать. И не только то, что записано на него, а то, что записано на тех, кого можно считать подставными лицами. По максимуму забрать. И продать. Все должно пойти на нужды, например, беженцев из Донбасса. Вот киевская хунта разрушила дом в Мариуполе - его надо восстановить за счет Галкина (признан иноагентом. - Ред.), Меладзе (не признан иноагентом. - Ред.), Невзорова и прочих.
Но, конечно, нельзя ни в коем случае отбирать собственность у тех, кто просто испугался и уехал. И не льет грязь на Родину. Они, может быть, еще вернутся.
Бовт:
- По пути конфискации шли большевики после революции. Ни к чему хорошему это не привело. Частная собственность гарантируется Конституцией, и лишать ее по политическим мотивам - очень опасный путь.
Когда говорят, «эти люди зарабатывают на нашей стране», забывают вторую часть: они не только зарабатывают, но и создают рабочие места, платят налоги. Не так ли?
И еще момент: если можно отобрать что-то по политическим мотивам, то сначала ее отберут у тех, кто уехал и критикует, потом у тех, кто остался, но критикует, а потом - просто у того, кто покажется недостаточно лояльным.
РЕШАТЬ ДОЛЖНО ОБЩЕСТВО
- Вправе ли государство запрещать песни, сниматься в кино, выступать по телевизору?
Марков:
- Вот здесь надо какие-то категории, что ли, ввести. Одно дело, если человек в соцсети что-то пишет, а другое дело, когда по телевизору об этом говорит. СМИ для них надо заблокировать...
Бовт:
- Этот вопрос больше лежит в плоскости морали, нежели запретов. Во-первых, государственная цензура у нас запрещена. Во-вторых, если есть какой-то особенно грязно высказывающийся о нашей стране артист и его не хочет снимать какой-то режиссер, то это его дело - снимать или нет.
Он должен учитывать, как к этому артисту относится общество. Будет ли оно смотреть такое кино? Бизнес должен ориентироваться на общественное мнение, чтобы не прогореть.
- Кто должен определять - вот этот уехавший поносит страну или нет?
Марков:
- Нужно создать чрезвычайные политические комиссии. Не надо ждать, пока неповоротливая юридическая машина что-то решит. За это время нас успеют тысячу раз оскорбить и миллиарды заработать. Естественно, в этих комиссиях должны быть представители разных партий, но под общественным контролем, чтобы не было злоупотреблений.
Бовт:
- В таких случаях, как правило, появляются структуры, которые этим занимаются профессионально. Они, естественно, ссылаются на мнение народа. Но при этом они часто выдают себя за мнение народа.
РЕЛОКАНТСКОЕ ГЕТТО
- Надо ли пытаться вернуть уехавших?
Марков:
- Мне понравилось предложение, например, на Дальнем Востоке или в любом другом регионе, где идет сильный отток населения, создать для них «свободную от мобилизации зону». Пускай они там в наших компаниях работают, на нашей территории.
Бовт:
- С точки зрения стабильности возвращать сюда тех, кто заведомо настроен против власти, наверное, не очень хорошая идея. Зачем загонять пар обратно в кастрюлю? Когда ситуация уляжется, успокоится, тогда общественность, опять же, а не государство, решит.
Но вопрос в цене. Вот они живут в Турции или Сербии, работают в наших компаниях, преумножают ВВП - и турецкий, и сербский, и наш... они не используют госказну, они облегчили для Родины бремя соцрасходов на них: их дети не ходят в бесплатные школы, не пользуются бесплатной медициной... Может, это не так уж плохо?
ПЕРЕВЕЛ ПЯТАК - СТАЛ ТЕРРОРИСТОМ
- Как поступать с теми, кто финансирует ВСУ? То есть не просто гадости про нас говорит, но и помогает убивать русских?
Марков:
- Ну, диверсионную группу к ним посылать не надо. Мне кажется, надо признать современный киевский режим террористическим, и тогда любая форма помощи ему будет приравниваться к финансированию терроризма.
Бовт:
- Финансирование противника, мне кажется, это однозначно преступление против государства! Это карается Уголовным кодексом. Тут не надо ничего нового придумывать.