Мировоззренческие споры, одни из самых распространенных взаимодействий в современных диалогах. Причина этому, разность взглядов на мир и его сущность. Наиболее ярко это проявляется в полемике, между людьми верующими и атеистами по поводу истинности своих мировоззренческих оснований. В обоих случаях, если сама полемика строго не структурирована сторонами словесного столкновения, это проявляется в излишней эмоциональности и апелляции, например, к научному авторитету. Когда в качестве обоснования своей правоты приводятся метафизические убеждения того или иного ученого, который, либо верил в Бога, либо нет. Подобная апелляция, на первый взгляд, довольно-таки «солидная», на самом деле, не может являться доказательством как первой, так и второй позиции по причине обращения не к аргументам, подтверждающим бытие Бога или Его небытие, а к мировоззренческой позиции ученого, которая сама по себе уже является предметом спора верующего и атеиста. Таким образом, получается замкнутый круг, который не разрешает возникшее противоречие, а наоборот, его заводит в тупик. Человек хочет доказать убеждение небытия Бога или его бытие, через мировоззренческое убеждение в небытие Бога или его бытия авторитетных ученых.
Другой пример, апелляция к науке. Как атеисты, так и верующие люди, обращаются к науке, как к сфере подтверждения своей мировоззренческой позиции. В качестве ее основания приводятся аргументы, связанные с физическими процессами и явлениями наблюдаемым в современном мире. Например, все в этом мире имеет причинно-следственные связи, объясняемыми различными науками, где такой элемент, как Бог, отсутствует. Результатом выявления обозначенных связей стала медицина, полеты в космос, психология, а также вскрытие глубинных естественных оснований многих процессов и явлений нами наблюдаемых. Противоположная позиция: наука указывает на физический мир, его стройность и гармоничность. Наличие физических законов, открытые наукой, всегда предзаданы и это лишний раз подтверждают не случайное возникновение мира.
На первый взгляд, атеистическая позиция более весома и аргументирована. Однако, она не может выступать в качестве «полновесного» обоснования небытия Бога. И причина этому, отсутствие Бога, как предмета научного познания. Наука никогда не оперирует вне рассудка. Она всегда ставит перед человеком осмысленные цели и предлагает осмысленные методы их достижения. То есть, всегда ищет строго рационально доказанную и экспериментально проверенную истину, а к Богу подобный подход неприемлем. Как говорил Карл Ясперс «доказанный Бог, уже не Бог», [1] а это означает невозможность постижения Непостижимого при помощи методов, применяемых при познании постигаемого разумом физического мира. За исключением некоторых умозрительных построений, но это уже философия, которая не является наукой как таковой. Относительно второго подхода, здесь еще более все прозаично, он изначально трактует результаты научное познание метафизически, то есть, изначально выходя за рамки предмета науки. Вот и выходит, апелляция к науке – это вновь столкновение мировоззрений.
Может быть поэтому, когда-то появилось словосочетание «основной вопрос философии» и большинство споров между атеистами и верующими людьми бессмысленны?
СТАВЬТЕ ЛАЙКИ И ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
СТАВЬТЕ ЛАЙКИ И ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
ПРЕДЛАГАЙТЕ ТЕМЫ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ (ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫМ КОММЕНТАРИЕМ).
Сноски:
1. Ясперс Карл Философская вера. // https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%AF/yaspers-karl/smisl-i-naznachenie-istorii-sbornik/4
