Было дело, учился я в вузе, где завкафедрой философии был в то время профессор, доктор философских наук Огородников Владимир Петрович. Будь я тогда поумнее, может, посещал бы пары по философии, но мне повезло меньше 😢 Какое-то время назад, когда я уже начал интересоваться философией, и не только её историей, а содержанием, я наткнулся в сети на некоторые видео и статьи Владимира Петровича, и с тех пор с интересом читаю их и смотрю выступления, которые встречаются мне в сети. И вот буквально на днях я посмотрел одно видео, где он рассказывал о плюрализме. Захотелось поделиться с вами несколькими интересными мыслями.
Итак, в какой связи обычно говорят о плюрализме, что под ним подразумевают? Если бы речь шла только о том, что мир многообразен, никаких вопросов к плюрализму бы не возникало, поскольку никто не станет отрицать многообразие мира, в том числе многообразие мнений, и на этом можно было бы и закончить, Но речь идёт совершенно о другом, ведь под плюрализмом зачастую подаётся не просто многообразие, а равноценность, равноправность неких начал, отсутствие иерархии между ними. И уже это обстоятельство намекает на релятивизм, который, как мы уже обсуждали, грешит выпячиванием лишь одной стороны действительности. Как пример такого плюрализма можно привести 4 стихии: воздух, вода, огонь и земля. Также о плюрализме в шуточной форме писал Крылов в своей басне о лебеде, раке и щуке.
Часто речь о плюрализме идёт в контексте обсуждения политических форм, и именно с плюрализмом связывают буржуазную демократию. Сам лозунг "Свобода, равенство, братство", под которым в Европе в своё время прошли буржуазные революции, содержит намёк на плюрализм, выраженный в словах "свобода" и "равенство". Соответственно, возражения против плюрализма воспринимаются как возражения против демократии, что, конечно, неверно и нелогично. Под плюрализмом в этом случае обычно понимают наличие различных партий и политических течений, а также мнений.
Из политической сферы плюрализм перекочевал в науку, и ещё Гегель во введении к "Науке логики" сетовал: "знание низведено до уровня мнения". Но, во-первых, научное знание — это знание системное, т.е. выстроенное от простого к сложному и от целостного к целостному, оно строго иерархично. Научное признание одной теории по некоторому вопросу автоматически признаёт все остальные теории несостоятельными. Никакого плюрализма здесь нет. А во-вторых, для обоснования научного знания недостаточно лишь мнения, даже если это мнение большинства. Нужны логические и экспериментальные подтверждения, а также наличие предсказательной силы, благодаря которой мы можем в дальнейшем не только предсказывать наблюдаемое поведение, но и использовать полученное знание для принудительного запуска какого-то процесса или изменения его течения.
Мне могут возразить, мол, а как же научные дискуссии, на что я отвечу: следует различать процесс обсуждения и разработки теории от её признания. Разумеется, до тех пор, пока что-то остаётся не до конца разработанным, дискуссии необходимы, ибо nemo solus satis sapit.
Поскольку мы говорим о плюрализме, нам следует говорить и о его противоположности. Противоположностью плюрализма является монизм, т.е. единоначалие, в котором есть строгая иерархия и системность. Чуть выше мы говорили об основном вопросе философии, где выделили направления монистической философии: материализм и идеализм (объективный и субъективный). Пытаясь подвести плюрализм под некую теоретическую основу, апологеты этого течения зачастую отказываются вообще рассматривать основной вопрос философии. На поверку нередко оказывается, что философия, призванная обосновать плюрализм, оказывается простой эклектикой материалистической и идеалистической концепций. В своё время в подобное заблуждение впал Декарт с его учением о дуализме, но в конце концов отказался от него из-за несостоятельности, перейдя на позиции объективного идеализма.
#философия #политика