Введение.
В данной статье мы изложили вкратце результаты своей научно-исследовательской работы по КНДР. Эта работа ещё не завершена, изучается огромный пласт исторических и теоретических источников. Тем не менее, мы уже с достаточным основанием сделали вывод о том, что в КНДР сохраняется диктатура пролетариата. Она находится на начальной стадии своего развития, в условиях пролетарского государственно-капиталистического базиса и сохранения капиталистической системы управления (подобно СССР 1928-1953 гг.).
Вместе с тем, необходимо заметить, что зачастую левыми КНДР изучается лишь исходя из внешней видимости, и из этого делаются совершенно безумные выводы про некий «национал-коммунизм» или «монархию» в КНДР. Задача же исследователя-материалиста — видеть за видимостью сущность, понимать закономерности развития общества. Необходимо также понимать, что диктатура пролетариата на начальном этапе (т.е. до построения социализма) может иметь разные формы, а форма определяется конкретно-историческими условиями и технической целесообразностью данной формы в данных условиях.
1. Общие замечания. Критерии диктатуры пролетариата в переходном периоде.
Как мы знаем, чтобы говорить о диктатуре пролетариата, необходимо понимать стадии её развития. Таковых стадий три: диктатура пролетариата периода строительства пролетарского государства (социализма), диктатура пролетариата в период полноценного пролетарского государства (социализма) и диктатура пролетариата периода отмирания пролетарского государства (на высшей фазе коммунистического общества) [1].
Мы также знаем, что диктатуру пролетариата в период строительства пролетарского государства осуществляет не весь пролетариат поголовно, а только та часть пролетариата, которая стала «классом для себя», т.е. передовая часть пролетариата, объединённая в коммунистическую партию [2]. Задача этой части — сделать весь класс пролетариата «классом для себя», т.е. сделать всех пролетариев передовыми, чтобы все могли и начали управлять своим государством. С этого момента начинается полноценная диктатура пролетариата с полноценным пролетарским государством (т.е. период пролетарского социализма). До тех пор, пока управляет авангард пролетариата, сохраняется также капиталистическая система управления (которая по иному называется бюрократическим аппаратом государства), суть которой в том, что передовые рабочие (коммунисты), осуществляя свою диктатуру, расставляют посредством своей коммунистической партии на ключевые посты настоящих коммунистов для возможности постепенного разбития этой системы управления. Это — научная установка Маркса, по которой пролетариат не может овладеть готовой государственной машиной, по которой пролетариат должен разбить её и построить свою государственную машину. Это построение и занимает период строительства пролетарского государства. При полноценном (достроенном) же пролетарском государстве система управления не капиталистическая — передовых рабочих не назначают «сверху-вниз» на ключевые посты; поскольку все рабочие стали передовыми, то они сами поголовно и по очереди управляют государством «снизу-вверх» — это уже пролетарская система управления (пролетарская, социалистическая демократия). Эти азбучные истины марксизма подробнее разобраны в ряде наших работ [1; 2; 3; 4 и др.], поэтому не будем на них подробно останавливаться.
Другой не менее важный вопрос состоит в том, по каким критериям можно определить авангард пролетариата, т.е. передовую часть пролетариата. Здесь необходимо выделить теоретические и практические критерии. Об этих критериях мы сказали в работе «Как строить партию?». Теоретические критерии, по которым определяется авангард, передовая часть пролетариата — это марксистская грамотность. Иначе говоря, передовая часть пролетариата — это марксистски-грамотная часть пролетариата. Эта грамотность не может определяться какими-либо формальными лозунгами и декретами. Формально можно признавать диктатуру пролетариата, оставаясь при этом ревизионистом. Пример тому — куча современных ревизионистских организаций (особенно троцкистских), выставляющих принцип диктатуры пролетариата. Марксистская грамотность подразумевает владение диалектическим методом Маркса — инструментом научного познания и преобразования действительности. Это владение является относительным, поскольку методология коммунизма непрерывно обогащается с течением времени. То, что сто лет назад было приемлемым для определения степени владения диалектическим методом, сегодня может оказаться крайне недостаточным. Ибо научные инструменты, приёмы, способы познания и преобразования мира непрерывно развиваются и меняются… иначе говоря, оценивая марксистскую грамотность того или иного человека, необходимо исходить из развитости тех материальных условий, в которых человек живет. В оценке марксистской грамотности Ким Ир Сена и Ленина не могут применяться одни и те же критерии. Когда речь идёт об одном и том же процессе в оценке Кима и Ленина можно заметить, что у Кима процесс зачастую изображается более упрощенно и более абстрактно, тогда как Ленин разъясняет процесс подробнейшим образом и конкретнее. Это соответствует разности материальных условий, в которых жили и работали Ким и Ленин [5].
Более того, всегда необходимо учитывать мотив человека, который что-то говорит. К примеру, Ленин в своё время говорил, что для победы социализма необходима производительность труда, превышающая производительность труда в капиталистических странах. То же самое говорил Троцкий в 30-х гг. Но какой мотив был у Ленина, а какой у Троцкого? Ленин беспристрастно излагал азбучную истину марксизма, а Троцкий пытался доказать этим отсутствие в СССР социализма. В итоге получается, что понимание мотива позволяет различить науку от псевдонауки, марксизм от псевдомарксизма. Говорить формально-правильные вещи может кто угодно, любой буржуй и империалист. Но необходимо уметь глядеть в корень, в мотив, а чтобы это уметь, необходимо смотреть на практику, ибо только практика является критерием истины.
Итак, практическая деятельность человека характеризует мотивы и правильность тех или иных его позиций. В связи с этим необходимо знать объективные закономерности переходного периода от капитализма к социализму. А эти закономерности выражаются в направленности внутренней политики правительственной партии и обуславливают ее. Чтобы выявить закономерность, необходимо выявить направленность. Этим уясняется пролетарский характер партии, из этого можно говорить, является ли та или иная группа авангардом пролетариата. К примеру, закон постепенного разбития капиталистической системы управления пролетариатом и построения взамен нее пролетарской системы управления выражался в СССР до 1953 г. конкретной направленностью политики большевистской партии — постепенно улучшалась система Советов, постепенно разукрупнялись наркоматы (министерства), постепенно разграничивались функции партийных органов и органов власти. Это — целенаправленные, сознательные действия большевистской партии, характеризующие вышеуказанный закон. Каковы материальные условия действия данного закона? Это занятие пролетариатом господствующего политико-экономического положения (превращение рабочих в собственного совокупного капиталиста).
Общим как для теоретического, так и для практического критерия является их коммунистическая принципиальность. А это — политико-психологическая черта, выражающаяся в наличии определенных черт поведения, характера, деятельности и т.д. авангарда пролетариата.
2. О выявленном нами законе переходного периода, действующем в обществе КНДР.
Как известно, социалистическая революция имеет семь закономерностей [2], три из которых действуют в области материального производства, а четыре в области политических отношений. Поскольку данных относительно устройства экономики и государственного управления КНДР у нас почти нет, то является крайне затруднительным выявление этих закономерностей в обществе КНДР. Тем не менее, некоторые стороны общественной жизни КНДР имеют ярко выраженный характер, позволяющий говорить о том, что в них заключена определённая внутренняя логика (закономерность). В частности, речь идёт о законе планомерного развития народного хозяйства социалистической революции. Надо заметить, что буржуазная монополия или буржуазное государство также могут планомерно развивать производство [6]. Поэтому сам факт планомерного развития хозяйства не может говорить ни о чем. Планировать может как буржуазия, так и пролетариат. Буржуазия планирует элементарно в силу того, что современное состояние производительных сил вынуждает её обращаться, насколько это возможно в рамках капитализма, в соответствии с их характером (плановость, коллективные формы владения капиталом и т.д. — это всё свойства новейшего состояния производства).
Суть указанной выше пролетарской закономерности заключается в том, что пролетариат постепенно централизует в своих руках все производительные силы, планово наращивает капитал своего государства и себя самого. Делает это сообразно развитию производительных сил и следующего из этого преодоления разделения этих сил между разными производственными секторами. Буржуазии же никогда не могут быть выгодными полная централизация и всеохватывающее планирование народного хозяйства, соответственно не может быть и выгодна направленность к этому. Она централизует производство и планирует лишь постольку-поскольку, в мерах, не превышающих её главные цели — извлечение максимальной прибыли и сохранение классового господства [6; 7; 8; 9].
Когда речь идёт о каких-либо странах Африки (или к примеру о Кубе), сотрудничавших с СССР и выставлявших себя как страны социалистической ориентации (для получения плюшек от СССР), то там тоже можно заметить нечто, напоминающее действие этой закономерности (национализация, планирование и т.п.). Но в том то и дело, что это лишь «нечто, напоминающее», что это лишь видимость. Видимость, которая была выгодна для сохранения господства местных национальных капиталистов. Как только СССР был разрушен, так сразу эти страны забыли о своей ориентации и поменяли стратегию. Оппортунисты естественно придумывают всяческие оправдания этим странам: мол, они вынуждены в силу отсутствия СССР проводить рыночные реформы, ибо у них нет собственной базы самообеспечения (особенно любят про Кубу так талдычить). В том и дело, что указанная выше закономерность подразумевает как раз-таки создание и развитие необходимых для её действия материальных условий, а именно 1) определённых материальных отношений между людьми (т.е. рабочие должны стать господствующим классом) и безусловно следующей из этого 2) определённой технической базы. Ни о какой диктатуре пролетариата без этого не может идти и речи.
Когда в СССР буржуазия захватила власть (в 1952—1953 гг.) {3], она столкнулась с тем, что производство для выгодного управления им было чрезмерно централизованным. Начались постепенные, ползучие реформы, приспосабливавшие производство под интерес буржуазии (и начались они в 1953—1954 гг., а не отнюдь с 1965 г.), а это подразумевало именно децентрализацию (не полную, конечно) управления производством и развитие денежного обращения. Централизованно буржуазия управлять народным хозяйством может, но чрезмерная централизация ей не присуща. Потому в СССР и наблюдалась направленность к развитию подчинённого характера плановости и господствующего характера обособленности (анархии) производства.
И вот теперь в современном мире, когда нет СССР, есть ли выгода каким-либо странам и даже каким-либо странам, имеющим самодостаточную материально-техническую базу, усиливать централизованное планирование дальше того уровня, что есть? Это первый вопрос.
Второй вопрос — будь КНДР государством диктатуры буржуазии, национальная буржуазия которой противостоит США в защиту собственной буржуазной экономики, то почему начиная с 2014-16 гг. в КНДР наблюдается направленность к усилению планирования и централизации?
До 2016 г. в КНДР и так было планирование, но индикативное, которое составлял Кабинет министров на каждый год. Даже если допустить, что в КНДР диктатура буржуазии якобы не смогла бы устоять без государственной собственности на основные производительные силы (т.е. буржуазия это делает для сохранения своего классового господства), то почему эта диктатура буржуазии не оставила всё как есть — почему оно не сохранило существовавшее индикативное планирование? Здесь при условии диктатуры буржуазии наблюдался бы скорее процесс децентрализации и (или) ослабления планирования в рамках самой государственной собственности для удовлетворения потребностей буржуазии.
Здесь мы использовали доказательство от противного. Теперь перейдём к прямому доказательству действия пролетарского закона планомерного развития народного хозяйства:
В 2016 г. была принята 5-летняя стратегия развития народного хозяйства на 2016—2020 гг. [10]. Это именно что стратегия, еще не прямой план! Т.е. для начала вместо ежегодного индикативного планирования северокорейцы ввели индикативную пятилетку. Ким Чен Ын на VII съезде ТПК в 2016 в своем отчетном докладе подчеркивал:
«Когда противник бросается с вынутым кинжалом, орудуй саблей, когда он угрожает винтовкой, противостои с пушкой — такими сверхжесткими ответными мерами наша партия решительно обуздала, сорвала жестокое давление и вызов империалистов. И зловещие ветры буржуазной либерализации, и ветры «реформ», «открытости», поднимающиеся вокруг нас, наша партия разогнала высоким порывом оружия сонгун, продвигаясь вперед прямо по выбранному нами пути социализма» [10].
Иначе говоря, вместо разглагольствований про «социализм с человеческим лицом», «гуманный социализм», «рыночный социализм» и т.п. Ким говорит о противостоянии всей этой грязи. Будь Ким буржуем, никакого затруднения для него не составило бы говорить о «рыночных социализмах», «реформации социализма» и т.п., ибо у него имеется абсолютный и непререкаемый авторитет.
Когда политик, выставляющий себя за коммуниста, начинает говорить про общенародные государства, человеческие лица социализма и т.п., значит, в этой стране уже давно диктатура буржуазии. И мы видим, что слова Кима имеют за собой дела (ибо сами по себе слова ни о чем говорить не могут, необходимо изучать не слова, а дела) — это именно принятая съездом пятилетняя стратегия, усилившая элемент плановости.
А в 2020 г. уже корейцы перешли от индикативного к прямому планированию (5-летнему) народного хозяйства [11].
Эти факты убедительно доказывают действие закона планомерного развития, которое выражается в целенаправленной политике ТПК во главе с Ким Чен Ыном по усилению пролетарской плановой централизации. Здесь стоит понимать, что «законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы» [12]. Поскольку корейские коммунисты познали этот закон, они опираются на него и используют в интересах пролетарской революции, построения социализма.
3. О признаках действия других закономерностей социалистической революции в КНДР.
Всякий, кто читал «Пролетарский социализм К. Маркса», знает, что ни одна из закономерностей социалистической революции не может действовать одна отдельно от другой. Все семь закономерностей взаимосвязаны и взаимозависимы.
18 октября сего года Ким Чен Ын посетил Центральную школу кадров ТПК [13] и выступил там с лекцией. Если выделить ключевые мысли этой лекции и проанализировать их с позиций марксизма [14], получится следующее.
1. «Однако чем дольше продолжится политическая история социалистической правящей партии, тем слабее становится атмосфера служения народу и чаще возникает возможность перехода на бюрократизм, ставящий себя над головой народа.
Принцип, которого ЦК нашей партии с первых дней своего руководства неизменно придерживался, заключался в том, чтобы ярче выявить и сохранить атрибут партии, абсолютно и самоотверженно служащей народным массам».
Здесь видно, что Ким Чен Ын изучал советскую историю и историю других социалистических стран и сделал для себя соответствующие выводы. И думаем, он прекрасно знает слова Ким Ир Сена о том, что при Хрущеве была уничтожена диктатура пролетариата (хотя не при Хрущеве это было сделано, а в марте 1953 г., ещё до того как Хрущев возвысился, но не суть). Дело в том, что авангард советского пролетариата крайне ослаб во время ВОВ, поскольку все передовые коммунисты погибли в ней. Ослабление авангарда пролетариата означало усиление буржуазных элементов в партии, которые как раз таки и прибрали к рукам власть в 1952-1953 гг. (т.е. установили диктатуру буржуазии) и перешли «на бюрократизм, ставящий себя над головой народа». Оттого Ким подчеркивает следующее:
«Партия считала работу по исправлению стиля работников жизненно важным политическим вопросом, который отстаивает присущий ей характер и атрибут, гарантирует существование и развитие, а также актуальной задачей в поддержании внутри партии революционной и здоровой политической почвы, непрерывно повышала интенсивность воспитания и борьбы. В каждом аспекте подробно и строго велась борьба за преодоление всякого рода неверной идейной точки зрения и стиля работы, в том числе безответственности за порученные задачи и неактивности, формализма, приспособленчества и акта — не заботиться о жизни народа. В частности, объявили войну со злоупотреблением властью и бюрократизмом, коррупцией, обособлением единицы и незаконным возложением налогового бремени, затем поэтапно предприняли сильные организационные и юридические меры».
Но нужно понимать, что такие явления, как безответственность, неактивность, формализм, приспособленчество, бюрократизм, коррупция и тп. возникают не сами собой, а являются следствием соответствующего экономического базиса. Поскольку в КНДР в данный момент переходный период от капитализма к социализму (строительство социализма, что они сами, кстати, тоже сознают), то и базис всё ещё представляет собой пролетарский государственный капитализм (или точнее — второй этап северокорейского НЭПа). Последнему соответствует капиталистическая система управления (т.е. система управления сверху-вниз), но подчиненная интересам пролетариата и постепенно разбиваемая, а также сохранение денег. Поскольку эти явления (капиталистическая система управления и денежное обращение) всё ещё есть, все перечисленные Кимом недостатки будут сохраняться в течении определенного периода времени. Но их нужно искоренять, и правильно ЦК ТПК борется с этим.
Сказанное Кимом, что «чем дольше продолжится политическая история социалистической правящей партии, тем слабее становится атмосфера служения народу и чаще возникает возможность перехода на бюрократизм, ставящий себя над головой народа» в материальных условиях Кореи (учитывая изоляцию, степень доверия к наследию Маркса, информированность, возможности) является положением правильным (относительно-верным), выражает применение диалектического метода Маркса к изучению явления. Но если бы подобное было сказано в данных для нас условиях, то такое высказывание носило бы идеалистический, немарксистский характер. Истина относительна, как говорится.
2. «Соответствующий партком должен последовательно соблюдать систему и порядок взятия на учет, единого руководства и контроля над органами, организациями в своих районах и подразделениях, правильно вести все дела на основе коллективного руководства парткома, активно выявляя внутрипартийную демократию.
В частности, следует последовательно превратить работу парторганизаций в работу с людьми и политическую деятельность, чтобы преодолеть тенденцию к административно-деловому стилю партработы и подмене администрации партработниками».
Здесь Ким Чен Ын уже прямо ставит задачу по разбитию капиталистической системы управления. И речь не про коллективное руководство парткома (об этом еще Ким Ир Сен и Ким Чен Ир говорили), а про преодоление «тенденции к административно-деловому стилю партработы и подмене администрации партработниками». Из всей речи это наиболее ключевые, решающие слова. Эта же задача ставилась и Лениным в свое время: «...Ведь только что все говорили и все согласились, и получилось полное единогласие (а это очень важно: от этого единства и действие зависит), что аппараты партийный и советский следует размежевать.
Сделать это страшно трудно: людей нет! Вот Преображенский здесь легко бросал, что Сталин в двух комиссариатах. А кто не грешен из нас? Кто не брал несколько обязанностей сразу? Да и как можно делать иначе? Что мы можем сейчас сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разбираться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Ведь это все политические вопросы! А разрешать эти вопросы необходимо, это - вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей наций мог бы пойти и подробно рассказать, в чем дело. Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина.
То же относительно Рабкрина. Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах.
Тов. Преображенский предлагает Экономбюро, но тогда все, что мы говорим о разделении партийной и советской работы, пойдет насмарку. Тов. Преображенский предлагает будто хорошую схему: с одной стороны - Политбюро, затем - Экономбюро, Оргбюро. Но гладко это только на бумаге, а в жизни смехотворно! Я решительно не понимаю, как мог человек, у которого есть чутье к живой политике, после пяти лет существования Советской власти, вносить и настаивать на таком предложении!» [15].
Кроме того, такая задача, поставленная Ким Чен Ыном, выражает собой действие другой закономерности социалистической революции (действующей в сфере политических отношений) — закономерности классового пролетарского контроля за государством. Или иначе: закон постепенного разбития капиталистической системы управления и построения взамен неё пролетарской, как этот закон был сформулирован выше.
Ленин подчеркивал, что условий для размежевания партийного и советского аппаратов нет в связи с нехваткой кадров. В дальнейшем большевики (во главе со Сталиным) по мере развития материального способа производства и по мере роста политически-грамотных кадров намеревались обеспечить это самое размежевание партийного и советского аппаратов, но не смогли этого сделать в силу ряда причин. Стоит надеяться, что корейские товарищи смогут это сделать и тем утвердить социалистическую законность и повышение роли органов народной власти.
Очень большое значение в этой связи имеет улучшение измерительных приборов, то есть постепенное углубление научных основ марксизма, полноценное освоение которого даст возможность корейцам целенаправленно двигаться дальше, преодолеть пережитки старого феодального общества, утвержденные как нормальные (абсолютизация роли вождя, к примеру) и утвердить пролетарский централизм и пролетарскую демократию.
Будем надеется, что эта задача в ТПК намечена, тем более, что Ким Чен Ын в лекции «упомянул о вопросах повышения интенсивности борьбы с антисоциалистическими и несоциалистическими явлениями, непримиримой борьбы со всякими оппортунистическими и контрреволюционными идеологическими тенденциями.
Он отметил, что следует серьезно вести и перспективно углублять теоретические исследования, направленные на глубокое разъяснение и пропаганду идейно-теоретических разработок и политики нашей партии, чтобы область теоретических исследований принципиально выясняла и систематически разъясняла закономерность развития нашей партии и революции, перспективы социалистического строительства, и тем самым возглавлять идеологическое строительство партии».
Продолжение следует…
Примечания:
- Ким Чен Ын. Отчетный доклад Центрального Комитета Трудовой партии Кореи VII съезду партии.
- Ким Чен Ын. Заключительное слово на VIII съезде ТПК.
- И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.
- Из речи В. И. Ленина на XI съезде РКП(б).
