Судебные тяжбы между водителями и сотрудниками ГИБДД чаще всего проходят с перевесом на стороне последних. Об одном из примеров вынесения «справедливого» решения мы писали здесь "Как судиться с государством и не сойти с ума".
Но кроме особого отношения правосудия к сотрудникам ГИБДД, есть у юристов еще такое понятие, как «расстрельные статьи», когда уйти от ответственности поможет разве что только чудо. Управление транспортным средством в нетрезвом состоянии как раз одна из таких норм.
Однако это не значит, что на защите своих прав нужно ставить крест и смириться с неизбежностью. На примере дела, о котором пойдет речь ниже, можно сделать вывод, что идти нужно до конца.
В декабре 2020 г. мировой судья вынес постановление, которым гражданин П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Его лишили прав на 1,5 года и обязали уплатить штраф 30 тыс. руб.
Поискать правду в районном суде (следующая инстанция) у гражданина П. не вышло, судебный акт мирового судьи был оставлен в силе.
Гражданин П. был упорным и подал жалобу в кассационный суд, который постановление мирового судьи и решение районного суда отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.
Что же такого установил суд кассационной инстанции, чего не захотели замечать нижестоящие суды?
1. Был нарушен порядок привлечения гражданина П. к административной ответственности.
В момент составления протокола велась видеозапись, на которой гражданин П. сообщил, что вызвал адвоката, так как ему нужна юридическая помощь. Сотрудник ГИБДД это заявление проигнорировал и составил протокол без участия защитника, чем нарушил конституционное право гражданина П.
Да, нормы действующего законодательства не обязывают сотрудников ГИБДД предоставлять адвоката, но гарантируют право на получение помощи!
2. Не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, гражданина П. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Гражданин П. сперва согласился с результатами, но практически сразу же «передумал» и захотел проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изучение видеозаписи в суде показало, что она неполная, часть фрагментов отсутствует, что и посчитали нарушением.
Как итог, Верховный Суд РФ оставил в силе судебный акт суда кассационной инстанции, а гражданин П. вернул свои права.
(Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2022 г. № 5-АД22-74-К2)