Семья сильна, когда над ней крыша одна.
Русская пословица
Далеко не во всех семьях царит атмосфера взаимной поддержки и уважения. Близкие люди могут даже лишить человека жилья или другого жизненно важного имущества, средств к существованию. Мы взяли реальную ситуацию (изменив фамилии) и на ее примере покажем вам, как не стать жертвой собственных кровных родственников. Читайте статью до конца, чтобы узнать какие ошибки допустила истец, и к чему они привели.
Итак, действующие лица:
- Жилина Людмила Павловна – истец;
- Капустина Анастасия Павловна – ответчик;
- Мешочкина Антонина Геннадьевна – их мать;
- Покойная бабушка.
Противоречия
Суть семейной драмы проста. Покойная бабушка Жилиной и Капустиной оставила все своё имущество Жилиной. При этом наследница была уверена, что в список причитающегося ей имущества входит и квартира, которая принадлежала бабушке по праву собственности на основании постановления главы администрации.
Ошибка №1 Жилина не пошла к нотариусу сразу после смерти бабушки, а просто продолжала жить в ней, считая себя владелицей, платила коммунальные платежи и даже сделала капитальный ремонт.
Прожив в квартире почти 26 (!) лет, а именно с момента регистрации 17.03.1992г., в 2018 году Жилина решила зарегистрировать право собственности на квартиру, но, взяв выписку из ЕГРН, она увидела, что фактическим собственником является её мать – Мешочкина Антонина Геннадьевна.
Дело в том, что Мешочкина просто опередила Жилину, сразу обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не уведомив его о наличии завещания, указав себя единственным наследником первой очереди. Свою дочь – Жилину – она даже не подумала поставить в известность.
После этого Жилина обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, но быстро отозвала данный иск.
Ошибка №2 Жилина отозвала иск под давлением представителя ответчика – своей сестры Капустиной Анастасии Павловны, которая настойчиво просила не травмировать раздором старую больную мать, которая и была ответчиком.
Самые проницательные читатели наверняка уже догадались, что произошло дальше. Престарелая мать умерла, а Жилина, взяв свежую выписку из ЕГРН, увидела в ней нового собственника квартиры – Капустину Анастасию Павловну!
Важно понимать, что строго по закону наследниками первой очереди после смерти матери являются Жилина и Капустина, а Мешочкина (мать) по закону имела право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то они имеют право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Далее Жилина предприняла логичный вроде бы шаг. Обратилась в суд с иском о признании договора, заключенного между Антониной и Анастасией по отчуждению спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Капустиной на спорную квартиру, признать за ней как за наследником по завещанию право собственности на долю указанного имущества.
На суде Жилина пояснила, что прописана в квартире с 1992 года, жила там постоянно, платила коммунальные платежи и делала ремонт. О наличии завещания она узнала со слов своей бабушки, но считала, что его одного достаточно для вступления в права наследования.
Ошибка №3 - глобальная. Не обладая юридической грамотностью, Жилина даже не удосужилась проконсультироваться у юриста по поводу того, что ей необходимо делать для вступления в права наследования.
На суде всплыли детали взаимоотношений семейного треугольника Жилина-Мешочкина-Капустина. Жилина пыталась зарегистрировать квартиру на себя и её мать поначалу была не против, но, съездив в гости ко второй дочери (Капустиной) «почему-то» передумала и не подписала свое согласие на передачу квартиры в собственность Жилиной. В 2008 году Жилина случайно узнала, что квартира официально принадлежит матери.
В 2018 году отношения между Жилиной и матерью испортились настолько, что она была вынуждена съехать из квартиры, забрав оттуда ребёнка и оставив там все личные вещи. Так как решить спор во внесудебном порядке не представлялось возможным, Жилина просила суд удовлетворить её исковые требования, признав её собственником жилья.
Волки и овцы меняются ролями
Судебные показания Капустиной А. П. говорили об обратном. Она не только не признала иск, но и смогла доказать на основании квитанций, что с 1997 года мать самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, живя, при этом, в плохих жилищных условиях (дочери вышли замуж и разъехались). В 2009 году действительно был сделан ремонт, но сделала его Жилина только когда сама переехала в квартиру из-за развода с мужем. Комнату матери она не стала ремонтировать. Ремонт комнаты матери был произведен на средства Капустиной. В итоге, со слов ответчика Капустиной, мать решила подарить квартиру ей, на что имела полное право, являясь собственником. О завещании Капустина и её мать ничего не знали, иначе оспорили бы его в суде. Немаловажно, что все свидетели подтвердили слова Капустиной. Хотя главный козырь – договор дарения квартиры.
Факт наличия регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о совместном проживании с наследодателем, таким образом, данный факт не свидетельствует о фактическом принятии наследства
Решение суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Жилиной Людмилы Павловны к Капустиной Анастасии Павловне оставить без удовлетворения.
Согласно судебному решению, основанному на статьях 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Жилиной Людмилы Павловны против Капустиной Анастасии Павловны остаётся без удовлетворения.
Дорогие читатели, все что связано с передачей недвижимости должно быть заверено нотариально. Слова ваших родственников не имеют никакой юридической силы. И в будущем вы можете остаться без обещанного вам наследства.
#юридическаяпомощь #юрист #адвокат