Человек дал другому человеку в 2011-2012 годах 12 600 00 рублей на развитие своего бизнеса в статусе ИП.
В указанный в договоре займа сроки должник деньги не вернул.
Зато в период с 2011 по 2013 году продал всю свою недвижимость (14 объектов!) своим же родственникам.
Кредитору это совсем не понравилось, особенно потому, что
- деньги должник ему так и не отдал;
- общая стоимость в договорах купли-продажи была 4 185 000 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 18 571 000 руб.
Лишь в 2016 году должник был признан банкротом, и в 2017 году требования кредитора были включены требования на сумму 32 213 308,06 руб., основанные на решениях судов.
В итоге суд в 2018 году завершил процедуру реализации имущества должника.
С учетом апелляционного постановления он не освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение должником своего имущества в преддверии наступления срока возвращения займов признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.
Но сами сделки с родственниками оспорены не были, так как не попадали под трехлетний срок с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Тогда кредитор подал иск к управляющему, обвиняя ее в бездействии и потребовал взыскать 11 714 519 руб. убытков.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск отклонил.
А вот апелляционный и окружной суды решение отменили, иск удовлетворили:
«Бездействие арбитражного управляющего не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов».
Теперь уже управляющий, ассоциация, которую она представляла, обратились в Верховный суд РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1. Поскольку спорные сделки совершены банкротом за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание они не имели.
2. Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
3.Арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось.
Действия управляющего, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.
4. Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, судебный отказ должнику в освобождении его от исполнения требований кредиторов по мотивам допущенного должником недобросовестного поведения при отчуждении своего имущества сам
по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными в деле о банкротстве.
5. Истец имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.
Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.
Решение ВС РФ
1. Постановление арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда отменить.
2. Решение Арбитражного суда оставить в силе.
3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Источник
Наблюдения
Верховный суд в делах о сделках банкротов принимает прям противоположные решения.
Сначала сегодняшнее дело, где срок 3 года является обязательным.
А спустя год Тот же ВС РФ уже не видит проблем признавать сделки недействительными и за пределами этого срока. И вроде как Закон о банкротстве в этой части не менялся.
Ну и всем, кто дает в долг, не ждите пока другой кредитор инициирует процесс банкротства вашего должника. Так вы можете остаться без своих денег!
______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!