ВОПРОС ДНЯ
Контракт на поставку товаров был заключен 28 декабря 2021 г. В нем был следующий пункт: «В случае, если поставка товара приходится на дату с 21 по 31 декабря 2021 года включительно, то оплата производится в 2022 году». А в соглашении о предоставлении бюджетной субсидии указывалось, что товары должны быть оплачены в 2021 году. Поскольку вышеуказанный пункт контракта не соответствовал условиям предоставления бюджетных средств на осуществление закупки, мы произвели оплату 30 декабря 2021 г. Как можно уйти от административной ответственности за незаконное изменение существенных условий контракта?
ОТВЕТ
Как следует из ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 тыс. руб., а на юридических лиц — 200 тыс. руб.
В связи с этим рассмотрим две вариации рассматриваемой проблемы:
1) дополнительное соглашение об изменении срока оплаты сторонами не заключалось, заказчик просто «явочным порядком» произвел оплаты в иные сроки;
2) сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока оплаты по контракту.
1. Если дополнительное соглашение об изменении срока оплаты НЕ ПОДПИСЫВАЛОСЬ, то суды, скорее всего, не найдут в действиях заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, даже если приемка или оплата товара была произведена не в сроки, установленные контрактом.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Приведем в качестве примера решение Пуровского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ) № 12-562/2017 от 11.09.2017 по делу № 12-562/2017.
В данном случае медицинским учреждением был заключен контракт на поставку медицинских изделий для льготной категории граждан. По условиями контракта товар должен был поставляться одномоментно, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Однако фактически медицинские изделия поставлялись частями, после чего принимались и оплачивались больницей в течение 14 дней с момента подписания документа о приемке, как было предусмотрено контрактом — при этом заказчика не остановило и то, что по одной из заявок поставщик допустил просрочку 91 день.
Прокуратура посчитала, что заказчик не имел права оплачивать поставленные товары до момента их поставки в 100%-ном объеме, и что речь идет о фактическом изменении условий контракта. Главный врач медучреждения был оштрафован на 20 000 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Правовая оценка районного суда: как следует из норм ГК РФ и положений контракта, изменение условий контракта возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений. Вместе с тем оплата поставленного товара (партий товара) осуществлялась в соответствии с условиями контракта по факту поставки товара, подписания приемосдаточных документов и предоставления поставщиком соответствующего счета на оплату. Каких-либо дополнительных письменных соглашений к данному контракту сторонами не заключалось.
Вопреки доводам прокурора, оплата поставленного товара после их поставки в полном объеме выступала не единственной гарантией надлежащего выполнения поставщиком всех принятых на себя обязательств, поскольку контрактом предусматривались и иные гарантийные условия.
Ненадлежащее исполнение контракта поставщиком само по себе не может расцениваться как изменение условий контракта и, соответственно, повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностного лица учреждения-заказчика (здесь суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.02.2017 № 306-АД16-17487 по делу № А65-21967/2015).
Еще один пример можно найти в решении Дубовского районного суда (Волгоградская область) от 09.10.2018 по делу № 12-127/2018:
«Судом установлено, что никаких письменных соглашений об изменении срока муниципального контракта между заказчиком и подрядчиком не заключалось. Следовательно, сделанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о том, что подписание акта приемки выполненных работ свидетельствует об изменении срока выполнения работ является голословным. Указанный акт приемки выполненных работ не подтверждает изменения условий контракта, а свидетельствует лишь о том, что работы выполнены и приняты.
Нарушение срока выполнения работ подрядчиком не доказывает то, что срок выполнения работ был продлен по соглашению сторон. В связи с изложенным нельзя говорить о том, что муниципальный контракт был изменен и, следовательно, имелось нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ».
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо строить защиту на том, что заказчик фактически не нарушил срок оплаты, установленный ЗАКОНОМ № 44-ФЗ, и не акцентировать внимание контрольного органа на том, что де-факто был нарушен срок оплаты, установленный КОНТРАКТОМ. Необходимо помнить, что в силу п. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в т. ч. неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб.
2. Если же дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты контракта все-таки было подписано, то следует заявить о применении ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой при МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае можно просить представителей контрольного органа признать правонарушение малозначительным, поскольку ранняя оплата своевременно поставленного и принятого товара, соответствующего условиям контракта, никому не причинила какого-либо вреда или ущерба.
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.