ЛДПР в Госдуме является главной антисоветской партией. И поэтому депутаты данной партии периодически негативно высказываются о советском прошлом. Ранее, конечно, главным антисоветским депутатом был Владимир Жириновский, а теперь вместо него подобные слова можно услышать от других членов ЛДПР. Например, негативно о советском прошлом много раз высказывался нынешний лидер ЛДПР Леонид Слуцкий, глава Хабаровского края Михаил Дегтярёв и депутат Госдумы Андрей Луговой, в данном случае рассмотрим аргументы Лугового.
Распад СССР для жителей постсоветских республик
Николай Платошкин сказал, что распад СССР для жителей постсоветских республик — это негативный фактор во всех смыслах. Например, можно обратить внимание на развитие постсоветских республик.
В основном там источником роста экономики до сих пор являются предприятия, которые были созданы в СССР. Никаких рывков и прорывов за все 30 лет просто не было. Но одновременно, что абсурдно, лидеры большинства постсоветских республик продолжают осуждать советское прошлое.
В частности, популярна идея, что якобы без СССР эти страны развивалась бы стремительнее, а СССР им только мешал. Но почему тогда при СССР было развитие, а без СССР и, к слову, до СССР таких же темпов развития, как при социализме, не было?
Что сказал депутат Луговой
Депутат ЛДПР Андрей Луговой заявил, что распад СССР — это закономерный итог существования СССР. Потому что СССР был тупиком в плане развития. Луговой полагает, что СССР показал всему миру простой пример, чего делать не стоит, какой путь ошибочен.
В этом, считает Луговой, единственная заслуга СССР и коммунистов, которые пытались его построить. Следовательно, нужно просто учитывать этот негативный опыт, и развивать страну, не допускать подобных ошибок.
Подобные выступления типичны для депутатов ЛДПР, которые просто повторяют за Владимиром Жириновским, что СССР был тупиком в плане развития. Такую же идею разделяет, например, и президент России, если речь идёт о социалистической экономике.
Интересно, что также Луговой назвал СССР «мировым пугалом», который в действительности ничего собой не представлял. Получается, что крах СССР для подобных деятелей — это даже благо.
Про тупик в плане развития
Николай Платошкин, конечно, не разделяет идею, что СССР был тупиком в плане развития. Доказать это легко: в плане экономических показателей СССР объективно был второй страной в мире, что подтверждали даже международные организации, такие как МВФ, Всемирный банк.
Возникает вопрос: как тупик в плане развития мог обеспечить такие результаты, каким образом при модели, которая является тупиковой, возможны рывки и прорывы? На эти вопросы депутат Луговой, к сожалению, никак не ответил. Но если бы попытался, то, скорее всего, сообщил бы, что это все было «вопреки».
СССР, уверен Николай Платошкин, был реальной и единственной альтернативой капитализму. Силы были неравные, и в итоге СССР проиграл. Но говорить, что СССР проиграл «просто так» — это абсурдно.
Нужно четко понимать, что с СССР боролись, западные страны делали все возможное, чтобы СССР не мог существовать без угрозы возможного конфликта, и поэтому приходилось много ресурсов тратить на защиту государства. В таких условиях говорить, что система «сама не работает» — нелепо.
Скорее можно говорить, что в СССР было много преимуществ, и положительное отношение россиян к СССР подтверждает, что эта модель соответствует интересам большинства людей, а не интересам узкой группы лиц. Поэтому СССР был попыткой построить социализм, и этот опыт будет обязательно учитываться в будущем. Не нужно забывать, что, несмотря на слова антисоветчиков, социализм остается единственной альтернативой капитализму, никаких других альтернатив нет. А ведь должна быть альтернатива, не поверят люди в то, что капитализм — это единственный возможный вариант развития.