Обыденная история - пациент остался недовольным походом к врачу и написал негативный отзыв в интернете. Казалось бы что тут необычного? Необычно то, что этот конфликт дошел до суда и слушался аж в трех судебных инстанциях с проведением двух экспертиз!
Суть истории такова. Женщина пришла на консультацию в врачу в клинику. Консультация пациентке не понравилась, и придя домой, она накатала гневный отзыв о медицинском работнике на сайте "ПроДокторов".
Однако в своём отзыве недовольная пациентка написала не только факты, но и прибавили свои эмоции, в том числе высказывание в отношении медработника - «абсолютно некомпетентный врач».
Когда информация об отрицательном отзыве дошла до доктора, та обратилась к нотариусу и получила на руки нотариальное заверение интернет-страницы для того, чтобы пациентка не смогла изменить или удалить оставленный в интернете отзыв.
Затем доктор обратилась с иском в суд и попросила компенсировать ей моральный ущерб от действий пациентки в размере 50 000 рублей, затраты на адвоката в размере 30 000 рублей и расходы на нотариуса. Но дело врач в итоге - проиграла, причём полностью и во всех инстанциях. (Дело № 88-29060/2022 (2-1428/2019) - Первый кассационный суд).
Что интересно - судом при рассмотрении дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что в тексте отзыва всё же содержится негативная информация о враче и лингвостилистический анализ отзыва подтверждает то, что публикация содержит утверждения, умаляющие деловую репутацию истицы как врача в форме высказывания о несоответствии ее профессиональной компетенции и непрофессионализме.
Но изучив результаты экспертизы, суд посчитал, что коммуникативное намерение автора отзыва выражается в том, чтобы сообщить информацию-отзыв о низком качестве медицинских услуг, оказанных врачом как специалистом и предостеречь читателей отзыва от обращения к этому врачу за получением медицинской помощи. Говорить о том, что в публикации задеты честь и достоинство истицы как врача или как личности по мнению суда - нельзя, так как автор высказывает утверждения только относительно профессиональной некомпетенции, т.е. деловых качеств истицы.
По мнению суда, публикация ответчиком в сети интернет отрицательного отзыва о посещении врача представляет собой субъективное мнение, убеждение автора, как пациента клиники, по ряду произошедших событий, следовательно, данная публикация не может являться предметом судебной проверки на предмет соответствия ее действительности. Суд посчитал, что сами выражения в отзыве при этом не содержат в себе оскорбительную форму для доктора.
В итоге все судебные инстанции, в том числе даже кассационная - отказали врачу во взыскании с недовольной пациентки морального вреда и судебных расходов.
Все новости на канале «Юридическая консультация»