Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда в порядке апелляционного обжалования рассмотрено уголовное дело в отношении гр. Л.
СУТЬ ДЕЛА:
Приговором Благовещенского районного суда от 13 декабря 2022 года Л. осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Приговор обжалован заместителем прокурора г. Благовещенска, в представлении ставился вопрос о конфискации принадлежащего Л. автомобиля и обращении его в доход государства.
ДЕТАЛИ:
Л. 29 августа 2022 года в вечернее время, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял в с. Чигири Благовещенского района автомобилем марки «Toyota Passo», тем самым, став участником дорожного движения - водителем. Л. был остановлен сотрудниками полиции, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не было установлено, Л. направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Согласно акту медицинского освидетельствования, установлено состояние наркотического опьянения.
МНЕНИЕ КОЛЛЕГИИ:
Как установлено приговором, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое осуждён Л., совершено им с использованием автомобиля марки «Toyota Passo».
Согласно материалам дела, Л. является собственником указанного автомобиля.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, при вынесении приговора суд не разрешил вопрос, связанный с конфискацией транспортного средства, используемого осуждённым при совершении преступления, не приведя мотивов, по которым не принял какое-либо решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для конфискации вышеуказанного имущества и считает необходимым на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принять решение о его конфискации.
Доводы осуждённого о том, что указанный автомобиль был приобретён в период его брака и является его совместной с супругой собственностью, не препятствуют решению о конфискации транспортного средства.
РЕШЕНИЕ:
Приговор изменён:
на основании ст.104.1 УК РФ принадлежащий Л. автомобиль марки «Toyota Passo», 2004 года выпуска КОНФИСКОВАН*.
*Примечание – конфискация стала возможной после принятия поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, которые вступили в силу в июле 2022 года.