Язык логики. Индивидуализм – Производство – Социум в углублении разделения труда

РЕПОСТ. Оrигинал опубликован 2020г. на ПОИСТИНЕ.

PDF:

Язык логики. Индивидуализм – Производство – Социум в углублении разделения труда.

«Разве ты не видел того, кто взял своим богом страсть, и Аллах сбил его с пути при Своем знании и положил печать на его слух и сердце, а на его зрение положил завесу. Кто же его поведет после Аллаха? Разве вы не опомнитесь? И сказали они: "Это ведь - только наша ближняя жизнь; умираем мы и живем; губит нас только время". Нет у них об этом никакого знания, они ведь только предполагают! (сура «Коленопреклоненная» 45:22-23)

Рассмотрим феномен индивидуализма в контексте индустриальной формации социальных и экономических отношений и покажем, как и в чем эти отношения ограничивают человека: Индивидуализм – Производство – Социум. Отчуждение базиса от субъекта. Настройка усилия на базисе создает площадку для иерархического взаимодействия трех субъектов в единой системе на отчуждении базиса одним субъектом у другого через навязывание своего целеполагания. В качестве примера рассмотрим либеральный лозунг «Свобода – Равенство – Братство» в терминах политэкономии «Индивидуализм – Производство – Социум». Критика вульгарного понимания индивидуализма, и далее либерализма.

Общее замечание о логике. Феномен в контексте целого, всегда есть часть целого. Целое определяет свою часть. Часть участвует в картине целого в четырех ролях: частное – общее – целое – выбор, что означает, что в рассматриваемом сложно целом можно выделить более простые «атомы» части и посмотреть на целое с их места. Часть в роли «частное» есть подчиненная внутренняя часть целого и ограничивает это целое, как внутренний ресурс ограничивает возможности управления. Часть в роли «целое» есть голова управления или «алгоритм» и определяет функционирование всех частей в целом. Часть в роли «общее» есть попарные связи между частями в этом целом, или в любом другом. Можно усложнить описание и добавить четвертую часть – граничное условие извне на целое внутри, и тогда это внешний субъект, действующий на части внутри целого (внешний транснациональная корпорация с бизнесом на территории иностранного государства). Тогда этот четвертый элемент отражает неполноту рассматриваемого целого, и по сути вводит понятие выбора целого, его границ и цели.

Индивидуализм есть эффект и важный атрибут в целостной картине социальных отношений, и поэтому должен рассматриваться в контексте целостности «социальные отношения», которые в свою очередь часть индустриального общества в целом. Мы описываем индустриальное общество вообще и социальные отношения в частности с точки зрения природы производственных отношений. Здесь возможны и другие углы зрения, но мы можем сделать фокус на глубину среза «производство» как начальную точку опоры и с него увидеть и другие срезы («социум», «индивидуализм»), не теряя полноты описания, если правильно следовать диалектическим принципам: полнота, непротиворечивость, единство, которые включают и внутреннюю структуру данного среза, и граничные условия с других срезов по соседству, и момент целостности всех срезов вместе в некотором едином целом онтологии, и зазор выбора, если возможен. Производственные отношения можно описать в оппозиции социальные отношения – производственные отношения, или «лирика социальной поэзии» – «прагматичная логика производства», кратко социум – производство. Из оппозиции этих двух моментов диалектически выходит третий момент «индивидуализм». С одной стороны, «индивидуализм» разрешает эту оппозицию вовне ее линии и выталкивает нас по вертикали с горизонтали социального поля в субъективную внутреннюю метафизику желаний, эстетических предпочтений, фантазий, моды, симулякров с проекцией на поле социума обратно. С другой стороны, «индивидуализм» дополняет и делает конструкцию полной и внутренне законченной, когда оппозиция любых двух разрешается в третий. По результату мы получаем законченный социальный рельеф из треугольника Индивидуализм – Производство – Социум, на котором «княжит» человек, и на котором отражается проекция всего объема персонально наблюдаемой онтологии Материя – Социум – Метафизика. Опишем подробнее.

Социум – Производство – Индивидуализм. Например, привязка к производственным отношениям для феномена «язык» была показана в [4], для феномена «государство» в [5], и здесь мы повторим выводы.

Социум > Производства. Вначале, в традиционном обществе социум «больше» производства и органически включает производственные отношения как свой атрибут. Понятно, что здесь феномен индивидуализма не существует, человек включен и подчинен социуму «с головой без остатка», и социум «больше» еще непроявленного индивидуализма. Разнообразие производства еще мало и меньше разнообразия социума. Линейный язык поэзии достаточен для выражения лирики разнообразия социальных отношений вообще, и подчиненных им производственных отношений в частности. Линейность адекватна разнообразию всей системы, потому что здесь все выводиться аналитически от целого социума «по традиции». Нет нужды в логике, описывающей разнообразие экспоненциальной мощности.

Производство > Социума. Далее, развитие производственных отношений на базе денежно-товарного обмена приводит к росту производства внутри социума с последующим выделением производства из социума, и дальнейшим подчинением социума производству. Производство и социальные отношения играют на одном и том же социальном поле – это отношения обмена и взаимодействия между людьми. Их оппозиция не имеет разрешения, если оставаться в рамках только социальных отношений и неизбежно разрешается за счет выхода с горизонтали этой плоскости через вовлечение в плоскость социума не только материального мира через производство, но и метафизики желаний через возникновение осознающего себя индивидуализма.

Во-первых, внешней фактор Материя. Производственное отношение переносит привязку с социального отношения «долга» по традиции между соплеменниками на привязку к материальному объекту «товар обмена» и «средства производства» (земля и т.д.) – это есть экспансия Социального отношения в Материю и возрастающее единство Социума и выделившейся Материи в целостной активности человека. Например, привязка доллара к нефти. Таким образом, момент «производство» представляет срез «материи» на срезе «социум».

Во-вторых, виртуальный фактор Социум. Происходит углубление разнообразия количества и комбинаций социальных контрактов с одной стороны, с одновременным их упрощением до однообразной транзакции «продавец – покупатель», «капитал – наемный труд», с другой стороны. Имеем рост разнообразия и динамики социальных отношений за счет их укорочения в социальную «длину» и роста количества их комбинаций в производственную «ширину» и метафизическую «глубину». Это есть изменение природы Социальных отношений с традиционных на индустриальные, что есть суть углубление разделения труда в процессе производства и удлинение целостных производственных цепочек с укорачиванием специализированных звеньев. Апогеем будет консалтинговая фирма из одного человека в IT, полностью реализованного на перекрестке разнообразия виртуальной онтологии.

В-третьих, внутренний фактор Метафизика. Индивидуализм отдельного человека возникает и выделяется из плоскости возникшей оппозиции «производство(материя) – социальные отношения вне производства» на базе роста комбинаций упрощенных социальных контрактов «продавец – покупатель» и материализации привязки социального отношения к «товару». Это есть экспансия социальных отношений в пространство Метафизики внутренних желаний и растущее единство Социума, Метафизики, Материи в целостной активности человека. Например, индустрия развлечений становиться бизнесом производства, а не только сугубо семейным или личным делом. Таким образом, момент «индивидуализм» отражает срез «метафизики» на срезе «социум».

Социальное(вне производства) – Материя(Производство) – Метафизика(Индивидуализм): эти три момента существуют в целом феномене «общество» и в диалектической динамике вместе воспроизводят это общество во времени. Время натекает в раскрученный маховик этого треугольника, под названием «общество», и утилизируется превращаясь в движуху и засохшую глины капитала. Во-первых, имеем воспроизводство и рост разнообразия онтологии одновременно сразу на всех срезах онтологии Социум – Материя(Производство) – Метафизика(Индивидуализм), когда на каждом срезе объектов становиться все больше в количестве: больше предметов и товаров, больше контрактов в бизнесе и вне (гражданский брак), больше отдельных отчетливых желаний-симулякров (хочу сока именно такой марки, а не другой). Во-вторых, растет взаимное проникновение связей и соединение вместе срезов Социум – Материя(Производство) – Метафизика(Индивидуализм): больше индивидуальных удовлетворений одного и того же человека на большем разнообразии материальных объектов (туризм) и социальных связей на работе и вне (соцсети). В-третьих, меняется природа самих объектов в рамках смены структуры всей онтологии при переходе от простого традиционного Социума с человеком и производством в нем, к сложному единству из трех равноправных столпов Социум – Материя(Производство) – Метафизика(Индивидуализм): например, сравни «долг» по «долгу крови» своим родственникам в племени, и «долг» в кредит по займу гражданину другой страны через депозит в банке. В этом едином процессе роста разнообразия на всех трех срезах Социум – Материя(Производство) – Метафизика(Индивидуализм) формальным зачинщиком являются отношения и взаимодействие между людьми, но причина нам неизвестна и скорее всего лежит в метафизике: «человек мается и ему всегда мало и хочется большего, потому что он по сути больше самого себя как факта». Или в других словах, внутреннее время всегда натекает в сердце человека и создает давление: масса глины времени растет и требует выражения пристать к чему-либо в онтологии и стать новым переживаемым фрагментом онтологии и засохнуть как память. Человек суетится, чтобы вместить в сосуд своей наблюдаемой онтологии все это время, потому что неутилизированное время проявляется болью «маяться» от неудовлетворённости непонятно чем.

Повторим результат. Индивидуализм существует только как часть в жестком треугольнике на плоскости социума Индивидуализм(Метафизика) – Производство(Материя) – Социальное(вне производства), и сам по себе бессмыслен, как «носик без чайника». Мы имеем единый исторический процесс утилизации времени через внутренние переживания человеком в потреблении внешней материи, в внутренних фантазиях, в социальных отношениях между людьми.

Индивидуальное(Метафизика) – Производство(Материя) – Социальное(вне производства), – это отражение всей вертикали онтологии Метафизика – Материя – Социум на горизонтали социальных отношений, отражающих все срезы онтологии в проекции на данную горизонталь.

Встает вопрос, если в таком тройном представлении эти три разные природы диалектически взаимосвязаны и образуют полную картину, то как их расставить по моментам целое – общее – частное, или другими словами, «ресурс» – «молоток» – «цель», чтобы связать их в единое диалектическое целое? А единство требуется потому, что человек един и неделим и трансцендентно воспринимает всю свою онтологическую жизнь в единстве в силу оппозиции к своей одной единственной смерти: «двум смертям не бывать».

Например, можно сказать, «индивидуализм социализируется и участвует в коллективном производстве», и такое содержание можно записать: Индивидуальное(Метафизика)/целое – Производство(Материя)/частное-общее – Социальное(вне производства)/общее-частное. Субъективное индивидуальное восприятие трансцендентно объединяет активность человека на производстве и вне производства в кругу семьи и друзей в целую личную жизнь. Это взгляд из полюса индивидуальной персоны.

Второй пример, можно сказать «социум через индивидуализм воспроизводить производство». Индивидуальный человек участвует в производстве для социума, т.е. производство «меньше» и через человека подчинено социуму. Это взгляд из полюса чисто социальных отношений «общественного долга».

Третий пример, можно сказать, «производство через человека воспроизводит социум», т.е. производство «больше» и через человека подчиняет социум. Это взгляд из полюса производства и материи.

Таких примеров много, в самом общем случае шесть, и три из них мы уже провели. Для нашего рассмотрения наиболее удобным, но не принципиальным, будет разложение, которое следует исторической причинно-следственной логике: из целого традиционного социума, выделились секулярные производственные отношения по горизонтали с неизбежным диалектическим эффектом по вертикали индивидуализм. Социум (целое) воспроизвел производство (общее), и их оппозиция неизбежно побочно воспроизвела индивидуализм (частное): целое по алгоритму общих связей определило частное от себя.

Индивидуальное/Метафизика(частое) – Производство/Материя(общее) – Социум/Общество(целое) (табл.1)

Весь объем онтологии представлен тремя горизонтальными этажами разной природы Метафизика – Социум – Материя, что соответствует разложению в треугольник целое – общее – частное. Эти этажи пронизаны по вертикали тремя лестницами Индивидуальное – Производство – Социум (вне производства), что тоже соответствует разложению целое – общее – частное. Опишем каждый этаж-срез.

(целое) этаж Метафизика отражает внутреннее переживание и разлагается на три момента: Переживание наедине с собой – Переживание в Производстве «на работе» – Переживание в Социуме вместе с другими вне производства (например, в семье). Очевидно, что срез Метафизика является «вотчиной» Индивидуализма как личных субъективных переживаний от активности и статуса в социальных отношениях или в одиночку с «потреблением» материи, и поэтому мы обозначили этот этаж Метафизика (Индивидуализм). Личные переживания очень сложны и состоят из разных более простых переживаний, которые могут уживаться друг с другом в рамках одного сложного переживания, сменять друг друга и бесконтрольны со стороны сознания человека, которое только пассивно наблюдает их череду на зеркале сознания, как бегущие изменчивые облака. Мы формально разделили и сгруппировали личные переживания в определенной троичной диалектической последовательности, которая присутствует не напрямую, переживание1 – переживание2 – переживание3, но приходит косвенно «снизу» с уровня привязки желаний к объективной базе материальных объектов, потребляемых в процессе разной активности человека.

(частное) этаж Материя отражает материю, задействованную в активности человека, личной, производственной, социальной: материальный ресурс в пользование только для себя – материальный ресурс как Средства Производства – материальный ресурс в Общественном пользовании (вне производства). Здесь разделение четкое, например: индивидуально поедаемый «торт» (личное «пищеварение») – материальный объект «торт» как товар (производство) – «торт» как подарок (социальный символ). И над этим «тортом» имеем метафизические переживания: вкусный торт (пищеварение) – усилие на работе в производстве тортов на кондитерской фабрике или покупка в магазине – благодарность семье и друзьям за празднование дня рождения.

(общее) этаж Социум отражает усилие человека на базисе, которое может быть трех видов: Индивидуальное усилие для себя – Производственные отношения (оформлены в законах, собственность) –– Социальные отношения (в законах писанных и устных).

Три этажа по горизонтали «свертываются» и цементируются обратно в единое здание онтологии посредством трех вертикальных лестниц, пронизывающих эти срезы по вертикали снизу вверх:

Лестница «Производство» отражает вовлечение всех этажей онтологии в процесс производства: Переживание от активности на производстве – Производственные отношения – материальный ресурс как Средства Производства. Производственные отношения регулируются правилами и законом. Например, переживание гордости от статуса и радости от коллективного усилия на работе на базе материальной инфраструктуры офиса фабрики, занимающейся производством продукта «торт».

Лестница «Социум» отражает вовлечение всех этажей онтологии в процесс социальных отношений, участия и переживания вне производства: Переживание вместе с другими от социальной активности вне производства – Социальные отношения вне производства (в законах писанных и устных) – материальный ресурс в Общественном пользовании вне производства. Например, переживание празднования дня рождения в кругу семьи или друзей на базе материальной инфраструктуры семейная квартира с праздничным «тортом» на столе.

Лестница «Индивидуальное» отражает вовлечение всех этажей онтологии в процесс личного потребления и переживания: Переживание наедине с собой индивидуально – Индивидуальное усилие для себя – материальный ресурс в пользование только для себя. Например, переживание при поедании вкусного «торта».

В случаях для трех разных «лестниц», один и тот же материальный объект «торт» утилизируется сложным образом, когда меняет свои функциональные роли по горизонтали от продукта и товара производства через социальный «символ», и далее до личного потребления.

Данная таблица описывает плотно, целостно, непротиворечиво заполненный функциональный рельеф социальных отношений, на котором отражается весь объем онтологии человека. Каждый функциональный узел диалектически жестко вписан в карту рельефа и стоит на пересечении двух развитий одновременно по горизонтали на каждом этаже, и по вертикали на каждой лестнице: два элемента диалектически разрешаются в третий. Такая двойная функциональная функция узла определяет узел однозначно качественно (не количественно) с точки зрения троичной логики.

Отчуждение и «Я». А что, если производственным и социальным вне производства отношениям тесно на базисе? Например, человек мало времени уделяет семье в пользу работы. Или происходит неудовлетворённость в личном индивидуальном потреблении, потому что много работы и мало колбасы «потому что я так хочу и точка». Или просто грабеж, напрямую или по закону (колонии, расизм, сегрегация). Можно придумать много конфликтов одного типа усилия с другим на этаже Социум. Основой этих конфликтов является возникший новый субъект Индивидуальное «я», а точнее множество «я» на месте одного единственного традиционного Социум-матрица «племя и почва». Индивидуальное «я» выделяется не сразу, но в процессе дробления единого «племени» на отдельные феодальные «рода» в привязке к земле, и далее к «семье из папы и мамы» на базе индустриальной материальной инфраструктуры производства, и далее к одинокому и индивидуальному «я с моим телом» (сегодня), и наконец, возможно, «я без тела» как объединяющий смыслы «креативный» перекресток в информационном пространстве (такая голова профессора Доуэля). Если на месте единого традиционного субъекта Социум на оппозиции Производство – Социум диалектически выделилось и возникло множество новых субъектов «я», то материальный ресурс базиса остался тем же. Тогда возникает ощущение тесноты множества субъектов «я» на фиксированном базисе именно в силу производственных и социальных отношений, которое мы назовем «отчуждение» ресурса от субъекта «я». «Отчуждение» случилось по факту, что «я» открыл глаза и увидел, что «я» уже не есть часть одного субъекта «племя на земле» «кровь и почва», и изначально принадлежавший племени ресурс «превратился» в «отчужденный от меня». С одной стороны, «я» стал индивидуально независим и противопоставляет себя и традиционному субъекту «племя», и другим «я». С другой стороны, не весь традиционный ресурс принадлежит моему «я», но какой-то достался другим «я», а какой-то остался по старинке под «племенем» (община). В-третьих, мое «я» хочет метафизического единства вообще и вовлечения всего материального ресурса в свою активность «под себя», в частности. «Я» есть тотальный субъект, который противопоставляет себя всей онтологии в силу своей единственной смерти, и косвенно хочет своим единством трансцендентно объединить и объяснить наблюдаемую онтологию. На фоне первых двух моментов третий момент порождает «отчуждение» в смысле «это не мой ресурс», а «я хочу его вовлечь и быть причастным к его утилизации». Понятно, что разрешением этого «отчуждения» будет коллективное усилие индивидуальных «я» на всем материальном ресурсе, что, по сути, есть идея индустриального коммунизма в марксизме, например. И тогда возникает «борьба за власть», когда одно усилие хочет подчинить другое усилие в иерархию, чтобы завладеть «неродным» ресурсом последнего как «своим». Можно сказать, что не получилось разбежаться по разным отдельным квартирам Индивидуализм – Производство – Социум (вне производства), и единство приходит через объединение усилий уже разных субъектов в единую иерархичную систему в борьбе за ресурс для переживаний этих субъектов.

«Индивидуализм» как «дырка» в целостной картине онтологии. «Индивидуальное» является «черной дырой» на рельефе усилия для разрешения постоянно воспроизводимого стресса «отчуждения материальных ресурсов» и напряжения оппозиции «производство – социум» в раскрученном маховике треугольника Индивидуализм – Производство – Социум. «Индивидуальное усилие для себя» наиболее субъективно и скрыто в сравнении с усилием в производстве по закону, или социальной активностью вне производства. Тогда вынос конфликта «отчуждения от я» на наблюдаемой оппозиции «производство – социум» приводит к еще большим индивидуальным переживаниям «наедине с собой», спровоцированных переживаниями в производстве и социуме и, следовательно, большей утилизации натекающего времени в сердце человека. Результатом является воспроизводство и раскрутка индивидуализма переживаний «наедине с собой» за счет динамики «отчуждения от я» на оппозиции «производство – социум», с углублением разнообразия и разделения труда. Произошел перенос разрешения оппозиции Производство – Социум на полюс субъективного Индивидуализм, где происходит гигантская утилизация времени «наедине с содой» уже на базисе всей Материи вместе, предназначенной сначала для Индивидуализма, Производства, Социума по отдельности, по типу «один – за всех и все – за одного», а не только ее малой части «я сам за себя» отдельно от других «я сам за себя». Произошло выделение «черный дыры» Индивидуализм в субъективную сингулярность на карте четких моментов Производство – Социум. Полностью убрать эту сингулярность с карты не получается и в ее бездне возможно «все что угодно», «чужая душа – потемки», «не дай или дай Б-г».

«Индивидуализм» как арбитр. Внутреннее содержание «резинового» узла Индивидуализм может быть использован в трех разных функциональных вариантах, потому что мы имеем только три оператора логики. В контексте вышеприведенной картины функционального рельефа социальных отношений (см. табл.1) эти варианты можно указать: индивидуализм-для-производства, индивидуализм-для-социума, индивидуализм-для-себя.

Индивидуализм-для-производства подчинен и играет за момент «Производственные отношения» на срезе Социума: Индивидуализм – Производственные отношения – Социальные отношения вне производства. Тогда на вертикали лестницы «Индивидуальное» узел «материальный ресурс в пользование только для себя» есть товар, купленный для личного потребления в узле переживание «наедине с собой».

Индивидуализм-для-социума подчинен и играет за момент «Социальные отношения» на срезе Социума. Тогда на вертикали лестницы «Индивидуальное» узел «материальный ресурс в пользование только для себя» есть «подарок» или другой социальный символ для переживания «социальный статус» вне производства.

Индивидуализм-для-себя играет исключительно для себя, и подчиняет себе «Социальные отношения» и «Производственные отношения» на срезе Социума. Здесь возможен личный опыт «вера», «внутренняя реализация», «смысл жизни как вещь в себе», «гедонизм».

Теория. Материалистическая диалектика. В трех разных функциональных использованиях Индивидуализма мы пришли к уже известному теоретическому результату материалистической диалектики: к набору из трех возможных вариантов целеполагания субъекта (или системы субъектов в иерархии), и их осуществление посредством усилия субъекта на материальном базисе. (см. [1],[2]). Понятно, что выход на теоретический результат в рамках данной статьи объясняется тем, что в обоих случаях используется одна и таже троичная диалектическая логика, и данная статья есть частный конкретный вариант более общей теории. Приведем вкратце результат.

Постановка задачи: описание субъекта по надстройке его усилия на базисе. Если внутренним содержанием субъекта является его субъективное целеполагание, «цель», то он осуществляет эту цель через усилие на материальном базисе. Субъективная «цель» субъекта отражает его внутренний категорический императив «как Б-г дал на душу».

Надстройка усилия на базисе. Для достижения цели субъект использует разные части базиса в разных функциональных ролях своего усилия и действует одной частью базиса на другую по схеме: Ресурс × Молоток → Цель. Раздача частям базиса функциональных ролей называется надстройкой усилия субъекта на базисе. Какие надстройки усилия структурно возможны с точки зрения диалектической логики? Не всякий каприз фантазии «я за все хорошее и против всего плохого» есть работоспособное усилие, которое непротиворечиво и целостно приземляется на всю онтологию человека, общества, всего глобального мира, включая объективное ограничение ресурсов, историческое прошлое и настоящее, которое мы никогда не узнаем во всех деталях.

Набор надстроек усилия на базисе. Априори в самом общем абстрактном случает можно указать три целеполагания и шесть функциональных надстроек. Мы назвали это Уравнением Трансцендентного Единства Субъекта (УТЕС) (см. [1],[2]).

Три целеполагания в самом общем виде: Целое – Общее – Частное, приходят от трех операторов логики Единство(U) – Отрицание(–) – Утверждение(+).

Шесть надстроек усилия на базисе с их условными(!) названиями из политэкономии исторического материализма:

1. Частное × Общее → Целое, «Традиционализм»

2. Общее × Частное → Целое, «Родовой строй»

3. Общее × Целое → Частное, «Олигархия»

4. Целое × Общее → Частное, «Либерализм»

5. Целое × Частное → Общее, «Коммунизм»

6. Частное × Целое → Общее, «Единобожие»

7. (1) «Традиционализм» опять… начало новой диалектической спирали структур УТЕС.

Эти надстройки структурно жестко упорядочены в диалектическую спираль развития (…-1-2-3-4-5-6-1-…).

Выбор надстройки и категорической императив субъекта. Оказалось, что на одном и том же базисе частям базиса можно раздать функциональные роли усилия шестью разными способами, что дает зазор выбора цели и выбора структуры усилия для этой цели. Для каждой из трех стратегических целей всегда существует две тактические структуры усилия для ее осуществления, и того шесть вышеперечисленных сценариев. В результате мы имеем четко понимание Выбор/Цель – Стратегия – Тактика.

Цель. Выбор цели не может быть продиктован базисом или усилием и приходит чисто из «бездны» субъективного субъекта – выбранная цель есть категорический императив субъекта (по Канту), его внутреннее содержание «вещь в себе», не продиктованное внешним «объективным» миром. Это «намерение».

Стратегия. Выбор надстройки усилия на базисе – есть выбор стратегии субъекта для осуществления уже выбранной априори цели на данном базисе – здесь мы имеем два разных варианта Управление – Труд, которые на практике обычно идут вместе. Это «логика намерений».

Тактика. Конкретный материальный базис и ситуация есть тактический момент «логика обстоятельств» во времени и пространстве. Цель через Стратегию диктует волю Тактике, но Тактика ограничивает Стратегию.

Вывод шести сценариев вкратце. Формальное построение абстрактной надстройки усилия без привязки к какому-либо конкретному содержанию субъекта и базиса. Задача: косвенно описать содержание субъекта по надстройке его усилия на базисе. Тогда, формальная надстройка усилия есть результат «поженить» набор функциональных ролей усилия субъекта на абстрактно представленный базис:

Базис абстрактно выписывается в самом общем случае: Частое – Общее – Целое.

Функциональные роли абстрактно выписываются в самом общем случае: Ресурс – Молоток – Цель. Заметим, что функциональные роли взялись из той же троичной логики (Ресурс от момента Частное) – (Молоток от Общее) – (Цель от Целое).

Поженить роли на базис: (Частое – Общее – Целое) × (Ресурс – Молоток – Цель) = Ресурс × Молоток à Цель. Смысл: субъект раздал материальным частям базиса функциональные роли своего целенаправленного усилия.

Определении надстройки усилия («Идеологии») в материалистической диалектике. Мы видим, что набор из шести диалектических надстроек усилия на базисе был получен в самом общем и абстрактном виде и не основан на какой-либо конкретике материального базиса, субъекта, усилия. Поэтому, назовем «Идеологией» абстрактную форму надстройки усилия на базисе, или просто надстройка усилия.

В заключении теоретической части подчеркнем, что общая классификация надстроек усилия на базисе содержит следующие четыре момента: диалектическое единство, иерархия, кризис «перепроизводства» исчерпания базиса и выбор и смена цели в условиях кризиса.

Диалектическое единство. Любая надстройка усилия троична в своей внутренней диалектической динамике, когда оппозиция двух элементов разрешается в третий. Троичность диктует условие: жестко задать априори можно только два момента и третий будет уже следствием. Например, можно задать «цель» и «ресурс», что продиктует природу «молотка».

Кризис. Наблюдение такой абстрактной надстройки усилия в чистом виде на практике возможно только в ситуации кризиса нехватки и исчерпания ресурсов. Любой свободный не задействованный сейчас ресурс будет задействован завтра этой надстройкой или другой «соседней». А вот в ситуации кризиса данная надстройка усилия седлает все доступные ресурсы и видны ее «волчьи зубы».

Углубление разделения труда как иерархия. До кризиса всегда присутствует момент естественной экспансии одного доминирующего «главного» целеполагания и его усилия на территорию и ресурсы других усилий «в пассиве», пока это не приведет к ситуации кризиса исчерпания ресурсов. Сначала главное усилие исчерпывает свой непосредственный ресурс, отведенный ей в пользование из общего базиса. Затем главное усилие подчиняет и ограничивает другие «пассивные» усилия с их ресурсами для своего целеполагания и объединяет их в единую систему-надстройку из трех усилий Глобальная Цель (главное усилие) – Молоток (другое усилие) – Ресурс (третье усилие). Последние продолжают напрямую работать на себя локально, но косвенно уже работают для целеполагания главной надстройки в глобальной системе: возникает иерархическая структура и углубление разделения ролей и труда. Возникновение пирамидальной иерархии выделяет моменты локальное и глобальное на всех этажах, «для себя локально» и «для всего целого глобально». Например, это может быть система из трех независимых субъектов X,Y,Z, чьи усилия и ресурсы объединены в иерархию ради одного единственного глобального целеполагания (скажем Z).

Выбор и смена глобального целеполагания в условиях кризиса. После выстраивания иерархии возникает ситуация, когда весь базис всех усилий в надстройке утилизирован и исчерпан под глобальное целеполагание, а надо продолжать расти на этом базисе. В таком глобальном кризисе «перепроизводства» остается единственный ход: смена всей иерархии, т.е. смена глобального целеполагания всей системы в надежде, что освободиться часть базиса как ресурс для дальнейшего роста. Это есть ситуация бифуркации и политической борьбы за будущее в целях навязать свое глобальное целеполагание, и мы имеем момент глобального системного кризиса всей системы в целом и выход из старой системы в новую со сменой глобального целеполагания.

Теоретическое замечание закончено, и мы возвращаемся к статье уже в свете приложения теории к содержанию статьи.

Система из трех субъектов Х,Y,Z: Индивидуализм – Производство – Социум. Теоретический результат говорит наборе возможных целеполаганий и о выборе к реализации только одного глобального целеполагания и соответствующей ему надстройки усилия из трех субъектов по трем ролям. В связке Индивидуализм – Производство – Социум можно задать только два момента и третий будет диалектически следовать из первых двух. Если задать только один, то это еще не определяет систему до конца. Теперь мы видим, как отфильтровать фантазии «я за все хорошее, и против всего плохого» в полноценную и работоспособную надстройку усилия к реализации на базисе де-факто по логике намерений с ограничением по логике обстоятельств. Можно переписать тот же результат раздачи функциональных ролей на базис в терминах среза Социум: Индивидуализм(частное) – Производство(общее) – Социум(целое), и тогда имеем следующий результат для глобальных целеполаганий и соответствующих им надстроек из трех субъектов.

1. Индивидуализм × Производство → Социум, «Традиционализм»

2. Производство × Индивидуализм → Социум, «Родовой строй»

3. Производство × Социум → Индивидуализм, «Олигархия»

4. Социум × Производство → Индивидуализм, «Либерализм»

5. Социум × Индивидуализм → Производство, «Коммунизм»

6. Индивидуализм × Социум → Производство, «Единобожие»

Здесь каждый узел надстройки Индивидуализм(частное) – Производство(общее) – Социум(целое) сидит на отведенной ему части базиса Материи. Выберем два из трёх, например Индивидуализм и Социум или Индивидуализм и Производство на две роли, то третий определяется на третью роль однозначно как следствие. Каждый сценарий есть вариант системы, в которой участвуют три субъекта Х, Y, Z. Каждый субъект локально напрямую использует базис напрямую по вертикали: субъект-X есть усилие напрямую по вертикали лестницы Индивидуальное, субъект-Y – Производство, субъект-Z – Социальное вне производства. Тогда вместе эти субъекты образуют единую систему, где один субъект навязывает свое глобальное целеполагание двум другим: использует через активность второго его ресурс второго для себя в качестве «молоток», и через активность третьего ресурс третьего для себя как «ресурс». Это и есть суть раздачи функциональных ролей разным частям базиса с взаимодействием усилий разных локальных субъектов в рамках иерархии глобальной целой системы. Техника взаимодействия между субъектами рассмотрена подробнее парой абзацев ниже: Единство и иерархия надстройки системы из усилий субъектов на базисе.

Сценарии надстроек системы усилий трех субъектов на рельефе социальных отношений Индивидуальное/Метафизика(частое) – Производство/Материя(общее) – Социум/Общество(целое) (табл.2)

В таблице по номерам указаны все возможные надстройки усилия для взаимодействия трех «вертикальных» субъектов, субъект-X – Индивидуальное, субъект-Y – Производство, субъект-Z – Социальное, в рамках глобальной целой системы. Шесть разных вариантов глобальной системы из трех субъектов Х,Y,Zобозначены через индексы (1),(2),(3),(4),(5),(6), которые обозначают функциональную роль данного узла Цель, Молоток, Ресурс и его непосредственного локального субъекта, подчиненного для достижения общей глобальной цели на этаже Цель(метафизика). Это напоминает вычисление детерминанта матрицы 3×3 в алгебре.

Имеем следящее прочтение вышеприведённых теоретических сценариев для надстроек усилия в терминах данной статьи Индивидуализм – Производство – Социум.

«Традиционализм» (1) как надстройка усилия есть случай Индивидуализм-и-Производство-для-Социума, когда достижению «цели» Социум «общество» подчинены моменты Производство и Индивидуализм как «ресурс» и «молоток». Если Производство в роли «молоток» прикладывается к «ресурсу» Индивидуализм для достижения «цели» Социум, то это надстройка Традиционализма в чистом виде (национализм апеллирует к нажитой поэзии культуры прошлого на этом пространстве). Если Индивидуализм в роли «молоток» прикладывается к «ресурсу» Производство для достижения «цели» Социум, то это надстройка «Родовой строй» (2) (национал-социализм) как вариация Традиционализма с элементами демократии и вертикальной ротации, упрощением качественного разнообразия и уравниловки с одной стороны, и ростом разнообразия в количестве качественно одинаковых предметов, людей, с другой стороны.

«Либерализм» (4) как надстройка усилия есть случай Социум-и-Производство-для-Индивидуализма, когда достижению «цели» удовлетворение Индивидуализма подчинены моменты Социум и Производство как «ресурс» и «молоток». Если Производство в роли «молоток» прикладывается к «ресурсу» Социум для достижения «цели» Индивидуализм, то это надстройка Либерализма в чистом виде. Если Социум в роли «молоток» прикладывается к «ресурсу» Производство для достижения «цели» Индивидуализм, то это надстройка «Олигархия» (3) как вариация Либерализма. В идее западной либеральной демократии индивидуализм реализуется как «человек-экономический» в производстве и потреблении промышленных товаров и в пределе совсем без социального момента, который полностью заменен производством развлечений и не существует вне производственных-потребительских отношений. Здесь вся база для «поэзии» социального Традиционализма отчуждена и оккупирована производством в пользу индивидуализма. Это эпоха индустриализации. Индивидуализм = «человек-экономический» с индивидуальным потреблением и производством (себя-реализовываюсь на работе и в супермаркете).

«Единобожие» (6) как надстройка усилия есть случай Индивидуализм-и-Социум-для-Производства, когда достижению «цели» Производство подчинены моменты Индивидуализм и Социум как «ресурс» и «молоток». Если Социум в роли «молоток» прикладывается к «ресурсу» Индивидуализм для достижения «цели» Производство, то это надстройка Единобожие в чистом виде. Если Индивидуализм в роли «молоток» прикладывается к «ресурсу» Социум для достижения «цели» Производство, то это надстройка «Коммунизм» (5) как вариация Единобожия. Возникает вопрос: Производство чего и зачем? Ради цели Производство. Это иррациональная цель, которая вся не может уместится в онтологию Целого и Частей.

Мы выделили надстройки усилий из трех локальных субъектов с одним глобальным целеполаганием. Теперь опишем, как эти три локальных субъекта собираются в пирамиду углубления разделения труда с локальным действием на своем этаже в рамках глобального целеполагания всей пирамиды. Одно усилие взаимодействует с другим и, далее, подчиняет другое усилие своему целеполаганию на горизонтали этажа Социум, где раздаются функциональные роли частям базиса. Взаимодействие между субъектами-лестницами (табл.2) возможно (а) на фиксированном объекте, который меняет свою «социальную» функциональность в зависимости от природы усилия над ним в рамках целой ситуации («торт» как продукт, подарок, пища), (б) при смене объектов на данной фиксированной функциональной роли (покупка в магазине, обмен «торта» на «труд строителя», где оба в функции «товар»), и (в) моменты (а) и (б) в комбинациях, здесь же и грабеж.

Например, один и тот же объект «торт» «потребляется» и меняет свою функциональность в рамках целой картины (см. табл.2): «торт» как продукт и товар обмена в Производстве, затем как социальный «символ» (подарок на празднование) в Социуме вне производства, и далее, как вкусная еда в индивидуальном потреблении (поедание). Здесь зафиксирован материальный объект и меняется социальная функция.

Другой пример, смена материального объекта при фиксации роли: обмен двумя товарами на рынке, где роль «товар» остаётся. Индивидуализм использует процесс производства для вовлечения коллективной активности индивидуальных людей для своего личного удовлетворения: это индивидуализм («цель», субъект-Z/ капиталист) использует производство (рыночные отношения обмена и наемного труда, субъект-Y/управление) для утилизации социального ресурса «коллективизм» («социум», субъект-X/рабочий). Либерализм. Основное противоречие капитализма по Марксу: коллективный характер производственных отношений и частный характер присвоения продуктов производства по праву отчуждения средств и продуктов производства от рабочего, использующего их локально напрямую в своем действии, в пользу глобального целеполагания капиталиста в форме капитала.

Третий пример, вовлечение в производственный обмен социальных функций вне производства, когда за социальную услугу (родственник, сексуальное домогательство вне офиса) можно получить производственную функцию (контракт мэрии на дорогу, повышение по должности). Этот вариант называется «коррупцией» в силу «непрозрачности» по причине отсутствия жесткой объективной привязки к материальному объекту, но это только в случае с капитализмом, когда в традиционном обществе это будет по «статусу» и совсем не коррупция. Олигархия.

Четвертый пример, социум использует процесс производства и вовлекает людей для укрепления и построения единого социума «фараон-матрица» и использует производство (строительство пирамид как «молоток») для утилизации рабов (индивидуальное как «ресурс»). Традиционализм.

Таким образом, мы пришли к следующему важному выводу: существует возможность подчинения одному типу переживания Времени «ему не отведенной» части базиса Материи и даже весь базис через введение системы иерархии усилий нескольких субъектов на общем базисе.

Единство и иерархия надстройки из усилий субъектов на общем базисе. Кризис тесноты и экспансия ролей на базисе. Единство переживаний человека на срезе Метафизика в условиях тесного базиса на срезе Материя создает ситуацию, когда для достижения одного переживания используются части материального базиса, предназначенные для другого желания. Базис сам по себе «для себя» есть просто разбросанные камни, и для его реорганизации в пользу выбранного переживания используется надстройка «усилие», которая задает функцию потребления этого базиса системой из трех субъектов.

Потребление базиса по частям. Теоретически в очень простом мире с большим свободным базисом активность одного человека можно разграничить по трем вертикальным лестницам (табл.1), когда человек задействует и напрямую «потребляет» часть материального базиса, именно через то усилие, которому эта часть базиса отведена: на каждой лестнице отдельно либо Индивидуально, либо в Производстве, либо Социально вне производства. Такое специализированное разделение утилизации базиса возможно теоретически как вариант очень большого свободного базиса, когда усилию в рамках одной лестницы не тесно на отведенной ему части базиса.

Эволюция и экспансия. Структурный кризис. Далее возникает ситуация тесноты на лестнице, когда специализированному усилию становиться тесно в рамках своей отдельной лестницы на выделенной ему части базиса, и такое усилие начинает экспансию на другие части базиса на других лестниц. Такая экспансию идет за счет подчинения усилий на других лестницах целеполаганию данного «агрессивного» усилия, целеполагание которого становиться «главным». Например, производство заменяет социум: кушать в ресторане с семьей вместо дома по традиции. Также возможно просто отмена подчиненных усилий на их базисе с их заменой на «агрессивное» усилие: например, кушать в ресторане с коллегами из офиса и без семьи вообще. Это случай структурного кризиса и эволюции всей системы, эластичной за счет функциональных изменений в утилизации базиса с сохранением главного глобального целеполагания. Во-первых, эффектом такого распределения ролей будет широкое задействование всего материального базиса для достижения целевого метафизического переживания от утилизации времени именно таким образом. Во-вторых, в социальных отношениях этот феномен называется углубление разделения труда. В-третьих, вся иерархия усилий по утилизации базиса сопровождается «побочными» переживаниями на других подчиненных лестницах, где по старинке локально по вертикали идет усилие по утилизации материального базиса напрямую, но эти усилия ограничены и уже подчинены одной глобальной цели («любишь кататься - люби и саночки возить»).

Системный кризис. Апогеем развития является кризис тесноты переживаний субъектов на всем базисе, когда весь базис уже утилизирован в иерархии «главного» усилия с его целеполаганием, а переживания не удовлетворены и базис уже исчерпан, и тогда возникает вопрос смены иерархии усилия, а значит и целеполагания всей системы усилий в целом, в надежде что это высвободит часть базиса. Это случай системного кризиса и революции. Именно в такие времена явно всплывает вопрос о выборе и смене сценария раздачи функциональных ролей частям базиса.

Подчеркнем, иерархия подчинения одной цели (метафизической) всех частей базиса Материи возможна только через усилие на срезе Социум с раздачей функциональных ролей «цель», «молоток», «ресурс» от социума частям базиса Материи, когда эти социальные усилия диалектически упорядочены и завязаны друг на друга: цельß молоток × ресурс. С другой стороны, иерархию невозможно ввести на срезе Метафизика, потому что внутренние переживания «просто случаются», и мы не телепаты. В-третьих, иерархию невозможно ввести на срезе Материя отдельно и напрямую без Социума и без Метафизики, потому что без внутренних переживаний и социальных ролей Материя есть просто набор разбросанных камней, который некому и нечем утилизировать во Время переживаний. Именно полу-субъективная и полу-объективная функциональная прослойка Социум между Метафизикой и Материей дает возможность введения иерархии усилий и подчинить одному типу переживания Времени весь базис Материи.

Теперь подойдем к расшифровке популистского либерального лозунга в терминах политэкономической логики.

Свобода – Равенство – Братство, что это такое в терминах Индивидуализм – Производство – Социум? Этот популистский либеральный лозунг застолбил не две, а сразу все три позиции. И тогда возникает вопрос: могут ли эти три позиции образовать единое диалектическое целое или это еще одна внутренне противоречивая и нереалистичная фантазия «за бедных»? Другими словами, какая система надстройки из указанных выше шести возможных может удовлетворить этот лозунг и поженить эти три позиции с базисом индустриальной формации, чтобы стать де-факто онтологической реальностью сегодня?

«Свобода» «от чего-то» определяет «ресурс», за счет которого осуществляется целеполагание лозунга. «Свобода» от Социума есть ситуация Социум в роли «ресурс» ради Производства и Индивидуализма. Свобода от Производства – Производство в роли «ресурс». Свобода от Индивидуализма – Индивидуализм в роли «ресурс».

«Равенство» определяет «молоток», который действует на «ресурс» для достижения «цели». «Равенство» есть искусственно навязанное условие, возможно даже противоестественное. Равенство между людьми в Социуме, как разрушение сословной, родовой, патриархальной общинной иерархии, унаследованной исторически? Равенство между людьми в Производстве в терминах равного доступа к материальным средствам производства и потребления? Равенство в Индивидуализме будет равенством разных внутренних желаний, такая всеядность, любопытство и гедонизм ко всему, что бы «на душу не легло», не до конца понятный случай.

«Братство» определяет «цель» действия «молоток» на «ресурс». «Братство» в Социуме есть социальное единство как «цель», где все вместе вписаны в некоторую иерархию целостного общества-матрицы «за единую Италию!». «Братство» в Производстве будет классовая или профсоюзная солидарность и взаимопомощь. «Братство» в Индивидуализме будет взаимным единством разных желаний, такая нирвана тотальной реализации.

Тогда имеем следующую расшифровку Свобода – Равенство – Братство в терминах политэкономии Индивидуализм – Производство – Социум.

1. Свобода от Индивидуализма (ресурс) – Равенство в Производстве (молоток) – Братство в Социуме (цель), это система надстройки Индивидуализм × Производство → Социум, «Традиционализм»

2. Свобода от Производства (ресурс) – Равенство в Индивидуализме (молоток) – Братство в Социуме (цель), это система надстройки Производство × Индивидуализм → Социум, «Родовой строй»

3. Свобода от Производства (ресурс) – Равенство в Социуме (молоток) – Братство в Индивидуализме (цель), это система надстройки Производство × Социум → Индивидуализм, «Олигархия»

4. Свобода от Социума (ресурс) – Равенство в Производстве (молоток) – Братство в Индивидуализме (цель), это система надстройки Социум× Производство → Индивидуализм, «Либерализм»

5. Свобода от Социума (ресурс) – Равенство в Индивидуализме (молоток) – Братство в Производстве (цель), это система надстройки Социум× Индивидуализм → Производство, «Коммунизм».

6. Свобода от Индивидуализма (ресурс) – Равенство в Социуме (молоток) – Братство в Производстве (цель), это система надстройки Индивидуализм × Социум → Производство, «Единобожие»

Мы видим, что поэтический лозунг Свобода – Равенство – Братство можно натянуть на любую логическую надстройку в зависимости от того, какое «политэкономическое» содержание подставлять на место «поэтических» терминов лозунга. Разберем пример либеральной поэтической трактовки лозунга, и покажем ее логическое противоречие на логическом поле политэкономии.

«Либерализм» трактует Свобода – Равенство – Братство следующим образом. Свобода тождественна Индивидуализму через подчинение Производства (частная собственность вместо общественной) и Социума (отмена касты и сословий) в пользу индивидуализма. Равенство перед законом всех Индивидуально, отмена каст, сословий и всякой моральной иерархии традиционного Социума. Братство подразумевает результат следования на практике принципам Свободы и Равенства, понятых именно таким образом. Если Братство не достигнуто сегодня, то оно будет достигнуто когда-то потом, и человек неизбежно побратается в единое общежитие общего благосостояния и счастья. На языке политэкономии: Индивидуализм является «целью», которой подчинены Производство и Социум как «молоток» и «ресурс». На практике отмена консервативных ограничений социума в виде касты и сословия в условиях сохранения частной собственности на средства производства просто дает отмашку индивидуализму каждого: начать гонку эксплуатации других чтобы выжит и «по закону» сохранить свои средства производства и не потерять свою физическую инфраструктуру. «Равенство перед законом» в либерализме при «неравенстве частной собственности» неизбежно порождает крысиные бега эгоизма в страхе не оказаться задавленным эгоизмом соседа, и ни о каком Братстве по результату речи быть не может. Братство может быть: объединиться и захватить колонию на стороне, исполняя «бремя белого человека», или объединиться в армию и кулаком ударить по суверенному государству, решившему выйти из нефтедолларовой схемы, или просто национал-социализм в поиске жизненного пространства. Да, капиталистический либерализм «братает» индивидуальный эгоизм в целях организованной преступности и грабежа опоздавших и не успевших «побрататься» слабых, которые сделали бы тоже самое с вами, если бы успели раньше вас. Если колонизация через армию и корпорацию есть суть сценарий «Олигархия», то сценарий колонизации через национал-социализм есть либерализм «между собой» в его логическом завершении «за счет других», которым отказано быть «своими».

«Единобожие» трактует Свобода – Равенство – Братство следующим образом: Свобода от Индивидуализма (ресурс) – Равенство в Социуме (молоток) – Братство в Производстве (цель), или коротко Индивидуализм × Социум → Производство. Производственные отношения как целеполагание разделяют и стоят между Индивидуализмом и Социальными отношениями. С одной стороны, даже если Индивидуализм в роли «ресурс» подложен под «молоток» Социальных отношений, то все действие подчинено глобальной цели Производство, и поэтому индивидуализм не исчезнет, сохраниться без растворения в «мистике традиции» социума. С другой стороны, в таких условиях индивидуализм не может выродиться в частный капитал как в «Либерализме». В-третьих, Социум не может стать полноправной матрицей как в «Традиционализме», но только привносит качество «коллективный» в Производство. Поэтому мы имеем коллективное усилие индивидуалов в процессе производства ради цели «производство»? Это есть чистое фанатичное и догматичное отрицание «здесь и сейчас» до тавтологии: лишь бы занять творение молитвой в полезном труде «здесь и сейчас», чтобы не убежать в нирвану безвременья или индивидуальный гедонизм потребления. Поэтому здесь нам нужна концепция «потом», абсолютный конец, «Судный День»: организовать деятельность людей здесь и сейчас «правильно» для этого «потом», и ждать это «потом», понимая, что оно никогда не случится «здесь и сейчас». На языке политэкономии: Производство является «целью», которой подчинены Индивидуализм и Социум как «молоток» и «ресурс». Если Индивидуализм в роли «ресурс» и Социум в роли «молоток» для достижения «цели» Производство, то это «Единобожие». Если Социум в роли «ресурс» и Индивидуализм в роли «молоток» для достижения «цели» Производство, то это «Коммунизм». От естественного глиняного народа через класс индивидуалов в частном производстве к общине-по-смыслу в коллективном производстве. Если Производство как цель «Братство» диктует «Равенство» Социуму и «Свободу» Индивидуализму от Социума, то будет ли какая-либо иерархия в самом Производстве? Например, можно указать два момента производственной иерархии Управление (сверху вниз) – Труд (снизу вверх), которые распределятся между системами «Единобожие – Коммунизм».

«Традиционный ислам» – это глиняный ислам. Данное теоретическое посторенние в духе политэкономической логики ни в коем случае не является полным ответом, что делать с «традиционным исламом», где Послание удачно легло на кочевой родовой менталитет и обрастало поэтической глиной традиции и культуры на «крови и почве» веками. Надо помнить, что в глобальном мире играть надо глобально, что означает понимание Цели – Стратегии(логика намерений) – Тактики(логика обстоятельств) в современных терминах и не путать их местами. Цель нужно задавать самим – это и есть определение быть «субъектом» своего действия, а не «объектом» для чужого целеполагания и действия. Наша цель – конец истории и Судный День. Поэтому нам неважно, будет ли и возможно ли в будущем по факту общество Свобода – Равенство – Братство в сердце каждого человека, скорее всего нет, так указывает Послание. Стратегия Единобожия диктует осуществление политического действия по схеме Производство(цель) – Социум(молоток) – Индивидуализм(ресурс) и совпадает по «цели» со стратегией «Коммунизм» Производство(цель) – Индивидуализм(молоток) – Социум(ресурс). И оба дополняют друг друга до полной устойчивой системы в борьбе с третьим внешним агентом. На стратегическом глобальном уровне Единобожие является логическим союзником Коммунизма в силу общего социального целеполагания согласно политэкономической логике. На тактическом локальном уровне, в том или ином регионе, местности, городе, ауле, деревне, сегодня Единобожие имеет своей временной базой «традиционный ислам», «традиционное христианство», «традиционный иудаизм», пока идет тотальная трансформация человека вообще и, в частности, «традиционных аборигенов» через глобальную индустриализацию с урбанизацией и де-индустриализацию с люмпенизацией в гетто.

Тактика. Из аула в город. На локальном уровне когда мусульманин выходит из своего племени и аула на большую шахматную доску истории в интернете или мегаполисе, он должен тут же вспомнить, что Единобожие есть глобальная идеология с собственным целеполаганием, и «забыть» о своем «традиционном адате на крови» в политической борьбе. Одно дело – личный локальный бизнес, а другое глобальная политическая борьба. Такая вынужденная мобильность невозможна без четкого работоспособного метода по расшифровке текущего политического рельефа в терминах логики политэкономии и далее целеполагания.

Стратегия. Государственный суверенитет. Из трех целеполаганий Утверждение – Отрицание – Единство в проекции на плоскость социальных отношений в индустриальной формации целеполагание Отрицание реализуется как «Производственные отношения» в диалектической триаде Индивидуализм(Либерализм) – Производство(Единобожие) – Социум(Традиционализм). Если государство на данной территории отождествляет свою идеологию с целеполаганием «Производственные коллективные отношения», то такое государство уже играет глобальную игру, и его территориальная локальность становиться второстепенным фактором. Поддерживая такое государство, ты тоже участвуешь в глобальной игре за глобальное политэкономическое целеполагание Единобожия.

Исторически унаследованная многонациональность, включая «традиционный ислам», опять будут блокировать государство скатиться на путь национализма «Традиции» или национал-социализма «Родового Строя», как это уже не раз было и в 1917г., и во времена капитализации и цементирования территорий Северной Евразии под «русской» властью начиная с времен Ивана Грозного и Петра Первого. Тогда на капиталистических рельсах, чтобы выжить, власть взяла курс превращения «Традиционализма» в капиталистическую «Олигархию» и далее в капиталистическую нацию. Но множество объективных исторических факторов помешали успешной реализации: (а) бедность экономических ресурсов (низкая урожайность САМ 3-5), (б) «субъект» внешней угрозы во внутренних делах, постоянная военная мобилизация, (в) слабость коммуникаций на больших территориях и слабость закона из центра на местах. В таких исторических условиях многонациональность, многоукладность и общинность «по крови» или «по земле» выполняли роль двоякую: с одной стороны, реакционное торможение прививок капитализма и индивидуализации человека на местах, и, с другой стороны, прогрессивное воспроизводство разнообразия системы «по горизонтали» в целом. Только быстрая социалистическая советская сталинская индустриализация смогли эффективно с наименьшей болью (сравнительно с ценой индустриализации на Западе) провернуть индивидуализацию аборигенов Северной Евразии и стать историческим субъектом «за коммунизм» в быстром и бурном индустриальном XX веке. В индустриальной формации у Единобожия не было другого заземления близкого по целеполаганию кроме идеологии Коммунизма.

Цель. Сегодня «Олигархия» и «Либерализм» «капиталистического разлива» не живучи в силу недостаточности рынков, и их локальное осуществление на территории любого государства второго эшелона неизбежно сведет такое территориальное образование на уровень локального объекта на глобальной доске истории, потому что глобальные капиталистические субъекты «Олигархия» и «Либерализм» уже сформировались и их приписка не на территории Северной Евразии. Поэтому, страны второго эшелона и сетевые локальные организации могут играть глобальную игру только под флагами «Традиционализм» с «Родовым строем» или «Единобожие» с «Коммунизмом» в условиях уже оформившейся и захватившей самые мощные производственные и информационные ресурсы «Олигархии» с «Либерализмом».

Секуляризация есть уход Социума как целостной самодостаточной «мистической» матрицы в силу потери Социумом роли «цель» в триаде Индивидуализм – Производство – Социум. Единобожие за секуляризацию в таком не-атеистическом определении: теология выбора логического смысла заменяет мистику поэзии на поле метафизики времени в сердце человека.

Семья. Мы имеем углубление разнообразия труда: от естественного глиняного народа (время желаний в Традиции) через класс индивидуалов в частном производстве (Либерализм) к общине-по-смыслу в коллективном производстве (Единобожие). Выделение из Социума и рост Производства и Индивидуализма сжало социальные «долговые» связи до ближайших членов семьи, и даже эти уже уходят в прошлое. В Либерализме с целью частного целеполагания Индивидуализм, люди просто сходятся парами тактически в силу того же частного горизонта планирования. В условиях коллективного производства из индивидуалов возможно будет нечто другое. Например, коллективный проект «Образование» детей и себя в рамках сетевой производственной коммуны предаст тактическому союзу двух людей более долгосрочную осмысленную перспективу. Но здесь есть еще метафизический фактор (внутренние желания) и фактор ограниченности физических ресурсов. Тема открыта.

Единобожию есть, где играть на рельефе Индивидуализм – Производство – Социум(вне производства), в условиях непрекращающейся трансформации Человека – Технологий/Информации – Общества. Надо научиться видеть Цель – Стратегию – Тактику в современных терминах и согласно со смыслами Послания, и не путать их местами.

Время течет в раскрученный треугольный маховик Индивидуализм – Производство – Социум, и это воспроизводит его кручение и тотальный рост индивидуализма, разнообразия, информации. Традиционализм с Социумом вне производства скукоживается, и на месте традиционного общества «кровь и почва» остается одинокий индивидуальный жрец-шаман как вариант реализации единства и разнообразия метафизики внутреннего времени индивидуально и без телепатии. Единобожие с Коммунизмом утверждает командную высоту Производство с акцентом на коллективное производство и социальную справедливость. Либерализм с Индивидуализмом вытесняется реализовываться в естественных науках по изучению мира материи. Всем находится свое место под солнцем.

Если уходит традиционное общество, включая его частный случай «традиционный ислам», то это не означает конец поэзии. В условиях индивидуализации национализм не есть единственный путь сохранить поэзию нажитой культуры, в которой нужно различать глину прошлого в музее и глину настоящего, соединенные константой смысла в индивидуализме. Не надо отказывать индивидуализму в творчестве, который способен создать новую поэзию на основе экспоненциальной производственной логики коллективных индивидуальных смыслов и включить в себя и индивидуализм переживаний шаманов, унаследованный от традиционного социума, и индивидуализм формул естественных наук, унаследованный от либерализма. Глине времени будет место пристать и засохнуть на арматуре поставленных единобожием индивидуальных смыслов коллективного производства. Диалектическая динамика этой поэзии будет крутиться в старом треугольнике смыслов Индивидуализм – Производство – Социум с новым целеполаганием коллективного воспроизводства индивидуализма.

Срез социальных отношений доводится через раскрученную индивидуализацию до коллективного производства из индивидуалов с обязательным подчинением либералов-ученых (технологии) и традиционалистов-шаманов (медицина и психоанализ) только на срезе социума, когда на срезах материи и внутренней метафизики у последних есть их командные высоты. Так и будем молиться всем глобальным человейником вместе, кто как может, и ждать Судного Дня, хотите этого или нет.

Замершим статью аятом.

«Разве ты не видел того, кто взял своим богом страсть, и Аллах сбил его с пути при Своем знании и положил печать на его слух и сердце, а на его зрение положил завесу. Кто же его поведет после Аллаха? Разве вы не опомнитесь? И сказали они: "Это ведь - только наша ближняя жизнь; умираем мы и живем; губит нас только время". Нет у них об этом никакого знания, они ведь только предполагают! (сура «Коленопреклоненная» 45:22-23)

В контексте данной статьи: Индивидуализм как целеполагание Либерализма – Производство как целеполагание Единобожия – Социум как целеполагание Традиционализма, данный аят указывает на целеполагание Индивидуализм как целеполагание Либерализма: «своим богом» – своя личная индивидуальная цель. Это целеполагание логически непротиворечиво и правильно с точки зрения логики как один вариант из трех возможных. Но это целеполагание ошибочно с точки зрения обещания Послания. Если человек следует целеполаганию Индивидуализм в либеральном понимании, то слух(догадка мысли) – сердце(переживание внутри) – зрение(данное снаружи), ничто не выведет его из этого глухого капкана, что и подтверждает, что такое целеполагание не фантазия и возможно к осуществлению в онтологии де-факто. И тогда остается согласиться со своей смертью, как с чем-то данным де факто, но непонятным в принципе. Эта «непонятная смерть» останется непонятой, о ней можно фантазировать, но без помощи Всевышнего «нет у них об этом никакого знания, они ведь только предполагают!» Отзовется ли «непонятая смерть» болью в сердце сейчас, пока жив? В аяте нет указания. Если да, то ты герой древнегреческий трагедии о всесильном роке времени, или еще один принц Гамлет, что тот же грек, но уже в обновленных ренессансом декорациях. Аят есть критика глухого капкана либерализма: невозможно вытащить себя из этого капкана самому «за волосы», без Его помощи и опираясь только на свою онтологию «наша ближняя жизнь; умираем мы и живем; губит нас только время».

Ссылки.

[1] «Язык логики. Материалистическая Диалектика. Часть I. Определение субъекта по надстройке усилия на базисе» Айдар Карабалаев 2019, www.poistine.org;

[2] «Диалектика Единобожия. Метод. Часть III. Применение Логики в Политэкономии» Айдар Карабалаев 2018, www.poistine.org;

[3] «Язык логики. Политэкономия. Маркс, Капитал т.1,2,3 – краткий обзор метода» Айдар Карабалаев 2019, www.poistine.org;

[4] «Язык логики и глиняный язык в контексте углубления разнообразия разделения Труда и Индивидуализма» Айдар Карабалаев 2019, www.poistine.org;

[5] «Язык логики. Политэкономия. Государство в контексте глобальной экономики» Айдар Карабалаев 2019, www.poistoine.org;

[6] «Язык логики. Сура 11 «Худ»: пример прочтения смыслов» Айдар Карабалаев 2019, www.poistoine.org;

[7] «Язык логики. Сура 45 «Коленопреклоненная»: прочтение смыслов. Послание есть указание Святому Духу о выборе. От глины народа к классу и общине» Айдар Карабалаев 2020, www.poistoine.org;

@ Айдар Карабалаев (для сайта poistine.org)

20.05.2020

Tags: методология, политический ислам, Гегель, Кант, марксизм, политэкономия, диалектика, категорический императив, Айдар Карабалаев