Ответ прост: Потому что в них юмора больше, чем сострадания. Шутка. На самом деле, не все люди понимают как правильно читать и употреблять эти законы, отсутствие критического мышления. Но, не будем забывать, что один и тот же закон может толковаться по-разному. Закон сложен, и чем выше поднимается дело, тем сложнее оно становится. Чем сложнее это становится, тем меньше правил написано по этому поводу.
Законы обычно пишутся на определенном языке с учетом конкретной цели, и они часто переплетаются с другими законами, прецедентами и обычаями.
Юристы полезны, потому что они знакомы со всем этим, а не только потому, что законы сложны. У большинства людей есть другие дела в их жизни, и когда возникает проблема, неудобно выяснять, каковы все законы - просто обратитесь к юристу, который уже знает.
Еще одним преимуществом юристов является то, что они знакомы с судебным процессом. Они знают, какие формы необходимо заполнить, какие претензии предъявлять, как убедиться, что ваши опасения учтены (а не отвергнуты как несущественные или неподтвержденные) и т.д. Они могут помочь сориентироваться в этом процессе.
По той же причине двигатель внутреннего сгорания сложен и для его починки требуется механик. В обоих случаях вы можете выполнить работу самостоятельно, если готовы взять руководство и внимательно следовать ему, понимая, что по пути вы все испортите и вам придется либо начинать сначала, либо распутывать это дело.
Закон должен быть сложным. Пример: Простая версия закона - воровать противозаконно. Ладно, итак, парень срывает цветок с чужого двора. Он украл его? И равно ли это парню, который взял BMW, который ему не принадлежал?
Вернемся к тому, украл ли он его - что, если он планировал подарить сорванный цветок человеку в доме? Это что, воровство? Что, если человек, которому принадлежала клумба, хотел, чтобы цветок оставался на клумбе, и не хотел, чтобы его срывали? Имело бы тогда значение, если бы это было дано ей, поскольку она не хотела этого в такой форме?
Это глупый факт, но юристы занимаются подобными вопросами весь день напролет. Что определяет "кражу"? Как вы докажете намерение? Кто-то мог кого-то убить, но хотел ли он этого? А если они этого не сделали, должны ли они быть наказаны так же, как другой человек, который абсолютно точно намеревался кого-то убить? Как насчет человека, который не хотел кого-то убивать, но был настолько безрассуден в своем поведении, что кто-то умер? Отличается ли это от человека, который вообще не хотел причинить вреда и был осторожен, но погода была плохой, и его машину занесло, он сбил пешехода и убил его?
Будем дальше рассуждать на эту тему.
