Смена лидера при переходе от одной общественно-экономической формации к другой всегда сопровождается конфликтами так же, как правило, как и смена лидера внутри одной общественно-экономической формации, при переходе от одной её стадии к другой (разумеется, деление на «торговый капитализм 1.0, 2.0, 3.0 и т.д.» или «промышленный капитализм» с похожей нумерацией чисто условное, где-то были резкие скачки, связанные с радикальной сменой курса или быстрым внедрением какой-то ключевой технологии, где-то процесс разбивался на серию более мелких стадий). Смена феодализма на торговый капитализм характеризовалась серией классических буржуазных революций 17-18 веков, с кульминацией в виде Великой Французской революции. Переход от торгового капитализма к промышленному характеризовался серией европейских революций середины 19 века, Франко-Прусской войной и Гражданской войной в США. К началу 20-го века лидерами промышленного капитализма 1.0 – капитализма пара и стали – были Великобритания и Франция, а лидерами зарождающегося капитализма 2.0 – капитализма электричества, химии и ДВС – Германия и США. Конфликт между старыми лидерами и новыми привёл к Первой Мировой, плавно переходящей во Вторую, после которой единоличными лидерами капиталистического мира стали США. Во время перехода к капитализму 3.0 – капитализму реактивного двигателя, полупроводников, биохимии и ещё нескольких важных «аналоговых» технологий – лидер не менялся, поэтому переход произошёл довольно безболезненно, разве что это вылилось в бунтарские 60-е и сексуальную революцию (всегда бы так). Впрочем, вьетнамская война, индонезийская резня и серия антиколониальных войн являются как бы «эхом» этого перехода, как определённый результат конфликта между капитализмом 2.0, стремящегося к прямому политическому контролю над квазиколониями, и капитализмом 3.0, тяготеющему к непрямым, экономическим методам контроля. СССР мы здесь не рассматриваем, потому что социалистическая система стояла несколько в стороне и СССР, всё-таки, несмотря на все свои успехи, до самого своего конца был догоняющей стороной (за исключением всего нескольких направлений, типа космоса или ядерной энергетики). Переход к капитализму 4.0 – капитализму микропроцессора – тоже произошёл без смены лидера и оказался совсем уж каким-то малозаметным со стороны, но он спровоцировал бесславный крах советской системы. Но именно, потому что «апгрейд» с 2.0 до 4.0 был таким «мягким» (без всяких blue screen of death), политическая система США засохла и закислилась где-то на уровне капитализма 2.0-3.0, она уже явно не соответствует даже 4.0, не говоря уже о переходе на следующий этап. Китай сейчас явно претендует на то, чтобы стать лидером нового этапа – уж не знаю, как его лучше назвать – 5.0 или 4.5 – это будет видно значительно позже - поэтому жёсткий конфликт между старым и новым лидерами с какого-то момента стал неизбежным. Но, особенность ситуации в том, что США и Китай сейчас очень плотно спаяны в одну экономическую систему. Китай, основой экономики которого до сих пор является производство потребительских товаров, очень сильно зависит от внешних рынков – прежде всего американского (ну и европейского, что в данном случае одно и то же, потому что политически Европа сейчас полностью подчинена США). И США так же сильно зависят от Китая, потому что китайское производство обеспечивает американский потребительский элизиум. Отказ США от китайских товаров приведёт к не менее чудовищным экономическим и внутриполитическим последствиям, чем отказ Китая от американского рынка. Один не может обойтись без другого, и никто не может позволить себе прямой серьёзный конфликт с другим. Это означает, что мы входим в период прокси-войн между Китаем и США, где они будут выяснять кто из них главный на чужой территории чужими руками. Российско-Украинская война является первой – и явно не последней – из войн в этой серии.