Одними из доказательств, которые исследуются судами в ходе судебного разбирательства, являются протоколы следственных действий и иные документы. Роль указанных доказательств достаточно велика, особенно в случаях, когда составленные следователями, дознавателями или оперативными сотрудниками протоколы удостоверяют факт изъятия у виновного запрещенных или ограниченных к обороту предметов и веществ: наркотических средств, оружия и боеприпасов и пр. Для того, чтобы положить такие доказательства в основу приговора суду необходимо удостовериться в том, что при проведении соответствующего процессуального действия были соблюдены нормы действующего законодательства. Между тем, порой в силу невнимательности лица, составившего протокол, в нем отсутствует подпись лиц, участвовавших в производстве процессуального действия. Как быть в таком случае? Означает ли отсутствие подписи в протоколе следственного или иного действия то, что данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения?
На практике суды рассматривают такие ошибки как технические, не влекущие признание доказательства недопустимым. Между тем Верховный Суд России иначе посмотрел на подобную ситуацию, а приговор, основанный на не подписанном оперативным сотрудником протоколе, отменил (см. Кассационное определение от 31.01.2023 по делу№48-УД22-51-К7).
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 марта 2021 года, а также последующие судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым Б. и К. осуждены по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Б. и К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, сослался в приговоре, в том числе на три протокола обследования участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства: на участке, расположенном в 15 метрах от дома (т.1, л.д. 139-140); на участке, расположенном в 5 метрах от дома у основания опоры линии электропередач (т. 1, л.д. 169-170); на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома вблизи покрышки, а также участке, расположенном в 15 метрах от дома (т. 1, л.д. 201-202).
В ходе судебного заседания судов апелляционной и кассационной инстанций стороной защиты было указано на то, что в протоколе обследования участка местности, расположенном в 5 метрах от дома у основания опоры линии электропередач (т. 1, л.д. 169-170), отсутствуют подписи лица, составившего протокол, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что оснований для признания протокола обследования участка местности, находящегося на л.д. 169-170 в томе №1 уголовного дела, ввиду отсутствия подписи оперативного уполномоченного В., составившего данный протокол, недопустимым доказательством, не имеется, при этом также указал, что в остальных протоколах подпись В. имеется. Суд кассационной инстанции указал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фиксации их результатов в приобщенных к материалам дела документах, существенных нарушений закона не допущено, протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. 164, 166 УПК РФ, не содержат замечаний по проведенным действиям от участвующих лиц, судом первой инстанции допрошены все участники оперативных мероприятий, которые в полном объеме подтвердили факты их проведения и изложенную в процессуальных документах информацию, подтверждающую ход и результаты мероприятий.
Судебная коллегия по уголовным делам, оценивая решения судов апелляционной и кассационной инстанций в этой части, указала следующее. Как видно из материалов дела, протоколы обследования участков местности от 9 августа 2019 года вопреки выводам суда апелляционной инстанции не подписаны должностным лицом, проводившим данное оперативно-розыскное мероприятие, то есть по существу судом второй инстанции оценка доводам о недопустимости относительно данных протоколов, в нарушение требований закона, не была дана. Кроме того, не была дана судами оценка и тому, что лица, являвшиеся понятыми при проведении обследования участка, в судебном заседании суда первой инстанции допрошены не были.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что данные выводы судов не соответствуют требованиям закона, поскольку сделаны без учета и оценки вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, тем самым судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам о несоответствии требованиям закона протоколов обследования участков местности от 9 августа 2019 года, в том числе находящихся в томе 1, на л.д. 139-140, 201-202 уголовного дела, с учетом того, что понятые Х. и Х. судом первой инстанции при проверке доводов относительно допустимости протоколов обследования участков местности не допрашивались, после чего, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, принять объективное и справедливое решение по делу.
Таким образом, Верховный Суд России подтвердил, что отсутствие подписи в протоколе изъятия или в ином протоколе следственных или процессуальных действий не влечет автоматического признания доказательства недопустимым. Одновременно Верховный Суд России подчеркнул важность исследования ущербного с точки зрения наличия подписей участвующих лиц протокола на основе анализа всей совокупности имеющихся по делу доказательств. На основании приведенного решения Верховного Суда России можно сделать следующие выводы относительности допустимости протоколов следственных и иных процессуальных действий, в котором пропущена подпись участвующих лиц:
- отсутствие подписи в протоколе следственного или иного процессуального действия не влечет автоматически признания такого доказательства недопустимым;
- для того, чтобы протокол с пропущенной подписью мог быть использован судом при вынесении приговора или иного итогового процессуального решения суду надлежит допросить лиц, принимавших участие в производстве соответствующего следственного или иного процессуального действия: понятых, специалистов и др. Если допрошенные свидетели или иные участники уголовного судопроизводства подтвердят факт соответствия содержания протокола тому, что было установлено при производстве следственного или иного процессуального действия, то такой протокол может быть положен в основу обвинения.
- при решении вопроса о допустимости доказательства – протокола следственного или иного процессуального действия, в котором пропущена подпись одного из участников, суду надлежит оценивать удостоверенные протоколом сведения на основе анализа совокупности иных доказательств по делу.