Возьмем сегодня на изучение 3 книжки по физике, одна под переводом Ломоносова за 1746 год, вторая под переводом Волкова за 1760 год и сборник экспериментов по физике под переводом Вейнберга за 1905 год.
И что же мы можем найти нового в таких старых книгах? Ну может нового мы там ничего и не найдем, но забытого старого там достаточно.
Начнем с Ньютона и утверждения современных «зубрежников» о том, что он первый с помощью призмы разложил солнечный свет на спектр. Так ли это? Немного порассуждаем, как утверждают историки во время чумы 1665 года, Ньютон возвращается домой и в следующем году открывает теорию цветов. С помощью призмы он разложил свет и всё доказал… Вопрос где он взял призму? Нам пишут что-то вроде - по быстренькому сбегал на рынок и купил. Ну как бы чума ещё свирепствует,.. ну ладно во имя науки себя не жалея всё же сходил. Призмы в те годы как сейчас на али-экспрессе любые на выбор продавали? В 17 веке чума, нафиг они кому сдались. Ну ладно продавали, а если продавали зачем? Чтобы Ньютон пришёл, купил и закон доказал, а раньше вот прям ну никто не увидел, что призма так может. Оказывается, всё-таки видел, Ломоносов описывает Мариота, который тоже баловался с призмой.
О нем к слову толком ничего не написано ну только что он был на 22 года старше Ньютона, и был очень даже не плохим учёным. Но к сожалению, он не был членом Лондонского королевского общества и поэтому Ньтоновские доказательства надежнее и более доказательнее…. Где-то я уже о таком слышал.
В общем на счет первенства Ньютона в некоторых областях, лично у меня возникли большие сомнения.
Дальше Ломоносов описывает «оптический зажигательный прибор» который описывал ещё Лейпцыг в 1657-1697 годах. В котором плавится метал, горит даже мокрое дерево, а фарфор и камень в стекло сливаются.
Если хорошо подумать это устройство могло использоваться в старые времена для переплавки всяческих руд, и как своего рода оружие «зеркала Архимеда». Может гиперболойд инженера Гарина представлял похожую конструкцию? А в наше время из наподобие такого устройства пытаются солнечные тепловые электростанции делать.
В физике 1760 года описываются опыты в которых наблюдали выходящие маленькие шарики света, а также передавали электричество на расстояние в 600 метров, заявляя про увеличение электричества с расстоянием и его мгновенным распространением.
Тут же мы находим о лечении электричеством паралича, оживление будто умерших «дефибрилляторы», увеличение роста растений.
Неправда ли интересные проводили научные исследования. В нашем современном обществе- всё куда современнее: антибиотики и генные модификации- это же совсем нам не вредит и поэтому направление самое верное.
Есть описание и очень интересных опытов, так называемых «Тесловских», но всё дело в том, что проводились они за 100 лет до рождения Теслы и назывались Парижскими. Просто кто-то оказался более начитанным чем другие.
А как вы думаете насколько современны солевые, свинцовые, щелочные батареи? Думали, что их придумали недавно? Оказывается, нет, всем этим девайсам по 250 лет кстати их внешний вид не особо изменился со временем. Всё те же батарейки и аккумуляторы.
То есть 250 лет мы топчемся на месте?
Ну нет скажите вы, есть же суперсовременные, литий ионные аккумуляторы, которые в каждую дырку затычками стали. А может их используют сейчас потому что от них тогда просто отказались с их огромной ненадёжностью и постоянными попытками загореться и взорваться? Ведь тогда ещё придумали никель кадмиевые аккумуляторы очень надежные с кучей плюсов, а сейчас они якобы очень дороги поэтому простому смертному их массово продавать не спешат, и используют только на самых ответственных участках.
Здесь же приводится ну очень интереснейший опыт и утверждение, оказывается заряд в конденсаторе хранится в диэлектрике, а не на его обкладках это написано в книге 1905 года.
Но в учебнике по физике за 2010 год, заряд хранится на обкладках и «зубрежников» можно понять. Ведь как они объяснят самими же утверждаемый факт, что электроны в диэлектриках связаны не принимаются и не отдаются, то есть ток диэлектрик не проводит. Есть еще утверждение, опять же написанное в учебнике, что, диэлектрик, оставаясь нейтральным создает электрическое поле, напряженность которого направленна противоположно напряженности поля, созданного заряженным телом. Как диэлектрик может оставаться нейтральным при создании им электрического поля? Если тело создаёт поле значит оно распределяет в себе заряды, значит такое тело никак не может оставаться нейтральным. И у меня есть вопрос на засыпку по этой теме, на который пока я и сам не знаю ответа ну а «зубрежники» и подавно: почему чем тоньше диэлектрик между пластинами, тем большую ёмкость имеет конденсатор или батарея? Все опыты доказывают, что заряд хранится именно на диэлектрике, но почему его тем больше чем тоньше диэлектрик? Думаю, в ближайшем будущем мало кто даст ответ на этот вопрос учитывая то какая противоречивая ахинея написана в учебниках.
Вообще вопросов очень много: Каково реальное строение земли и планет, почему утверждается о ядре если глубже 12 км никто не опускался? Каким образом высчитали плотности и вес планет если доподлинно неизвестно их строение? С чего взяли что Юпитер и Сатурн газовые гиганты, а не каменные с очень плотной атмосферой? Почему мы видим одни и те же созвездия круглый год с их движением туда-сюда по небу примерно в 30 градусов ? Как устроено настоящее тяготение земли и планет, потому что не один опыт не подтверждает современную теорию тяготения ? Почему «зубрежники» разбивая на разных энергиях частицу её осколки называют бозонами и мюонами, а когда с разной силой разбиваешь об стену допустим бутылку её куски разных размеров всё также и остаются её осколками? Почему электрическое поле передает заряд через вакуум, а электричество через вакуум не течет? Почему незаряженный предмет метал то или диэлектрик всегда только притягивается к любой направленности статическому полю, а не отталкивается?
Из всего следует что полностью доверять современным изданиям не представляется возможным, в старых книгах если чего-то не знали так и писали «то нам не ведомо», зато в современной литературе ведомо всё даже если это противоречит предыдущей странице написанной в той же книге.