Однажды позвонил мне друг семьи с несколько необычным для моей практики вопросом про права волонтеров из собачьего приюта.
Одна из волонтеров начала угрожать его сестре отнять у нее взятую из приюта собаку и он решил уточнить правовые основания ее действий.
Вот, что мне рассказал Николай.
Сестра Николая, Жанна любит собак и давно хотела сделать доброе дело для себя и для какой-то собачки - взять животное домой.
Благо, квадратные метры позволяют, да и время есть. Съездила в пару зоо приютов, выбрала себе лопоухого Рекса. Куратор Рекса, волонтер Татьяна, потребовала подписать договор дарения собаки ( его я имела удовольствие изучить во всех подробностях): паспортные данные, прописка, условия передачи животного, условия его содержания - все серьезно. Девушка не особо вчитываясь и придавая этому значение, подписала. Взяла собаку, привезла домой.
Начались чередой обычные будни, разбавляемые прогулками и забавными трюками, которые Рекс неожиданно начал демонстрировать. Жанна радовалась. Но периодически ее радость омрачалась регулярными звонками и визитами зоо волонтёра Татьяны. Татьяна, с завидной настойчивостью и четко, как часы, навещала раз в два месяца Рекса и ещё два- три раза в месяц названивала Жанне со списком вопросов, которые, такое ощущение, что готовила заранее. Жанна сначала только удивлялась и успокаивала себя тем, что скорее всего, это временно, пока Татьяна не поймет, что с питомцем все хорошо, снимет контроль и займётся, наконец, другими делами. Но не тут-то было.
Время шло, а Татьяна и не собиралась ничего ослаблять и никуда исчезать. Она звонила с напоминанием о прививках, о проверках у врача, требовала фото отчёт, когда Жанна отказывала ей в визите. Жанну это уже стало дико напрягать. Девушка решила вежливо указать Татьяне на самый короткий путь в сад.
Но Татьяна и здесь доказала свою способность удивлять: она продекламировала Жанне пункты из договора, согласно которым Жанна ОБЯЗАНА ей предоставлять отчёт и Татьяна имеет право справляться о здоровье животного и контролировать и курировать животное столько, сколько посчитает необходимым. В противном случае, если Жанна будет препятствовать ей в получении такой информации она будет иметь право забрать собаку обратно согласно условиям договора.
Сказать, что Жанна была в шоке - ничего не сказать. Прошло ещё пару месяцев под неусыпным надзором Татьяны. Жанна себя чувствовала как выпущенный по УДО осуждённый: вроде и свободный человек, но как-то не очень.
Жанна давно заметила, что Рекс очень умная собака. Видимо, гены среднеазиатской овчарки сыграли не последнюю роль. Решила начать с ним ходить к кинологу. Сказала об этом Татьяне. И что бы вы думали? Татьяна КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕТИЛА Жанне тренировать Рекса, так как "неизвестно как это отразиться на его здоровье". При всем этом собака была абсолютно здорова.
Это стало последней каплей. Жанна обратилась к брату с просьбой поискать знакомого юриста и спросить, а может ли вообще Татьяна так себя вести, диктовать ей, что ей делать с ее собакой, которую она кормила, содержала и водила в ветеринарную клинику за свои средства.
Николай обратился ко мне.
С данной темой чрезмерной активности зоо волонтёров я столкнулась сама, когда брала котенка из приюта.
Я тогда поняла, что "зоозащитники" и зооволонтеры в целях "защиты прав животных" существенно нарушают права людей!
Но я такие разговоры о визитах и фото отчётах сразу прерывала определенной аргументацией и диалог, как правило прекращался. В результате нашла тех, кто не стремился поселиться у меня под кроватью и стать спутником мне и моему коту на всю оставшуюся жизнь.
С Жанной все обстояло по-другому. Она подписала договор и теперь не знала как ей быть.
Я уже упоминала в своих предыдущих статьях, что договор является важным юридическим документом, который влечет для обеих сторон юридические последствия: возникновение друг перед другом прав и обязанностей.
Но эти права и обязанности должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, в противном случае пункты данного договора будут признаны ничтожными.
Жанна подписала договор дарения животного. Данный договор приравнивается по правовой составляющей к общему договору дарения имущества.
В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, а именно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не предусмотрено иными правовыми актами. Данное положение означает, что к животным применимы законодательные нормы о сделках о переходе прав. Закон запрещает жестокое обращение с животными и налагает на собственников обязанности по ответственному содержанию ( №498 ФЗ "Об ответственном содержании животных") Закрепление применения к животным общих правил об имуществе означает определение законодателем правового статуса животного как объекта гражданских прав.
Да, многим это будет неприятно, но правовое положение животного в сфере законодательства, грубо говоря - вещь.
Такой статус животные получили не потому, что законодатели очень не любят животных. Согласно одному из главных принципов права: чтобы иметь права нужно иметь правоспособность - возможность иметь гражданские права и нести обязанности. Животное не может нести обязанности и не может иметь гражданские права так как не может выступать участником гражданских правоотношений, не является субъектом гражданских прав ( физическим лицом, гражданином, юридическим лицом, субъектом РФ или самой РФ).
Поэтому, нравится это нам или нет, но животное не может априори иметь те права, о которых пропагандируется во многих источниках.
Согласно ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно Ст 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть в момент, когда Жанна подписала договор и получила Рекса, Рекс стал ее собакой. Она стала владельцем. Права Татьяны, кем бы она не была, окончились. Никаких "сопровождений, контроля и прав запрашивать отчёт" по договору дарения законодательство не предусматривает.
Согласно Ст 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Единственное, что в отношении владения животными есть ограничение законом об ответственном содержании, а так же владелец животного не имеет права жёсткого обращаться, мучить животное и тд.
Поэтому все пункты договора, где Татьяна расписала свои "права" на контроль, сопровождение, навязывание своего мнения что хорошо для животного, в суде бы можно было признать ничтожными.
Да и сам договор мог бы быть признан ничтожным, так как никаких правоустанавливающих документов на собаку у Татьяны не было. Она не была ее официальным собственником.
Забавно, что Татьяна даже прописала в договоре, что "в случае смерти одаряемого собака возвращается ОБРАТНО ей, зооволонтёру" :)
Я посоветовала Жанне или зачитать Татьяне гражданский кодекс в части приведенных статей или не отвечать Татьяне и просто ее игнорировать. Что Жанна и сделала. Спустя месяц терпение Татьяны иссякло и она перестала звонить Жанне, переключившись, видимо на другого наивного одаряемого.
У Татьяны не было никаких права терроризировать Жанну и навязывать ей своё мнение о животном. Из зоозащитника она превратилась в неадекватного человека, преследователя собственника животного.
Мораль сей истории такова: как бы кто-то не любил свое дело и своих подопечных, никто не даёт ему ни моральных, ни юридических прав нарушать свободу и такие же права другого человека.
Если вы сомневаетесь, что человек адекватный, лучше откажите ему в передаче животного, вы не обязаны отдавать его любому изъявившему желание. Но преследовать человека, навязывать ему свои пожелания - это уже смахивает на замашки маньяка:)
К любовью к братьям нашим меньшим и их попечителям, Ваш ЮРиК /// Юридические Истории и Консультации.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
О том, как Татьяне следовало бы оформить свои права на собаку, а не составлять ничтожные договоры.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
Ещё интересные статьи:
Спасибо, что дочитали. Ваш ЮРиК
