По оценкам ЦБ РФ, в России среди граждан 57% имеют кредиты и займы, и по закону долговые обязательства, в случае возникших непредвиденных обстоятельств, могут перейти к наследникам. Банк же, упреждающе перед оформлением кредита, настоятельно рекомендуют заёмщикам застраховаться в одной из сотрудничающих с ним компании. В свою очередь страховщик объясняет, что при наступлении негативной ситуации наследнику платить по кредиту будет не нужно, потому как страховая компания покроет остаток долга,но статистика показывает, что получить положенные выплаты без проблем удаётся немногим. Данную негативную практику решил переломить Верховный суд РФ указав в своём определении, что при наличии действующего страхового договора наследник вообще не должен заниматься долгами заёмщика. По мнению высшей судебной инстанции, если банк уклоняется от получения страхового возмещения, то это определённо ставит под сомнение его добросовестность. При таком положении ВС счёл, что задолженность за заёмщика должен выплатить не наследник, а страховая компания. По словам экспертов, получить полное страховое возмещение даже при наличии страхового договора получается не всегда. Однако при наличии обстоятельств, исключающих злой умысел застрахованного или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны банка, суды чаще всего встают на сторону наследников, нередко не в первой инстанции. ГЛАВНОЕ:если банк решит взыскать с наследника долги умершего родственника, а наследник считает, что банк действует с нарушением, то при защите наследнику можно и НУЖНО ссылаться на определение Верховного суда РФ по делу №78-КГ22-43-КЗ, где определено и указано, что кредитные учреждения ОБЯЗАНЫ исследовать вопрос о возможности погашения долга за счёт страховки.