В данной статье рассмотрим некоторые интересные моменты, взятые из реальных историй реальных людей.
1. ✔️Дарение дома банкротом и злоупотребление правами
В одном из дел суды разбирались, исключать ли из конкурсной массы половину дома, которая принадлежит банкроту Александру Гецу.
Суть в том, что должник намеревался подарить своё имущество детям, тем самым избавившись от дома, однако сделку признали недействительной.
Почему так произошло?
Ответ прост: злоупотребление правом.
Когда сделку признали недействительной и часть имущества вернули в общую конкурсную массу, должник попросил исключить свою долю в данной собственности, сославшись на то, что это его единственное жилье, где он проживает вместе со своей семьей.
Первая инстанция удовлетворила просьбу должника, однако суд решил поступить иначе и отказать, сославшись на недобросовестность банкрота.
Что сказал Верховный суд?
«Злоупотребление правом при дарении спорного имущества не могло служить мотивом не применять исполнительский иммунитет», — не согласился с проверочными инстанциями Верховный суд.
Оказывается, лишить должника единственного жилья можно только в том случае, когда первый предпринимал попытки «искусственно» доказать о наличия единственного жилья.
Наш герой этого не делал, а значит нет никаких оснований отбирать у него данное имущество.
2. ✔️Субсидиарная ответственность: срок давности и объем
В одном из дел о банкротстве компании «Ангарит» ее кредитор, «Иркутская электросетевая компания», обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ирины Воропаевой к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольной компании.
Суды первой инстанции решили отказать, так как посчитали, что заявитель пропустил срок давности. Суд посчитал срок давности с начала банкротства компании «Ангарит». А заявитель обратился с иском только через год после успешного завершения банкротства предыдущей компании.
Апелляция с такими выводами не согласилась. Она посчитала, что срок исковой давности не пропущен.
Однако Экономколлегия ВС решила, что ошиблись все нижестоящие суды. Первая инстанция неправильно посчитала срок давности, апелляция справилась с этим лучше. Судьи также решили, что «заключение суда о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента признания должника банкротом также ошибочно».
В то же время было выявлено, что ошиблись не только со сроками исковой давности, но и с размерами долгов.
Так, компания пыталась заставить отвечать генерального директора и руководителя сообществом, однако долги, по которым они хотели это сделать были выявлены гораздо раньше вступления его на должность. Поэтому вопрос направили на рассмотрение в другой суд.
«Штрафные санкции, начисленные из-за неисполнения обязательств по кредитным договорам, возникли задолго до назначения ответчика генеральным директором и не относятся к новым обязательствам должника», — подчеркнули судьи.
3. ✔️Банкротство, на которое нет денежных средств
История следующая: Федеральная налоговая служба обратилась с просьбой признать банкротом некую фирму, у которой накопился долг в размере 1,6 млн рублей.
Однако вскоре суды прекратили производство по причине отказа той же ФНС в финансировании процедуры. У самой фирмы ,как оказалось, средств не было совсем, даже после продажи некоторого имущества, принадлежащего ей.
Налоговая возражала против прекращения дела. Она указывала, что незадолго до банкротства фирма продала недвижимость собственному мажоритарному участнику и не получила за нее денег. По мнению ФНС, после возврата этого имущества в конкурсную массу и его последующей продажи появятся и деньги на финансирование процедуры, поэтому ее нужно продолжать
Однако соотвествующие органы не возобновили производство и даже посчитали сделку весьма подозрительной.
Верховный суд исправил ошибку нижестоящих судов и инстанций.
Поэтому дело вернули на новое рассмотрение другому областному суду.
Перед тем как прекратить дело, нужно точно выяснить, что экономического смысла в оспаривании сделки нет.