Публикация журналиста-расследователя Сеймура Херша, в которой он доказывает, что сентябрьский подрыв трех ниток газопроводов «Северный поток» дело рук американцев, привлекла к себе повышенное внимание. Мы узнали мнение одного из специалистов по поводу вероятных последствий данного разоблачения. Чем они могут аукнуться уже в ближайшие недели и чем – в более отдаленной перспективе?
- Сеймур Херш известен во всем мире, - подчеркнул в начале нашего разговора эксперт Фонда национальной и международной безопасности историк спецслужб полковник в отставке Олег Хлобустов. – Он является автором более дюжины резонансных расследований и заслужил своей многолетней работой в этой области безусловное уважение среди коллег, его журналистская репутация безупречна.
Нынешняя публикация Херша связана с терактом, в результате которого осенью прошлого года оказались серьезно повреждены российские газопроводы, проложенные по дну Балтийского моря. Со ссылкой на неназванные – по вполне понятным причинам, - источники журналист утверждает, что подрыв «Северных потоков» был осуществлен специалистами американских спецслужб, действовавшими по плану, разработанному ЦРУ и санкционированному президентом США Байденом. К операции на ее финальном этапе был привлечен также самолет норвежских ВВС.
Такая информационная «бомба» неминуемо должна вызвать серьезные последствия. В том числе - в «верхах» нескольких ведущих стран Запада.
Если говорить о Европе, то здесь, на мой взгляд, следует ожидать прежде всего реакции со стороны канцлера ФРГ. Шольц претендует на одну из ведущих ролей в европейском сообществе, НАТО, Евросоюзе. В ситуации после выхода расследования Херша станет ясно, кем же он себя покажет – реальным руководителем влиятельного государства или «ленивой ливерной колбасой», как его охарактеризовал в свое время украинский зам. министра иностранных дел.
У меня сложилось мнение, что герр Шольц продемонстрирует себя именно в этом втором качестве.
- Почему?
- Таков психотип Шольца, уже проявившийся в период его нахождения на посту канцлера Германии: как он себя вел, как себя позиционировал в предыдущих сложных ситуациях, возникших в обществе.
Кроме того еще с первых послевоенных лет существует важный документ, «Канцлер-Акт», о котором наверняка многие даже не слышали. В нем говорится, в частности, что, несмотря на признание суверенитета бывших трех «западных» оккупационных зон Германии, глава созданной на их территории ФРГ обязан согласовывать свои шаги в сфере внешней политики и безопасности с США, поскольку именно Америка являлась руководителем западных оккупационных сил на территории Германии. «Канцлер-Акт» должен принять к сведению и подписать каждый из канцлеров ФРГ, вступающих в эту должность. Что и происходило неизменно, начиная с 1949 года, когда такую процедуру совершил первый руководитель Федеративной республики Германии Конрад Аденауэр. Упомянутый документ конечно из разряда секретных. Но косвенно его существование подтвердил в 1969-м в беседе с одним из представителей СССР бывший тогда канцлером Вилли Брандт.
С учетом только что сказанного мне очень интересно, как поведет себя при сложившихся обстоятельствах Шольц. Отреагирует ли он на публикацию Херша, направив соответствующие запросы руководству США, Норвегии, НАТО? Или сделает вид, что сенсационное расследование американского журналиста не имеет никакого отношения к ФРГ, к Европе вообще?
А ведь фактически ситуация выглядит так, что США, гегемон Североатлантического блока, совершили прошлой осенью на Балтике акт диверсии по отношению к своему союзнику и члену НАТО. Плюс при участии еще одного союзника по блоку – Норвегии. Получается уже такой внутригрупповой сговор!
В Соединенных Штатах также в ближайшей перспективе, весьма вероятно, мы увидим развитие событий, связанных с разоблачениями Херша. По юридической, бюрократической процедуре Конгресс этой страны должен назначить расследование, чтобы разобраться, прав журналист или нет. То ли это фейк, то ли документально подтвержденные материалы. Хотя я думаю, что такой зубр журналистики, поднаторевший в том числе по части расследований, конечно имеет железобетонные доказательства тех фактов, которые он привел в своей публикации.
- А если комиссия Конгресса для расследования приведенных Хершем сведений не будет создана?
- Это станет четким сигналом всем, что в США есть реальная «глубинная» власть, которая сама решает, что нужно американскому народу, американским политическим партиям и т. д., и что не нужно. То есть представители этой скрытой от глаз мировой общественности власти позвонили куда надо, надавили на кого надо и все это скандальное дело с представленными убедительными фактами «отправили в мусорную корзину», будто оно не имеет ни малейшего значения.
Но если такое парламентское расследование все-таки начнется, то последуют со стороны конгрессменов «неудобные» вопросы.
- В чей адрес?
- Их следует задать директору ФБР, директору ЦРУ… Как они отреагируют? Станут ли на заседаниях Комиссии лгать под присягой? А может, будет попытка выгородить руководство и «перевести стрелки» на кого-то рангом пониже?
В истории Америки есть подобный прецедент, относящийся к 1980-м годам. Тогда при расследовании скандала Иран-контрас (нелегальная продажа оружия иранцам в обмен на освобождение американских заложников) достаточно высокопоставленный сотрудник Совета национальной безопасности подполковник Оливер Норт взял на себя ответственность за решения, которые были в действительности санкционированы президентом Рейганом, руководством Совета национальной безопасности.
Еще одно последствие нынешних обнародованных Хершем разоблачений связано с тем, о котором мы только что говорили. Но «неудобные» вопросы должны будут прозвучать уже в адрес нынешнего американского президента и администрации Белого дома. И если информация матерого журналиста найдет подтверждение, то Палате представителей предстоит решить – объявлять или нет импичмент Байдену.
На мой взгляд, выражение недоверия главе государства в данном случае очень вероятно. Однако даже если такие предположения не оправдаются, это будет очень серьезный политический скандал.
- Как скоро могут начаться события, процессы, о которых вы говорите?
- Все это прогнозы на ближайший период: полагаю, 2-3 недели.
Ну а среди более отдаленных последствий представленного Хершем сенсационного расследования, как представляется, могут произойти изменения политики США по отношению к Украине. Вполне допускаю, что они приведут к ускорению завершения украинского конфликта. Ведь это кровопролитие инициируется, поддерживается именно НАТО во главе с США.
Нельзя исключать также, что результаты расследования, обнародование всех этих подковерных интриг и организация фактически теракта на территории Европы приведет в итоге не только к росту противоречий между членами Европейского Союза, членами НАТО, но и к возможному распаду Североатлантического альянса.
В относительно долгосрочной перспективе, по моему мнению, возможна смена канцлера ФРГ. Если Шольц в сложившейся ситуации не поведет себя, как ответственный политик, руководитель уважающей себя страны, а будет той самой «ленивой ливерной колбасой», то вопросы к нему возникнут не только в Бундестаге, но и у значительной части простых избирателей. А поскольку даже без этого авторитет Шольца в германском обществе неуклонно падает, то вполне можно предположить неизбежность его вынужденной отставки, - повторение в немецком варианте английских «перетурбаций»: ухода Бориса Джонсона, Лиз Трасс.
- Можно ли прогнозировать временной период таких событий?
- На мой взгляд, вторая «волна» от информационной «бомбы», взорванной сейчас Хершем, докатится до нас уже в нынешнем году. Это вопрос 6-7 месяцев.
- Опубликовано мнение одного из бывших сотрудников российских силовых ведомств, который заявил, что расследование Херша неполное, и что к формированию упомянутой им версии событий с «Северными потоками» могут быть причастны английские спецслужбы. Главный аргумент в пользу этого – в материалах журналиста нет упоминания об участии Англии в операции по подрыву газопроводов, а эта страна не могла не участвовать в подобных действиях, направленных против России… Другими словами 85-летнему ветерану журналистики британцы просто «слили» компромат, а тот его опубликовал…
- Я не сомневаюсь, что Херш готовил свой разоблачительный материал на основе той информации, которую получил из одного или нескольких источников. Причем наверняка очень надежных.
- Но как же тогда объяснить отсутствие «английского следа» в деле о взрыве на «Северных потоках»?
- Отнюдь не факт, что он существовал. Попробуем оценить, до какой степени серьезным могло быть взаимодействие тех же американских спецслужб со спецслужбами английскими при подготовке и проведении данной диверсии. Очень сомнительно, что «островитяне» принимали в ней сколь-нибудь масштабное участие. Ну, разве что на стадии каких-то начальных этапов их привлекли организаторы-американцы, - разведка трассы газопроводов, рельеф дна, глубины… Возможно, выявление еще каких-либо особенностей пролегания трубопроводов, которые имели значение при разработке плана проведения операции. А вот более масштабное участие британских спецподразделений… Зачем задействовать одновременно две диверсионные команды из разных стран - из Америки и Англии? С моей точки зрения без крайней необходимости такого задействования быть не должно. Поскольку операцию следовало провести быстро, то, наверняка, здесь имело место лишь внутреннее согласование, а не более широкое – с привлечением дополнительного персонала, да еще зарубежного….
- Внутреннее согласование – это между американскими спецслужбами?
- Да. Впрочем, все-таки совсем без партнеров американцы не обошлись. Привлекли в качестве помощников норвежцев, поскольку место намеченного подрыва находилось в зоне постоянной активности военной авиации скандинавов и оказалось удобно использовать их самолет для организации непосредственно взрыва. Именно с норвежского «борта» был сброшен, по информации Херша, буй, с которого подали команду на срабатывание заложенных на дне взрывных устройств. Причем пока непонятно, этот буй норвежского производства или американский, а норвегам они его дали с заданием сбросить в указанном месте? Ответ на этот и еще многие вопросы должно дать следствие по данному инциденту.
- Итак, вы считаете, что отсутствие упоминаний об английских спецслужбах в публикации Херша не говорит о какой-то ущербности и необъективности проведенного им расследования?
- Окончательного ответа пока нет. В сложившейся ситуации необходимо глубоко изучить прежде всего представленные журналистом факты, приведенные им доказательства, а также версии, которые он выдвинул.
Нельзя не упомянуть, что по горячим следам после появления разоблачительной публикации Херша представители ЦРУ, Пентагона, Белого дома выступили с голословными ее опровержениями. Однако все дело в том, что принцип безусловного отрицания проведения специальных тайных операций был закреплен директивой Совета национальной безопасности США еще в 1948 году. Так что ничего удивительного именно в такой реакции нет.
Читайте также: «Прояснились последствия разоблачений о взрывах на «Северных потоках»
Подпишитесь на Telegram "МК": еще больше эксклюзивов и видео!
Автор: Александр Добровольский