В 2005-м году состоялся один из важнейших судебных процессов в истории США. По крайней мере, по мнению ученых-биологов и всех неравнодушных к вопросам образования и науки.
В историю он вышел под названием Dover Trial - «Доверский процесс» - по названию школьного округа, в котором и происходили события. Школьный округ Довер включает в себя небольшое одноименное поселение с двумя тысячами жителей, а также два тауншипа - по сути, муниципальных района - на юге штата Пенсильвания.
На русском языке это дело чаще именуют по фамилии истца: Кицмиллер против школьного округа Довер.
Итак, в чем же суть дела?
В октябре 2004 года в округе Довер было принято решение - преподавать в государственных школах наряду с теорией эволюции так называемую концепцию разумного дизайна. Учителя должны были упоминать разумный дизайн, делая общий обзор биологической науки. По задумке, это должно было исходить из той предпосылки, что эволюция - не единственное объяснение происхождения видов, есть и другие теории - столь же заслуживающие внимания!
Вот оригинальный текст, с которого все и началось, а внизу - мой перевод:
Students will be made aware of gaps/problems in Darwin’s theory and of other theories of evolution including, but not limited to, intelligent design. Note: Origins of Life is not taught.
Учащиеся узнают о пробелах / трудностях в теории Дарвина, а также - о других концепциях эволюции, включая разумный дизайн. Примечание: происхождение жизни не преподается.
Начиная с января-2005 учителям предписывалось освещать концепцию разумного дизайна. Теория эволюции объявлялась «всего лишь теорией», а не фактом. Поэтому, учащиеся должны знать и альтернативные точки зрения.
Сразу отметим, что дихотомия «теория - факт» - ложная! Теория - не что иное как конгломерат фактов, выстроенных определенным образом и в совокупности объясняющих то или иное явление. Теория объясняет факты. Теория - не то же самое, что гипотеза.
Что же такое разумный дизайн?
В начале нулевых это словосочетание - Intelligent design - было крайне популярно в США, его многократно упоминал в положительном ключе президент Буш. Концепция разумного дизайна включает ряд положений. Давайте же рассмотрим их.
- Мир устроен крайне сложно.
- Особенно это касается живых организмов.
- Наиболее логичное объяснение: мир спроектирован неким разумным создателем.
- Иные объяснения - неубедительны. Эволюция не в состоянии объяснить такую сложность.
Концепция разумного дизайна основана на обращении к сверхъестественному для объяснения природных явлений. Соответствует ли это принципам научности?
Пользуясь случаем, хочу порекомендовать серию книг биолога Александра Маркова, посвященную как раз развитию всего живого. Одна из книг так и называется - «Рождение сложности»! То есть, у конвенциональной биологии есть объяснение того, как же из простых живых организмов рождаются более сложные. Но сторонники разумного дизайна критикуют эволюционизм считают это объяснение неубедительным и предлагают свое - альтернативное.
Почему начался процесс?
Некоторые родители, в том числе, упомянутый выше Тэмми Кицмиллер, возмутились и обратились в суд. Проблема, с их точки зрения, была в том, что в государственной школе на деньги налогоплательщиков предлагалось изучать религиозную картину мира, а не научную. А это, в свою очередь, противоречит светскому характеру американского государства, установленного на уровне Конституции. На подмогу истцам подоспели ACLU и NSCE. Эти две общественные организации участвовали в формировании позиции истца и помогли с экспертизой.
Обе стороны были убеждены в своей правоте. Решающее слово - за судом.
Кто будет председательствовать в процессе? И что же решит суд?
Здесь важно сделать небольшое юридическое отступление. У меня есть профильное образование, поэтому, я могу себе это позволить. США - страна с крайне интересной правовой системой, позаимствованной в свое время, по понятным причинам, у Великобритании.
Решение суда в США - гораздо больше, чем решение суда в Германии или России. Если суд достаточно высокого уровня занимает по делу определенную позицию, то в будущем другие суды, рассматривая аналогичные дела, будут обязаны следовать этой позиции. В юридической литературе это называют судебным прецедентом.
Поэтому, это дело привлекло к себе столь значительное внимание. Оно должно было стать исходной точкой для преодоления будущих споров на ту же тему. И отсюда такой интерес к судье! Им стал Джон Э. Джонс. Он - республиканец и лютеранин, верующий христианин. Но личные взгляды и убеждения не должны влиять на судьбу дела. Процесс начался!
Истец и ответчик представили позиции и экспертные заключения. Давайте же разберемся, какие юридические и фактические аргументы представили стороны.
Позиция истца
Разумный дизайн не имеет отношения к науке. Следовательно, преподавать ее в государственных школах на деньги налогоплательщиков - неконституционно.
На стороне истца было несколько прецедентов, что, как мы убедились выше, очень важно. Так, в деле Маклин против министерства образования Арканзаса суд принял доводы истца о том, что креационизм не является научной теорией. И признал неконституционным решение министерства о предоставлении креационизму и теории эволюции равного времени для изучения в школе. В деле Эдвардс против Агияра - 1987 - Верховный Суд выступил против обязательного преподавания креационизма в школах штата Луизиана, поскольку Конституция США прямо выступает против предоставления преимущества одной из религий.
Разумный замысел, по мнению истцов - лишь еще одна форма креационизме. Об этом говорили и эксперты с их стороны. В том числе, католический теолог Джон Хоут, который прямо указывал на связь разумного замысла с христианским вероучением.
Важный аргумент в пользу позиции истцов выглядит так. Для изучения разумного замысла предполагалось использовать книгу «О пандах и людях: центральный вопрос биологического происхождения». В ранних редакциях речь прямо шла о «творении» - креационизм пропагандировался там прямым текстом! Но после решения по делу Эдвардс против Агильяра, где креационизму было отказано в праве называться наукой, будущие редакции книги говорили только о разумном дизайне.
Позиция ответчика
Разумный дизайн - такая же респектабельная научная теория, как и эволюционизм. Попытки вытолкнуть разумный дизайн за пределы науки - недобросовестны, они лишь сужают кругозор учеников и являются формой догматизма. Разумный дизайн - не равно креационизм, поэтому, указанные истцом прецеденты не работают.
Ответчик ссылается на то, что теория эволюции - это теория, и она нуждается в дальнейшей проверке и сравнении с другими теориями. По мнению ответчика, знакомство с разными точками зрения необходимо для формирования нужных школьнику компетенций. Учащиеся не должны замыкаться на одной из теорий и быть «open-minded» - с открытым для новой информации мышлении.
У меня сразу возникают вопросы к этой линии аргументации. Например, нужно ли в государственных школах наряду с конвенционной космологией преподавать теорию плоской земли? А наряду с «официальной историей» - концепцию академика Фоменко?
Но что же постановил судья Джонс? Обратимся к решению, которое он вынес. Оригинал документа на английском языке будет доступен по ссылке внизу.
Позиция судьи
Процесс продолжался семь недель. Напряженные интеллектуальные баталии, заслушивание свидетелей и экспертов - все это подошло к концу. Суд удалился для оценки всех представленных документов и принятия решения.
Судья Джонс, верующий консервативный республиканец, вынес огромное по объему решение. В нем он задался главным вопросом: является ли разумный замысел проявлением науки, или проявлением религии? По сути, судья рассматривал вопрос о демаркации, который несколько десятков лет не может решить философия науки.
Если разумный дизайн - научная теория, то ее можно и нужно преподавать в школе.
Если нет, имеет место внедрение в школьную программу религиозной концепции, что прямо противоречит Конституции.
По мнению судьи Джонса, разумный дизайн - тот же креационизм, но выраженный другими словами. Отрицание современных подходов к эволюции, замена натуралистических объяснений сверхъестественными - вот признаки религиозного подхода, присущие разумному дизайну. Доводы ответчиков о том, что разумный дизайн - такая же научная концепция, как и теория эволюции, не убедили судью. Он вынес решение в пользу истцов.
В обоснование своей позиции Джонс привел следующие доводы:
- Нет рецензируемых научных статей в поддержку разумного дизайна. Все подобные публикации можно найти лишь в частных изданиях с неоднозначной репутацией. Это означает одно из двух: либо все ученые мира сговорились против разумного дизайна, либо разумный дизайн не соответствует современным представлениям о науке и научности.
- Разумный дизайн - не верифицируем. Этот недостаток сторонники креационизма приписывают теории эволюции. Но в действительности - обосновать действие сверхъестественного агента вовсе невозможно. Очень важный момент: сверхъестественное объяснение может быть истинным. Но оно в любом случае не может быть научным, так как оно не проверяемо!
Естественно, проигравшая сторона не оценила предложенной аргументации и продолжила настаивать на собственной правоте. Судью Джонса обвиняли в том, что он занимался активизмом вместо правосудия и игнорировал доводы защиты. При желании вы можете ознакомиться с доводами заиты - источник я оставлю внизу.
Такой результат процесса возмутил не только сторонников идеи разумного дизайна, но и некоторых постмодернистских критиков науки - ценителей творчества Фейерабенда. По их мнению, институциональная наука узурпировала право на истину и угнетает альтернативные подходы и методы постижения реальности.
Теория плоской земли, младолоземельный креационизм, астрология и алхимия должны, в картине мире таких интеллектуалов, рассматриваться и преподаваться наряду с «официальной наукой».
Но это уже совсем другая история. О постмодернистской критике науки, в том числе, моего любимого религиоведения, мы поговорим когда-нибудь завтра.
Судебное решение:
https://ncse.ngo/files/pub/legal/kitzmiller/highlights/2005-12-20_Kitzmiller_decision.pdf
Доводы защиты:
https://www.discovery.org/a/3135/#title1
Дебаты по поводу процесса - 15 лет спустя:
