Пару недель назад занималась подготовкой отзыва на заявление финансового управляющего о признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки должника гражданина.
В целом все довольно тривиально - должник подарил квартиру и машиноместо своему тогда еще несовершеннолетнему сыну.
Финансовый управляющий обратился в Суд и просил признать сделку ничтожной, так как она была совершена за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Все логично: не можем оспорить по Закону о банкротстве - идем по общегражданским основаниям ничтожности, благо можно восстановить срок в пределах 10 лет.
Мое нутро всячески сопротивлялось тому, что, по сути, можно оспорить сделку, которая была совершена, например, за 9 лет до принятия к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Очевидно, что есть хитрецы, которые выводят свое имущество, но как же защита граждан, купивших, например, квартиру у одаряемого спустя 5 лет?
Предвосхищая комментарии о добросовестности, сразу отмечу, что покупателю так или иначе придется потратить время, нервы и деньги, чтобы в процессе по истребованию имущества из чужого незаконного владения доказать, что я - это я, и хата, в общем-то моя.
Не зря я, купив квартиру в 2017 году, все еще жду, когда наступит 2027 год (профессиональная деформация дает о себе знать).
Но вернемся к теме сроков и периодов.
Нашла одно, но очень близкое мне постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-163832/2017.
В нем тройка также, как и я, поставила вопрос про периоды оспаривания сделок в банкротстве гражданина по общегражданским основаниям ничтожности.
Вот некоторые выдержки из упомянутого постановления:
«… При этом, при оценке такой сделки, с точки зрения её действительности, применительно к обособленным спорам в банкротных делах, с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота, правило о совершении сделки в определенный период подозрительности не может не применяться, иное означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учёта отдалённости наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причинённого ей вреда кредиторам должника впоследствии…».
«… Таким образом, доводу ответчика о том, что действия по оспариванию финансовым управляющим сделки по основаниям злоупотребления правом и мнимости, по существу направлены на обход правил об исковой давности и продолжительности периода подозрительности, т.к. совершена за пределами периода подозрительности (3 года), оценка судов не дана…».
При новом рассмотрении в удовлетворении заявления об оспаривании сделки было отказано (кстати, в Суде апелляционной инстанции). Но мотивы, к сожалению, совсем не те, которые хотелось бы увидеть… Сухая констатация: максимальный срок исковой давности - 10 лет, законом предусмотрено право финансового управляющего восстанавливать срок и вообще оспаривать сделку по общегражданским основаниям. То есть опять ответа на вопрос о соотношении периода оспаривания сделки и срока исковой давности (по аналогии со ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве) нет.
В судебной практике в основном оспаривают сделки, совершенные за пределами 3-х летнего периода до принятия к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в случаях, когда у должника имеются неисполнение обязательства перед кредиторами. В принципе, данный факт может проверить и потенциальный покупатель (если будет знать адрес регистрации как предыдущего покупателя, так и текущего, и разбирается, где и как посмотреть наличие судебных споров, про новые правила получения выписок из ЕГРН вообще молчу).
Но в моем случае интересным было то, что у самого гражданина долгов никаких не было. Он был участником и директором компании, которая взяла в этот период заем у другой компании и ненадлежащим образом осуществляла возврат займа. После дарения гражданин продал компанию другому лицу и покинул пост директора. Спустя 5 лет гражданина привлекли к субсидиарный ответственности по долгам указанной компании.
Так вот, финансовый управляющий, мотивируя свое заявление указал, что у должника должны были возникнуть мысли о том, что через 5 лет его привлекут к субсидиарный ответственности и не дарить имущество сыну, лишая потенциальных на тот момент кредиторов возможности удовлетворить свои требования. Гражданин злоупотребил правом, так как будучи директором и владельцем компании построил неэффективную модель управления и в любом случае, компания бы обанкротилась.
Достойный вывод. Интересно, как о таких мыслях могут узнать потенциальные покупатели имущества сына, купившие его спустя 5 лет после перехода права собственности на сына?
В общем и целом, креативности нет предела.
В удовлетворении заявления о признании ничтожным договора дарения, заключенного между моим доверителем и его сыном, к слову, было отказано, но это пока только первая инстанция. Интересно, если это дело дойдет до ВС РФ, не появится ли новая практика оспаривания сделок? Так сказать, «несванговал», - сам виноват. Не мог сам, нужно было к гадалке сходить, или к астрологу. Тебе бы там подсказали, что с тобой произойдет в течение ближайших 10 лет. Тогда бы и имущество никому не отчуждал. Все равно ж оспорят 💁🏼♀️
