Журналист Дмитрий Киселёв с девяностых годов негативно высказывается об СССР, в основном игнорирует реальные достижения Советского Союза. Важно подчеркнуть, что в девяностые годы Дмитрий Киселев был сторонником праволиберальных взглядов, а в современности он консерватор, однако отношение к СССР у него практически не изменилось.
СССР для граждан России
Николай Платошкин отмечает, что по поводу отношения к СССР есть явное расхождение между позицией граждан России и позицией властей, а также людей, которые работают на власть.
Россияне чаще всего положительно относятся к СССР, большинство даже считает, что СССР — это был лучший период в истории страны. Тогда как государственные деятели, журналисты федеральных СМИ чаще всего только негативно высказываются о Советском Союзе.
Понятно, что это не просто так. Официальные руководители, которые, например, включили книги Солженицына в школьную программу, при помощи антисоветских заявлений рассчитывают на то, что люди изменят свои взгляды по отношению к СССР, однако этого не происходит.
Что говорит Дмитрий Киселев
Что же об СССР говорит Дмитрий Киселев, один из самых известных российских журналистов? Он утверждает, что СССР был тупиковой ветвью в развитии человечества. Поскольку пытались что-то непонятное «строить», а в итоге пришлось возвращаться к капитализму, причем все достижения, что были в СССР, уверен Киселев, были бы и без СССР, причем и без проблем, типичных для СССР.
Киселев в этом плане уверен, что СССР в историческом смысле был ошибкой, и подобный опыт лучше не повторять. А что такое наследие СССР для Киселева? Это определенные достижения в технике и науке, что вряд ли стоит отрицать, но не стоит думать, что СССР в этом плане уникален, так как подобные достижения есть и в капиталистических странах.
Но в негативном плане, помимо репрессий, дефицита, Киселев выделяет негативный социальный опыт, который создал некого «советского человека», а этот человек зачастую не смог вписаться в рынок, то есть не смог нормально жить при капитализме, где другие ценности.
В итоге Советский Союз создал огромный слой, как сказал Киселев, иждивенцев, которые просто верят в то, что их спасет государство, что им что-то должно государство, тогда как в рыночной экономике человек понимает, что ему никто не должен и что он сам прежде всего обязан заботиться о своем будущем. Вот это иждивенчество, которое прививал СССР, как раз главный негативный фактор в современности, уверен Киселев.
Позиция Платошкина
Николай Платошкин уверен, что аргументы Дмитрия Киселева против СССР — это прекрасный пример антисоветской пропаганды, а также пример, почему эта пропаганда не работает.
Дело в том, что, во-первых, многие граждане России жили в СССР, и они прекрасно понимают абсурдность высказывания Дмитрия Киселева о том, что якобы СССР был строем, который «воспитывал иждивенчество». Это, конечно, совершенно точно не так.
Ведь в действительности в СССР как раз воспитывали любовь к труду, в СССР была полная занятость, и иждивенчество уж явно не было особенно распространено. Об этом, к слову, говорят и успехи в экономике в СССР, которых и близко нет в современности.
Государство в экономике СССР добилось того результата, что СССР стал второй экономикой мира по большинству показателей. А «эффективные рыночные собственники» добились того, что после распада СССР позиции России (о других постсоветских республиках и говорить нечего) только снижались.
Поэтому и не работают аргументы против СССР. Проблема Дмитрия Киселева и других антисоветских деятелей заключается в том, что они просто игнорируют реальность, когда пытаются «разоблачить» СССР. Вот Киселев назвал СССР тупиком в плане развития, а ведь развитие было, СССР был не тупиком, а реальной альтернативой капитализму. Поражение СССР не означает конец социализма.