Как мы неоднократно рассказывали, по уголовным делам по ст. 264 УК РФ позиция защиты сводится к трем вариантам:
Отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон, а если эти варианты невозможны, то принятие мер к минимизации наказания.
Оценив дорожную ситуацию и доказательственную базу, мы разъясняем водителям возможный вариант развития событий. К сожалению дорожная ситуация, либо ошибки, допущенные водителем на месте ДТП, не всегда позволяют доказать невиновность и добиться отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Значительное количество дел прекращается в связи с примирением с потерпевшим.
Помимо того, что с потерпевшим необходимо договориться (расплатиться), для прекращения необходимо соблюдение ряда условий. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим это право, а не обязанность следователя, прокурора или суда. То есть, даже примирившись с потерпевшим, водитель находится на риске того, что уголовное преследование не будет прекращено и водитель получит судимость и дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС.
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, имеет два объекта посягательства. В качестве основного - отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и лишь в качестве дополнительного - жизнь и здоровье потерпевшего. То есть примирившись с потерпевшим, обвиняемый не загладил вред обществу и в прекращении уголовного преследования может быть отказано.
Как например, отказали Э. Билу. Имея значительное количество штрафов за нарушение ПДД РФ последний проявлял неуважение к обеспечению безопасности движения и поэтому, несмотря на примирение с потерпевшей уголовное дело не было прекращено.
К сожалению, некоторые правоприменители право на прекращение уголовного дела воспринимают как собственное усмотрение «тут я решаю, прекращать или нет».
Например, прокуратура практически не прекращает уголовные дела, а следствие прекращает крайне редко при определенных обстоятельствах. В основном уголовные дела за примирением прекращаются судами, но и в суде в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением, может быть ошибочно отказано.
Такую ошибку недавно поправил Верховный суд РФ (определение от 28 декабря 2022 г. N 44-УД22-44-К7)
Так, Приговором суда от 8 февраля 2022 года Данилкина, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Суд без достаточных оснований отказал в освобождении Данилкиной от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ,
Защита обжаловала состоявшиеся в отношении Данилкиной судебные решения в Судебную коллегию ВС РФ и просила прекратить уголовное дело по ее обвинению в связи с примирением сторон. Верховный суд указал:
Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшим Б. заявлено ходатайство об освобождении Данилкиной от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку Данилкина загладила причиненный преступлением материальный вред. При этом потерпевший в заявлении указал, что примирился с Данилкиной и претензий к ней не имеет. Аналогичное ходатайство потерпевший заявил в судебном заседании.
Указанное ходатайство потерпевшего судом первой инстанции оставлено без удовлетворения и в отношении Данилкиной постановлен обвинительный приговор.
При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Данилкиной положений ст. 76 УК РФ, суд сослался на то, что доказательств принятия ею иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебное заседание не представлено.
С решением суда первой инстанции согласились также суды апелляционной и кассационной инстанции, указав в своих решениях, что данных о принятии Данилкиной мер к заглаживанию вреда в отношении другого объекта преступного посягательства - безопасности дорожного движения не представлено.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Данилкина вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила, а также принесла ему свои извинения. Потерпевший Б. заявил, что примирился с Данилкиной, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Данилкиной от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Б. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Данилкиной к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебных решениях не раскрыты. Не указан судами и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.
При этом решение суда первой инстанции содержит противоречия, поскольку основанием отказа суда в прекращении уголовного дела, как следует из приговора, является обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, а по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, такая цель достигается, в том числе, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Однако суд не назначил осужденной Данилкиной указанное дополнительное наказание, сославшись на отсутствие для этого оснований.
Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела, приговор суда и последующие судебные решения отменила, а уголовное дело прекратила в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Адвокат Семин В.И. отметил, что данное определение ВС РФ формирует практику прекращения уголовных дел за примирением сторон. Водитель совершивший ДТП по неосторожности, не допускавший грубого или систематического неуважения к обеспечению безопасности движения и примирившийся с потерпевшим, должен быть освобожден от уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частями 1, 3, 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Если же водитель допускал грубое или систематическое неуважение к обеспечению безопасности движения, то вред общественным отношениям также должен быть возмещен, и только в этом случае водитель вправе рассчитывать на прекращение дела за примирением. Например, если водитель совершил ДТП, причинив тяжкий вред здоровью в состоянии опьянения (часть 2 ст. 264 УК РФ), то прекращение уголовного дела только в связи с примирением с пострадавшим, позволило бы избежать уголовного преследования за управление ТС в состоянии опьянения. Поэтому в данном случае справедливым будет прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа (ст. 76.2. УК РФ). В этом случае водитель возместит ущерб не только пострадавшему, но и государству, общественные отношения которого он нарушил.
Если же суд необоснованно отказывает в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного преследования, то такой приговор необходимо обжаловать как в нашем случае, вплоть до Верховного суда.
Образец ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с пострадавшим.
В Энский районный суд г. Энска
Потерпевший: ___________________
Подсудимый:_____________________
Уголовное дело № ___________
Ходатайство
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00 января 2000 года по адресу: _____________ возбуждено уголовное дело №___________________
ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности").
В связи с примирением с потерпевшим:
______________ _______________________________________________
и тем, что подсудимый: ______________________ загладил(а)
причиненный вред, возместил(а) ущерб в сумме _______ (____________) рублей, а также загладил причиненный вред в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
Прекратить уголовное дело № ___, в связи с примирением сторон.
Потерпевший________________________________.
С прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим согласен.
Подсудимый_______________________________________