Недавнее нападение собаки на детей в подмосковном городке Пушкино в очередной раз активизировало общественную дискуссию на тему ответственности владельцев животных за действия своих подопечных. И, как водится в таких случаях, сформировались два противоборствующих лагеря, которые приводят доводы в пользу того, что только их позиция является единственно верной. Разберемся в аргументах сторон.
С чего все начиналось
На записи, обнародованной в паблике ЖК «Новое Пушкино» отчетливо видно, как собака нападала на ребенка, пока ее хозяин неспешно двигался к месту событий. После того, как владелец животного все-таки придержал пса и дал возможность пострадавшему убежать, рядом появились двое детей, идущих за руку. Хозяин собаки дал животному команду, после чего собака бросилась в сторону детей, волоча за собой поводок, сбила на землю маленькую девочку и начала ее трепать.
Дальше произошло то, во что сложно поверить. Хозяин трусцой подбежал к детям, но оттащил не собаку, а большего из детей, который пытался защитить младшую. В это время девочка продолжала визжать, а собака — грызть. Только вмешавшийся случайный прохожий предпринял какие-то меры, чтобы спасти ребенка.
СПЧ против кинологов
Судя по комментариям в Сети, собаку выгуливал ребенок, родители которого намерены выставить себя пострадавшей стороной и подать в суд на покусанных детей, которые якобы дразнили пса. При этом проскальзывают сообщения, что родители пострадавших детей якобы готовы довольствоваться извинениями.
Несмотря на это, случай оказался резонансным. Глава СПЧ Валерий Фадеев призвал ввести разрешение на владение бойцовской (орфография первоисточника сохранена) собакой, аналогичное разрешению на владение оружием. Инициатива получила одобрение подавляющего большинства подписчиков Telegram-канала Фадеева, а под постом RT на эту тему голоса распределились в соотношении 19 500 за предложение и 1 748 — против.
С другой стороны, президент Российской кинологической федерации Владимир Голубев в комментарии для РИА Новости выступил против инициативы главы СПЧ. Его аргументация сводится к тому, что бойцовских собак в принципе не существует, и если начать выделять таковых, то это будет, наоборот, поощрять владельцев собак, попавших в список «бойцовских», развивать в них агрессивные качества. По мнению Голубева, достаточно будет ввести курсы и экзамены для новоявленных собаководов, повысить ответственность владельцев собак, а также ввести обязательное маркирование и учет животных.
Здесь следует также заметить, что законодательство России действительно не выделяет неких «бойцовских» собак. Однако существует список потенциально опасных собак, в который входят 12 пород и их метисы. Выгул таких собак без намордника и поводка запрещен в любом месте, за исключением выгула на частной территории владельца. Остальные собаки считаются безопасными и правила их содержания гораздо мягче, вне зависимости от размеров или характера конкретного животного.
Единство противоположностей
Может показаться, что глава СПЧ и президент РКФ заняли противоположные позиции. Однако при внимательном рассмотрении и тот и другой настаивают на том, что работать нужно с владельцами потенциально опасных животных. Вот только первый предлагает ужесточить ответственность за ненадлежащее содержание таких животных, а второй — повысить грамотность владельцев.
Поскольку случаи, подобные инциденту в Пушкино, не редкость для России, возможно, стоит подходить к решению проблемы сразу с двух концов. Но пока ситуация развития не получила.
А вы, наши уважаемые читатели, как считаете? Лучше объяснять и учить, или ужесточать и карать?