В США сейчас пошла мода на психоделические церкви, где прихожане пьют некую настойку «лиана мёртвых» - смесь каких-то галлюциногенов, которые раньше использовали индейские шаманы, и в Америке таких церквей уже сотни. Многие полагают, что, выпив этого чудо-напитка, можно быстрее поговорить с Богом. Было судебное разбирательство, такую практику хотели запретить, но один из таких «храмов» психоделической церкви доказал в суде, что этот напиток не дурь, а причастие.
А в кого они верят-то? Название церкви само по себе ничего не означает. К сожалению, на Западе слово «церковь» стали лепить ко всему, что только можно. Для христиан Церковь Христова – это то, что нам позволяет приблизиться к Богу Единому. А что там? Они понапридумывали церквей огромное количество, то есть само слово «церковь» они вставляют когда им надо оправдать себя и выдать то, что они делают за религиозную практику. Мне кажется, что это или прямой путь к профанации религии как таковой, или к тому, что я называю сатанизмом, да и не только я. Потому что здесь очевидно речь идёт о наркотиках, которые вызывают некие видения у человека. Что такое эти видения? Для материалиста это угроза здоровья, как минимум, а может быть и для жизни, для человека верующего, по крайней мере, для христианина, эти видения означают общение с демоническим миром, с миром злых духов. И удивительно то, что для оправдания распространения наркотиков и наркомании, они прилепили слово «церковь». Это именно тот путь, к сожалению, по которому идёт Запад. То есть, им надо всё извратить, добро и зло поменять местами, при этом, чтобы зло выглядело более приемлемо, его начинают клоунски обряжать в разные одежды. Вот церковью назвали. Это как раскольники в соседнем государстве. Вот мы, мол, томос взяли, вот мы тоже такие же одежды носим, и так далее. С религиозной точки зрения Запад идёт по пути саморазложения, которое он вместе с богоборчеством предлагает всем остальным в качестве якобы признака развития цивилизации, признака прогресса, свободы, хотя свободы здесь никакой нет. Даже если уйти от этой метафизики, то в чём здесь свобода, если вы подсаживаете человека не наркотики? Если это химическое вещество, то вы сажаете его на наркотики, и оно вызывает у него галлюцинации. Это галлюциноген по большому счёту. Может ли он быть полезным? Естественно, не может.
А вообще, здесь ничего нового нет для тех кто все эти субкультурные и контркультурные вещи проходил. Вспомните Карлоса Кастанеду, по поводу которого когда-то было столько ажиотажа. Как пел Егор Летов, покойный: «Кастанеда об этом ничего не писал. Серый котейка в ботинок ссал». Кастанеда, на мой взгляд, ничего такого интересного не написал. Я читал всю эту трилогию: удивительно скучные книжки. Если первую ещё можно причитать, то вторая и третья – жуткая тоска. Какой-то морок наркомана, и, видимо такие же наркоманы и могут в этом что-то найти. А так, тема эта появилась вместе со всей этой психоделической революцией, движение хиппи, в шестидесятые годы всё это развивалось. И, естественно, без шаманизма тут не обойтись, потому что приём наркотиков сопровождал все религиозные или околорелигиозные культы, и вызывал при этом галлюцинации. Ну а теперь, как видите, эти вещи можно даже по суду утверждать.