Зачем нам нужен аудиоязык? Или, скорее, зачем он был нам дан?
А можем ли мы увидеть ..?
- Да, можем!
Но только если «работаем» с языком русским !!!
Первоязык (в рамках плана Создателя, я думаю!) в его «аудиоисполнении» был дан нам (в нужный Ему момент) для замещения какого-то другого (предыдущего) средства коммуникации, которое (возможно!) на том этапе уже перестало быть актуальным потому, что в нём просто не было возможности ВЛИЯТЬ на собеседника, было невозможно намеренно «и-сказ-ить» свои мысли при их передаче. (Ведь сам ФАКТ деяния «и-сказ-ить» невозможно! - он уже состоялся! «Искажение» возможно только при аудиопередаче данного факта - при его «вы-сказ-ывании», «вы-го-вар-ивании» - вот тогда-то с помощью слов его «и-сказ-ить» и можно!).
«Оторвать слово от мысли», «Скрыть мысли за словом» -
- вот, выходит, истинная функция «языка»!
«Аудио-язык» - это искусственный барьер, защита между мыслями двух людей!
«Аудио-язык» - это прекращение возможности людей проникать в мысли друг друга …
«Аудио-язык» - это прекращение возможности людей проникать в мысли Создателя, это - эффективнейшее «закрытие доступа» к ним …
(При этом «звуковой» язык должен был быть очень точным, и должен был при помощи «технических средств» («грам-матики» = «грам-отности») полностью исключать возможности искажения не самóй информации [остававшейся внутри мозга], а её внешней «аудиофор-мы», «формы донесения» [которая уже могла быть лож-ной!], того, что говорящий хотел донести до собеседника – для этого, повторяю, аудиоязык должен был быть максимально помехозащищённым.
Требовались абсолютная точность и исключение возможности недопонимания собеседником передаваемой ему информации (которая, повторяю, сама могла быть и ложной!) – поэтому в первоязыке и была такая сложная и изощрённая грамматика, полностью исключавшая возможность искажения формы передаваемой информации (но не самóй информации – языка это не касалось!) при использовании такого ненадёжного метода, как аудио-передача.
(Например, по слову «извивавшуюся» мы - русские сразу же можем передать / определить и род, и время, и падеж, и пассивность/активность субъекта …).
Конечно, можно предположить и то, что «звуковой» язык был дан людям потому, что «телепатическая волна» не всегда могла обеспечить передачу информации, или что когда-то настал момент, когда Боги решили ограничить возможность «человека» проникать в Их мысли - но всё дело в том, что
в сегодняшнем мире ЕСТЬ такой язык (и только один во всём мире!), который собственной лексикой, всеми 3 базовыми словами, передающими «процесс речи»,
конкретно ДЕМОНСТРИРУЕТ нам ЦЕЛЬ создания/введения/передачи нам «аудиоязыка»:
1) го-ВоР-ить ←→ ВР-ать;
2) из-ЛаГ-ать ←→ ЛГ-ать, из-ЛОЖ-ить ←→ ЛОЖь;
3) с-КАЗ-ать ←→ ис-КАЗ-ить.
(4 совпадения не бывает, а для подгонки здесь всё слишком явно !!!).
Значит,
чтобы иметь возможность «ВР-ать» и «ЛГ-ать», нужно иметь возможность «гоВоР-ить» и «из-ЛаГ-ать»,
а чтобы иметь физическую возможность что-то «иСКАЗ-ить», нужно иметь возможность что-то «СКАЗ-ать» ..!!!
И ответьте себе сами:
«Возможным ли было бы развитие «цивилизации» до того её типа, что мы имеем сегодня - - до этого бардака и сумасшествия, если бы люди продолжали обмениваться мыслями, а не словами?» -
- Нет, поскольку тогда невозможным был бы обман, невозможно было бы воевать и красть, не существовало бы понятия «интрига» (от «х-итрюга»), невозможным было бы получение «преимуществ», на которых строятся вся современная «экономика» (база: «конкуренция») и вся современная «культура» (база: «конфликт»).
Ведь мысль (особенно, собственную!) и информацию «и-СКАЗ-ить» можно только при её передаче, при её «вы-СКАЗ-ывании»!
Например, если я подумаю и передам кому-нибудь волновым путём (радио!) информацию о том, что «вчера Иван Иванович Иванов перегнал на самогон 9 вёдер картошки», то в какие бы «словá» я эту информацию ни облекал, в реальности «9 вёдер картошки» всё равно так и останутся «9 вёдрами картошки» …
При передаче человеку (аудио-)языка (взамен телепатии - эпизод с Вавилонской башней) человек не только получил возможность скрывать свои мысли (закрывать доступ к ним), но и приобрёл возможность передавать информацию, нужную именно ему для достижения результатов, понятия о которых у него до этого не было, или в достижении которых он до этого не нуждался (о правомочности и о моральной стороне всего этого я говорить не буду, поскольку здесь - не трактат о морали, а филологическое исследование).
Заранее (то есть при передаче языка нам) заложенная в язык возможность самомодификации (= постепенных изменений - озвончений, редукции, инверсии и пр.) давала ещё (через возможные варианты языка, понятные одним и уже непонятные другим) и возможность постепенного разделения, расщепления единой человеческой общности на группы, не понимающие одна другую - то есть на «на-роды», которыми было бы легче управлять (отсюда: «обособление», «соперничество» и «иерархии»).
Значит (можно сформулировать, что), «аудиоязык» - это конкретный «инструмент защиты» информации, переданный человеку готовеньким на определённом этапе его «развития» не с целью помощи ему в обмене информацией друг с другом (телепатии или жестов для этого вполне хватило бы [или: хватало?]!), а с целью создания возможности:
1. Управления человеческой общностью и контроля над ней;
2. Защиты своих мыслей, их сокрытия (!), с целью недопущения собеседника в свои мысли,
а также:
3. Оказания влияния и целенаправленного воздействия,
4. Достижения своего результата,
5. Передачи собеседнику инфо, нужной говорящему,
6. Манипулирования одного человека другим - то есть для создания возможности построения миллионов СИТУАЦИЙ и миллионов ВАРИАНТОВ отношений, информация о которых пополняла бы Всеобщее Информационное Поле (или которыми проверялась бы «чистота души») …
Таким (возможно!) был план Бога при реализации Им воли Всемирного Разума ...
Ведь Господь создал человеку испытания (= проверки) - но как ещё иначе они могли бы реализовываться, если бы жизнь на Земле оставалась бы «безмятежно-телепатической» ..?
«Аудиоязык») дал человеку возможность не только делиться опытом, накапливать, фиксировать и передавать знания. «Словá» дали возможность интриговать, создавать преимущества, опережать события, планировать их (самостоятельно и независимо от других) ...
Соответственно, «аудио-язык» / «речевая коммуникация» могли сыграть ключевую роль и в вопросе выживания человека как вида даже в условиях пищевой недостаточности …
Предположим, я в голодное время убил мамонта и не хочу, чтобы об этом знало всё остальное племя … - я хочу оставить мамонта только для своей семьи …
«Аудиоязык» явился для нас ещё и инструментом перехода на более высокую ступень взаимодействия и сознания, благодаря чему был создан институт общественных отношений - ведь он (при помощи письменности) дал нам и нужную в «новой» ситуации возможность «фиксирования» договорённостей и мнений.
Только благодаря «аудиоязыку» могли появиться теоретически и проявить себя фактически такие институты как мораль, этика, честность, добро, зло, преступление и др. - то есть «пробирные камни» (или, если угодно, «лакмусовые бумажки») «испытания божьего». «
Язык» дал нам возможность рефлексии и медитации, благодаря «языку» человек получил власть над своими (и чужими !!!) поступками ... – а всё это также могло быть целью Вселенной и если она хотела нас «проверить», и если она хотела через нас себя выразить …
Поэтому не исключено, что для Бога «аудиоязык» является и одним из инструментов проверки нас «на честность» и «на вшивость» в трудных ситуациях (которых не могло быть при телепатии!) - ведь с появлением «аудиоязыка» не только появилась сама возможность возникновения подобных ситуаций, но и были созданы предпосылки для их бесконечных вариантов и для нашей реакции на них …
ВНИМАНИЕ!
Прямое указание на этот Божий промысел, а также на его техническое решение имеется только в одном языке (↑), являющимся ещё (возможно!) нашим прямым средством связи с Создателем, а также проводником Его мыслей!
ХМ-ХМ-ХМ ..!
Но почему я говорю именно о русском языке, а не, скажем, о «церковнославянском»???
А я задам Вам 4 очень простых вопроса:
1. ЧТÓ было раньше?: «Пожалуйста!» или «Пажалста!»?
«Александр Александрович» или «Сан Саныч»?
Правильно!: «Пожалуйста!» и «Александр Александрович»!
Тогда чтó было раньше?
«Урéзалось» ли полногласное «МЕНЯ» (с праосновой «мн») до состояния «МЯ», или же «МЯ» “выросло” до «МЕНЯ»?
То же самое и с «парой» «ТЕБЯ» («Тб») и урезанное «ТЯ» …
АКСИОМА:
если есть 2 формы одного и того же слова - более длинная и более короткая (= «урезанная») - то «более длинная» всегда является базовой, «построенной» ранее!;
2. Тогда ЧТÓ было «раньше» - полногласные слова с явными корнем и приставкой, или их «урезанные» варианты?:
Несколько примеров:↓
Русский: → «Церковнославянский»:
го+РОД → град
бе+РЕГ → брег, и т.д. («по реке»)
Даже ЕЖУ ясно, что скорее полнозвучный (и имеющий корень!) «БЕРЕГ» урезался в скорой речи до «брег/бряг», чем этот «брег» по какой-то неведомой причине «вырос» и удлинился до «берег»-а! - То же самое и с «град»-ом и прочими …
Есть слова, которые русский язык сохранил и в обеих формах:
ВоР-ог =→ враг;
3. Если в корне слова есть согласная, то какóй вариант этого слова древнее - с той же самой согласной, или с её «производным вариантом»?:
Русский: → «Церковнославянский»:
ПомоГать → помоГи! → ПомоЗи!
«У матросов нет вопросов ..!»;
4. Если 2 варианта одного и того же слóва начинаются с согласной и с гласной, то какое слово древнее - то, которое имеет согласную в начале слова, сохранило её, или то, которое ужé не имеет, которое её утеряло?:
Русский: → «Церковнославянский»:
как +аки: «Он бился аки лев!».
Ну, и что скажете ..? Радуйтесь!
Примечателен и тот факт, что практически ВСЕ слова, «обозначающие» Всевысшее божество, и ВСЕ Его «имена» (во ВСЕХ языках!)
имеют семантику (= значение) и этимологию (= происхождение), становящиеся явными и понятными только при «выведении» их из одного языка!
Cемантика «всеМОГущества»:
(«мог-уч»/«бог-атырь», «бог-ат», «маг-ия», «маг-нат», «вог-онь» и пр.):
Б+ОГ
…+YEG-ova (= «урезанный» русский пракорень «м+ог»,
…+YAH-ve потерявший со временем первую согласную)
Все-МОГ-ущий (Губно-губные согласные «б» и «м» часто взаимозаменяются)
All-MIG-ty
↓ Здесь появляется и семантика «ДЕЛ-ать»
↑ (взаимодополняющая смысловая пара
↑ «мог-у» и «дел-аю»):
MAK-e / MAC-hen
ДЕЛ-ать В русском языке
ДИВ согласная «л-твёрдая»
DE(v)Us имеет иногда (как «фефект фикции»)
DI(v)O и норму произношения “w”.
DIEU
ZEUs
Семантика «характеристик»:
GOD (←= ГОД-ный = «ХОРОШ-ий»)
БУД-да (=← «БУД-ить» или: «МУД-рый»: «б» и «м» - взаимозаменяемые согласные)
В-АЛЛАХ (=← «В-ОЛХ-в» ←= «ВЕЛ-ес», «ВЕЛ-ящий», «ВЕЛ-ик» =
= «БОЛ-ьшой»)
+ÓД-ИН (=← «РОД-ин») *
LOrD - англ.: «Господь» (←= «РОД»)
ГОР - др.-егип. (←= «КОЛ-о / ХОР-с»).
И даже если взять имя «Саваоф» в его начальном латинском написании “SaВaoTH”, то и здесь (хочешь – не хочешь!) сам по себе выявляется «костяк согласных», передающий русское слово,
обозначающее мудрого, знающего «СоВеТ-чика»!
* У «+Отана» есть ещё одна возможная этимология - но (как Вы, наверное, уже догадываетесь!) и она тоже приводит нас к «известному нам» языку …
Более древний вариант имени “+Otan” звучал как “W+otan” - и был этот «Вот-ан» предводителем племени, когда-то обитавшего на территории России и позднее (по инициативе «Вот-ана») ушедшего на запад. Прямым и более древним «соответствием» этому богу у русских является более полный «Свято-ВИТ» (которого иногда называли ещё «Руе-вит» и/ли «Яро-вит») с конкретным корнем «вит/вед/вод», а о постоянном соответствии и взаимозаменяемости гласных «-о-» и «-и-» в «закрытом» слоге («кот / кiт») мы уже говорили раньше.