С тех пор, как Бог умер, а религия обнажила свои основания и стала различимой, публичная речь приобрела рессентиментный характер, так что теперь она выглядит как постоянная критика и самокритика. Несмотря на то, что эта речь подаёт себя как "естественную" и само собой разумеющуюся, с ней нужно обходиться очень осторожно, если мы хотим хоть что-то в происходящем понимать. И как я покажу вам сегодня, это "осторожное обхождение" сегодня возможно в единственном формате - психоаналитическом.
Я возьму классическое для сегодняшней повестки представление о том, что "есть некие подавленные чувства, которые мешают жить", и посмотрю как оно устроено и почему так часто повторяется. Историй "о подавленных чувствах" сколько угодно, об этом пишут, говорят, это обсуждают с придыханием - и всем всё понятно: есть чувства, они сильны и важны, и если их подавлять, то они не потерпят к себе такого неправильного обращения и непременно восстанут и придут за нами, чтобы сказать "нас нельзя подавлять, нас нужно прожить". В такой манере принято говорить о подавленных чувствах, и проблема не только в том, что всё это никуда не годится, но и в том, что если с этим спорить, то поражение наступает по факту вступления в дискуссию.
Разговоры о подавленных чувствах выстроены в манере, которую мы называем рессентиментной: здесь очень сильно уповают на аффект, как на некий "сгусток энергии", которая копится, ждёт своего часа, мирится с неудобствами, - чтобы в итоге привести к чему-то такому, чего ещё не видел свет. Упования эти подсказывают, что здесь не обошлось без бессознательного, а значит перед нами уже результат вытеснения. Я имею в виду, что само представление о том, что есть некие "чувства", как носители сгустков энергии, которые "копятся в бессознательном", чтобы взорваться, описывает не реальное положение дел, а фантазию невротика - ведь именно невротик искусственно устраивает себе самосуд, чтобы в этой борьбе заслужить "преображение" и наконец разорвать порочный круг повторений.
В работе о бессознательном Фрейд сразу говорит: вытесняется не аффект, а представление - именно из вытесненных представлений "состоит" бессознательное, т.е. тяжестью своего положения невротик обязан не "чувствам" вовсе, а уровню смысла, означающего. Поэтому мы говорим о психоанализе, а не о психодраме - возня с "чувствами" просто не выходит на уровень проблемы.
Катарсис, предельные переживания или перепроживания аффектов всем своим существом никогда не затрагивают уровень представлений - поэтому невротик может разряжаться в йоге, упражнениях или психоделиках сколько угодно, но чеховским ружьём ему не стать - т.е. в ходе его невроза никаких принципиальных изменений от этих диких разрядок не произойдёт. Более того, постоянное повторение, по замечанию Лакана, не приносит разрядки - наоборот, только сильнее раздирает тревогу, ведь невротик не может не замечать, что сколько бы раз он не повторял, изначальная запутанность не исчезает. Если представление вытеснено, то невротику доступен только аффект - но это не значит, что "решить свои проблемы" нужно жонглируя этим аффектом: кроме ресентиментной злобы и обиды, как мы видели, это перепроживание ничего не принесёт.
В этом смысле захваченность аффектом - я имею в виду среди практикующих психологов или аналитиков, - представляет собой не просто "мнение о проблеме, которая волнует всех", пусть даже ошибочное мнение, а новую форму той же проблемы. Психолог видит аффект - это как раз видимая часть, хоть и не всегда проговариваемая, - и вместо того, чтобы дать ему аккуратное толкование, сразу же соблазняется тем, как это выглядит и даёт поспешное объяснение: нужно аффект избыть, прокрутить до конца, чтобы "закрыть гештальт" и сбросить, наконец, напряжение. При том, что именно прокруткой аффекта до его предела и занимается невротик - и ведь видно, что он терпит неудачу, но психолога это не останавливает, а наоборот, соблазняет замотивировать невротика на "более решительные действия" и героическое преодоление.
Ведь заметьте: само представление о том, что "чувства важны", т.е. что они будут работать именно с аффектом, во-первых, полностью этим аффектом пропитано - словно здесь всегда обижены тем, что чувствам не уделено достаточно внимания, и это почти буквальное цитирование каждого второго психологического текста, - а во-вторых, никуда за его пределы не выводит, скажем, на уровень, где находится вытесненное представление. В общем-то поэтому сколько бы вокруг аффекта не крутились, никаких сенсаций это не даст - аффект можно на время изолировать, пользуясь уже знакомыми невротику техниками вытеснения, но это максимум, и повторение в любом случае будет.
Однако, как я уже сказал, дело не только в том, что само по себе это представление так популярно: дело в том, что будучи вброшенным в дискуссию, оно заведомо вынуждает нас либо спорить с собой, либо соглашаться. Именно поэтому "критика заблуждений" не даёт никакой альтернативы: она вступает в дискуссию с заблуждениями, не понимая, что по факту черпает свой запал из самого заблуждения - а значит является его продолжением, т.к. не может предложить никакого нового понимания, кроме как того же заблуждения, вывернутого наизнанку. От детей скрывают смерть - а надо раскрыть "всю правду"; король голый, власть скрывает свою слабость - а надо её обнажить, чтобы "был диалог" и мы решали проблемы вместе, взявшись за руки; и конечно, если подавляются чувства - значит надо их перестать подавлять, высвободить и дать им место и право на существование.
О чём бы здесь не говорили, структурно это одна и та же ресентиментная речь, обиженная на некоторое "злое и сильное заблуждение", которое нужно "разоблачить" и в робингудской манере отнять у него "силу", чтобы потом поровну раздать всем обиженным. И это разоблачение, как вы уже знаете, является усилением заблуждения и его новой формой, в которой оно вкручивается само в себя, представая в форме своего же разрешения. И если присмотреться, видно, что эта речь уповает на революционный прорыв, словно мы только для того и копили и терпели эти заблуждения, чтобы они, наконец, набрали критическую массу и взорвались, тем самым изменив всё существующее, разделив его на "до" и "после".
Поэтому если мы "вступаем в дискуссию" о чувствах, то уже проигрываем, т.к. все варианты заранее заданы: чувства нужно либо перестать подавлять и разрешить проживать, либо правильно перепрожить под присмотром психолога, чтобы увидеть, что в них нет ничего страшного. Однако дело вообще не "чувствах", и поэтому сама дискуссия "о важности чувств" представляет собой канал для отвода наслаждения. Какого бы мнения о чувствах не придерживался вступивший в спор, он всё ещё не понимает, что здесь просто не о чём говорить - т.е. всё ещё сам соблазнён представлением об "океане накопленной энергии", которая бушует в бессознательном и когда-нибудь обязательно сдетонирует и накроет нас лавиной небывалых изменений, которых бы никогда не случилось, если бы чувства не подавлялись.
В этом и заключается продумывание: если мы знаем, то не делаем, в т.ч. не говорим. Если делаем, вступаем в полемику - значит ещё не знаем.
#психоанализ #бессознательное #невроз #рессентимент