Аргумент "от отсутствия бога" и возможных последствий его несуществования - отнюдь не новый. Его предлагал еще старик Кант, за что Иван Бездомный намеревался отправить философа года на три в Соловки...
Но давайте обратимся к оригинальному тексту Ф. М. Достоевского из романа "Братья Карамазовы":
«…Он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в Бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении».
«Братья Карамазовы» (1880)
Любопытно, что эти слова Достоевский вложил не в уста Ивана Карамазова. Их произносит персонаж по фамилии Миусов. Между тем, эта сентенция носит краеугольный характер в мировосприятии Достоевского.
И, как мы видим, слов "Если бога нет, то все позволено" здесь нет. Это лишь восприятие указанной цитаты со стороны поколений читателей. Так же, как и в случае с фразой "Цель оправдывает средства", приписываемой Макиавелли.
Суть аргумента в том, что религиозный моральный закон прямо противоположен тому, как жил бы человек, утративший веру. Вместе с неверием в бога человек, по идее, откажется и от альтруизма.
Но это фактически неверно!
Критика аргумента
Дело в том, что биологи довольно неплохо изучили этот вопрос. Альтруизм присущ огромному количеству биологических видов. В частности, об альтруизме у приматов пишет Франс де Вааль.
Поэтому, проявление альтруистического поведения вообще мало связано с религиозными убеждениями. Скорее - с социальным контекстом. Кроме того, моральное или аморальное поведение может быть продиктовано биологическими факторами. Голодный судья скорее вынесет решение не в пользу обвиняемого, чем сытый.
Интересно, что такой подход Достоевского некоторыми богословами считается вовсе не христианским. Дело в том, что бог даровал людям свободу воли, и именно поэтому людям как раз-таки все дозволено! Но далеко не все - богоугодно.
На мой взгляд, подобные аргументы, исходящие из неполноценности морального облика / миропонимания людей, живущих так, как если бы бога не было, несостоятельны. Более того, они способствуют разжиганию межрелигиозной розни. Ведь буддисты, которые не верят в единого бога, выходит, должны жить, исходя из эгоистической и "злодейской" жизненной парадигмы?
Тогда откуда мы знаем, что же очевидно плохо, а что - нет? На мой взгляд, ответ - в моральной интуиции, консенсусе и рациональном осмыслении жизни в обществе.
Если вы считаете, что лишь божественный императив останавливает вас от совершения очевидно ужасных вещей, с вашим "моральным компасом" явно что-то не так.
Важное дополнение
Тезис "Если бога нет, то все позволено" - лишь часть общего пазла. Будучи атеистом, можно оттолкнуться от этой позиции и прийти к новым для себя выводом. Так, Жан-Поль Сартр, атеист-экзистенциалист, считал этот тезис основой своей философии.
Поэтому, высказывания, приписываемые гениям, никогда не стоит толковать однозначно. Да, Достоевский - крайне верующий человек, но произведение Достоевского не принадлежит Достоевскому. Мы, читатели - часть общей картины. И имеем полное право интерпретировать ее так, как мы считаем нужным.
Как вы могли заметить, я выпускаю новые интересные материалы о религии и атеизме каждый день. Моя цель - распространить знания в этой недооцененной сфере, популяризировать философию и религиоведение. Если вы оцените мои старания подпиской и репостом, буду крайне признателен:)
Ссылка на мой Ютуб-канал, где вы сможете найти более 140 тематических роликов, посвященных религии и атеизму.
https://www.youtube.com/@Nikobraz/
Поддержать канал и получить доступ к дополнительным материалам можно на Бусти:
Никита Образцов - Популяризатор науки, религиовед
boosty.to/nikobraz
Спасибо за внимание!
