Продолжите фразу!
Чаще всего это такая страшилка от взрослых детям. Окончание – это наихудший вариант с точки зрения взрослого. Слышали варианты?
… пойдёшь дворником работать, коровам хвосты крутить, грузчиком работать, в армию пойдёшь. Очень всё это похоже на страшилки прошлого века.
Никто из учеников, которых опрашивали дворником не работает, или не признаётся))
Но вот интересный факт! В школе (и особенно после) мы видим, что зачастую те, кто учился плохо устраиваются потом хорошо.
Конечно, тогда стоит выяснить, что такое плохо. Это на 2-3 по всем предметам. Это не плохо, а очень плохо, так и школу не закончишь.
Родители всегда хотят, чтобы их дети учились лучше них. Т.е. если родители учились плохо на 2-3, то для их детей плохо будет 3-3, а если родители учились плохо на 3-4, то для них будет плохо 4-4.
Мы ведь первый вопрос ребенку задаём какой – что получил в школе.
И если получил «4», то второй вопрос какой – почему не пять?
И вот какой вопрос у нас возник.
Помогает ли учёба на 4 и 5 лучше устроиться в дальнейшем?
Ответ таков.
Не всегда. Вернее, почти всегда, но без высоких достижений, прорывов, создания нового. Такое воспроизводство конвергентного мышления.
Вполне возможно, ставя знак равенства между плохой учёбой и плохой работой в будущем мы имеем ввиду, что учёба формирует у ребенка те самые жёсткие навыки, которые ему нужны на работе?
Тут мы серьёзно заблуждаемся.
Сейчас в образовании много говорят о жестких и мягких навыках, навыках 21 века, гибких или 4К компетенциях и т.д.
Но фактически навыки ХХI века это придуманная абстрактная теория Давосского экономического форума, разосланная по всему миру.
Почему мы должны на это вестись?
Вот какой вопрос у меня возник?
Даже два вопроса.
1) Если есть навыки XXI века, то были и навыки XX века и XIX и т.д.?
2) Навыки XXI века (4К) у всех людей во всех регионах планеты одинаковые?
Исходя из того, что известно мне, рискну предположить, что навык конкретно XXIвека конкретно у каждого человека в конкретном макрорегионе планеты будет свой.
Эти вопросы наталкивают на мысль о том, что существуют, наверное навыки любого века.
Такие гибкие/ жесткие навыки, которые были и будут всегда и которые от времени и воздействия на них становятся только крепче.
Эти навыки любого века со временем становятся антихрупкими, если принимать терминологию Н. Талеба.
Собственно, в его же произведении с одноимённым названием нашелся ответ.
Навык любого века – умение читать, понимать и применять прочитанное.
Сам по себе навык читать – это часть более крупного навыка/умения – учиться.
Не обучаться, а именно учиться самому.
И тут мы возвращаемся к тому с чего начали – надо учиться плохо!
Естественно этот тезис требует хоть какого-то обоснования. Вот оно –
Надо учиться (академически) плохо, но при этом осваивать навык любого века – чтение. Вот такое у меня обоснование.
Можно ли учиться (академически) плохо, но при этом осваивать навык любого века – умение читать?
Приведу доказательства.
«Самое главное — то, что у тебя невозможно отобрать. Это то, что ты умеешь делать лучше всего на свете. Это умения, навыки, знания, твое окружение. Не надо копить то, что у тебя легко отобрать».
Один день из жизни Ивана Денисовича
«До сих пор я уверен в том, что сокровища – те, что необходимы профессионалу, – можно отыскать лишь в книгах, которые не изучают в школе и университете, более того, в книгах, которые там даже не упоминают».
Антихрупкость
Вывод прост.
МОЖНО. ЕСЛИ ВЫ ЧИТАЕТЕ ПРАВИЛЬНЫЕ КНИГИ.
Антихрупкость – книга правильная, но оооочень тяжелая для понимания.
Читать не рекомендую.
А вот поискать что-то попроще, подходящее себе надо.
Задайтесь вопросом, что я хочу найти в книге? Какова моя цель при чтении?
Поверьте, книга, видео, аудио, рекомендация сама найдётся.
Вы только запрос себе сформулируйте.
Иначе придётся просто учиться плохо …