О важности Брусиловского прорыва в годы Первой мировой любят и о его повторении в ходе СВО говорить только в России ровно потому, что это нам удалось что-то прорвать. На самом деле он не был единственным прорывом устоявшегося фронта. Об этом рассказал военный историк Кирилл Копылов в интервью изданию Украина.ру.
Сейчас мало кто вспоминает, что Брусиловский прорыв был вспомогательным наступлением. Главное наступление в то время проводил западный фронт, но оно провалилось, напомнил эксперт.
По его словам, даже в условиях Первой мировой войны задача по прорыву статичного фронта к 1918 году была и теоретически описана, и практически освоена. Именно поэтому основная масса прорывов случилась именно тогда.
«Я думаю, что сейчас прорыв возможен. К сожалению, мы уже видели эти прорывы ВСУ в Харьковской и Херсонской областях, хотя фронт считался статичным. Я не могу судить о том, что произошло там. У меня нет достоверных данных, а в интернете обе стороны много чего рассказывают. Но сейчас и мы тоже сможем осуществить Брусиловский прорыв, если мы сможем собрать мощную ударную группировку, как это было во время Горлицкого прорыва, когда немецкая и австро-венгерская армия прорвали русский фронт в Польше, что привело к великому отступлению и обрушению всего "польского балкона". Там одна из сторон организовала 15-кратный перевес в артиллерии и 30-кратный перевес на отдельных участках», - рассуждает Копылов.
Не надо думать, что в Первую мировую войну не умели прорывать фронт. Просто для этого должны сложиться некоторые условия. Нужно собрать ударный кулак, обмануть противника и правильно разыграть все свои карты, заключил собеседник издания.