В Омском арбитраже Вагнер с Шипиловым пока отбились от обвинений в картельном сговоре

Их обвиняли в занижении стоимости работ для получения контрактов на ремонт автодороги «Омск-Тара». Сегодня Восьмой арбитражный апелляционный суд Омской области рассмотрел жалобу Омского УФАС на решение Арбитражного суда по делу о картельном соглашении между ООО «Стройсервис» и АО «Омскавтодор». Напомним: по версии следствия, бывший гендиректор «Омскавтодора» Алексей Шипилов и владелец «Стройсервиса» Яков Вагнер во время конкурсов на получение контрактов на ремонт автодороги «Омск-Тара» намеренно занизили стоимость работ. Так они якобы искусственно создали конкуренцию, чтобы отсечь от аукциона других подрядчиков. И в итоге получили крупный доход — более 1 млрд 680 млн руб. Цитируем обвинение: «Стройсервис» не преследовал цели заключения госконтракта, а помогал обеспечить победу «Омскавтодору». Сделав одно ценовое предложение о снижении НМЦК на 0,5%, «Стройсервис» намеренно воздержался от конкурентной борьбы с АО «Омскавтодор» за право заключения госконтракта. В итоге в аукционе победил заранее определенный участник — «Омскавтодор», при этом НМЦК была снижена на 1,1%». Однако доказать вину дорожников в первой инстанции обвинению не удалось. Арбитражный суд Омской области оказался на стороне ответчиков, признав решение УФАС о картельном сговоре недействительным. Это решение УФАС и обжаловал в апелляции. В качестве доказательств юрист УФАС Дарья Петракова предъявила суду запись двух телефонных разговоров между Вагнером и Шипиловым, подтвердив, что это основные доказательства. Судья Наталья Иванова спросила: — Суд правильно понимает, что стоимость работ увеличена в связи с дополнительным объемом? Петракова ответила положительно. Затем судья попросила назвать статью закона, где говорится об ответственности за обеспечение победы одному из участников. Представитель УФАС ответила, что это подразумевается в ч.1 ст. 11 «Закона о защите конкуренции». Однако норму закона именно с этим определением назвать не смогла. Адвокат Шипилова Дмитрий Душкин, помимо прочего, заявил суду, что доказательств картельного сговора недостаточно, поскольку никто из абонентов (Вагнер и Шипилов) не говорил о выгоде и просил оставить решение Арбитражного суда по делу о картельном соглашении между ООО «Стройсервис» и АО «Омскавтодор» без изменений, а жалобу Омского УФАС без удовлетворения. Шипилов, который снова лично явился в суд, добавил, что руководствовался только экономической выгодой: работы были выполнены, предъявлены заказчику. Комиссия их оценила и полностью оплатила. То есть объемы реальные, а не высосанные из пальца. Он также просил отказать в удовлетворении жалобы УФАС. Представитель «Стройсервиса» Игорь Бернацкий вопросил: — Зачем одной компании выгодно проиграть другой? На этот вопрос УФАС не дало ответа. Мы предоставили неопровержимые доказательства того, что никаких взаимоотношений между «Автодором» и «Стройсервисом», Вагнером и Шипиловым, Шипиловым и «Стройсервисом», Вагнером и «Автодором» нет! Есть заключение экспертов, проведенное в Следственном управлении, которое показало, что отсутствуют какие-либо взаимоотношения — мы не были у них на субподряде, не заключали договора займа… Хотелось бы еще сказать словами из постановления Восьмого арбитражного суда (по делу 2021 года): «Управлением (ФАС) не доказано, что проверяемые субъекты оказали влияние на количество участников и их поведение». Никого на торгах больше не было. Мы ничего не могли сделать такого, чтобы как-то на кого-то повлиять. И — просил отказать УФАС. Адвокат Вагнера (сам бизнесмен в суде не появляется) Владимир Базиль добавил: — По увеличению стоимости контракта: в проект не было заложено такое понятие как пучистость грунтов. Было указано немного… но когда вскрыли дорогу, где надо выполнить работы, выявили большую пучистость — потому и были увеличены объемы работ. Якову Вагнеру об этом было известно еще до проведения работ, при проверке документации. Потому он и сказал, что ауцион этот малорентабельный. Просим оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения. Судья Иванова и двое ее коллег удалились выносить решение. Вернувшись через несколько минут, судья зачитала: решение Арбитражного суда оставить без изменений, жалобу УФАС — без удовлетворения. И пояснила, что его можно обжаловать в течение двух месяцев. Адвокаты вышли из зала суда воодушевленные и довольные (могли ведь и проиграть), дружной компанией. Напряжение, которое было на этом и предыдущем заседаниях, будто бы испарилось… Вообще в коридорах Восьмого арбитражного апелляционного суда интересная атмосфера: через каждые несколько метров запахи дорогого парфюма сменяются резким запахом валерьянки (или валокордина, корвалола), иногда они смешиваются. В залах суда омские богатеи и обычные предприниматели нередко теряют состояния — видимо, поддерживают себя успокоительными. Участникам этого дела валерьянка, видимо, не понадобится.