Женщина из Энгельса купила в мае 2015 года Айфон 6 за 44 000 Р. Брала не с рук, а в известном салоне, с гарантией. Спустя два года смартфон перестал включаться. Провели экспертизу, подтвердился производственный недостаток.
Тогда эта женщина потребовала от «Эппл-рус», как от импортера, всю стоимость смартфона, неустойку по 500 Р в день, 8000 Р судебных издержек, компенсацию расходов на юристов и морального ущерба. И хотя гарантия уже кончилась, по закону так можно.
Импортер не захотел возвращать все деньги за сломанный Айфон — его предложили заменить. Но в 2017 году Айфон 6 уже не котировался, и начались суды.
Что сказал Верховный суд
Первая ошибка: заявлено не то требование.
По закону должно быть так:
1. Если у товара нашлись существенные недостатки, потребитель может требовать их устранения.
2. По этому поводу можно обращаться и после окончания гарантии — спустя два года после покупки, в течение срока службы или в течение 10 лет, если срок службы не установлен.
3. Требовать нужно именно безвозмездного устранения недостатков, а не возврата денег или замены товара на новый.
Закон не предусматривает выбора, как именно исполнять требования покупателя за пределами гарантийного срока: чинить или менять. Тут нет других вариантов: первой всегда должна быть просьба бесплатно починить телефон. Ничего другого на этом этапе требовать нельзя.
Вторая ошибка: нарушена очередность.
Нужно соблюдать такую последовательность действий:
1. Сначала потребовать бесплатного ремонта.
2. Подождать 20 дней.
3. Если починить не получилось, только тогда можно требовать замены товара на новый.
4. По желанию можно вернуть товар и потребовать назад все деньги за него. Но сначала надо именно вернуть Айфон импортеру и только потом просить возврата всей суммы.
Если бы женщина соблюдала эти формальности, были бы шансы получить новый телефон или забрать все деньги с неустойкой. Но она сначала не то потребовала, а потом перепутала очередность действий.
Поэтому «Эппл-рус» не в чем обвинить: компания не обязана выполнять любые требования покупателей. А от ответственности она не уклонялась. Суды не разобрались, как работает п. 6 статьи 19 ЗоЗПП.
А как бы вы поступили на месте судей в этой истории?