Сначала определимся с терминами.
«Сознанием» я буду называть все чувства, мысли и эмоций человека, а также зрение, слух, вкус и прочее, что вы ощущаете и испытываете.
А «свободой воли» — способность сознания влиять на что-либо.
Мне очень не нравится, когда под свободой воли понимают способность выбирать без принуждения. Здесь совершенно не понятно, что считать принуждением. Если у меня стоит выбор: умереть от голода или продать почку, то выбрав второе, можно будет говорить о свободе воли или нет? В общем, это было бы слишком мутным определением, на котором далеко не уехать.
Почему свободы воли нет?
Мозговая конкуренция
У людей банально нет единого центра принятия решений. Можно представлять мозг, как множество отдельных, но связанных друг с другом, центров, каждый из которых тянет одеяло на себя, пытается перекричать других и продавить свою стратегию поведения. В итоге, какой центр будет сильнее — тот и определит, какая будет реакция у человека[1].
[1] Майкл Газзанига «Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии».
Эксперименты
В 1983 Бенджамин Либет провёл эксперимент, который доказал, что сначала команду отдаёт тот или иной исполнительный отдел мозга, а уже потом возникает сознательное желание действовать. Сознательное желание пошевелить пальцем появляется после того, как мозг уже принял решение и запустил действие. То-есть мозг лишь подсовывает сознанию иллюзию свободы воли. Кстати, сам Либет не считал, что этот эксперимент целиком опровергает свободу воли, ведь у сознания таки остаётся время (200 мс), чтобы одуматься и отменить запущенное действие. Но одумывается не сознание, а другой конкурирующий отдел мозга, который в последний момент продавливает первое решение.
Уже в 2007 в Лейпцигском Институте Макса Планка под руководством профессора Джона-Дилана Хайнеса провели эксперимент посерьёзнее. Они использовали более продвинутую технику и метод функционального магниторезонансного имиджинга. Результаты были следующими: в 1,4% случаев принятие решения предшествовало действию более чем на 1,5 секунды. А момент, когда уже можно было точно судить о принятии решения, отставал от действия аж на 7 секунд. Понятно, что речь идёт о достаточно специфических обстоятельствах. Обычно для принятия простого решения нам нужно меньше, чем 7 секунд. Но в эксперименте исследовался именно глубоко сознательный выбор без всяких автоматизмов, которые помогают быстро принимать решения в повседневной жизни почти не задумываясь.
Выводы из этих экспериментов иногда пытаются опровергнуть. Дескать, свобода воли была в том, что сознание дало команду мозгу принять участие в эксперименте, пошевелить пальцем в случайный момент времени и параллельно рефлексировать своё намеренье пошевелить пальцем. После чего мозг исполнил приказанное и с задержкой это отрефлексировало сознание. То-есть работа мозга изначально была продиктована сознанием, а задержка относится лишь к оповещению мозга о выполненной работе.
Но во-первых, откуда у сознания (что эти люди вообще называют сознанием?) возникло желание совершить действие? Оно должно было отреагировать на какой-то стимул, а за анализ информации, обработку зрительных, слуховых и прочих сигналов точно ответственен мозг. Следовательно, даже в такой концепции решение сознания было определено бытием. Непонятно, зачем они вводят лишнее крайне мутное звено в цепи принятия решения. Нейробиологи детально описывают, как возбуждение определённых частей мозга ведёт за собой возникновение чувств, желаний как-то действовать или просто сокращение мышц. Нет никаких доказательств того, что какие-то нейроны могут возбуждаются вопреки законам физики и химии, под влиянием непонятной эфирной сущности, которую кто-то называет сознанием. И есть мнение, что данных, подтверждающих это, не появится вплоть до второго пришествия Христа.
А во-вторых, нечего плодить лишних сущностей без необходимости, как гласит бритва Оккама. Предложенная модель существует на том допущении, что у сознания существуют структуры, которые независимо от мозга анализируют информацию, после чего принимают решения и каким-то образом диктуют свою волю мозгу. Но с таким же успехом можно заявить, что у того сознания есть ещё более свободная свобода воли с истинным сознанием, которое диктует волю сознанию независимо от мозга и того сознания. А в истинном сознании сидит ещё более сознательное сознание с чрезвычайно свободной свободой воли... И так до тех пор, пока человек не научится вменяемо думать.
«Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать» Артур Шопенгауэр
В каком году свершилась октябрьская революция? Скорее всего у вас в голове всплыла конкретная дата. Теперь вопрос: как это число появилось в вашем сознании? Откуда оно взялось? Ведь это не лично вы сознательно достали «1917» из своей памяти. Эта цифра появилась сама собой, а вместе с ней и ощущение, что именно она будет верным ответом. «1917» всплыло автоматически. И абсолютно так же автоматически появилась уверенность в собственной правоте. Таким же образом, всё, что вы ощущаете — это сущности, которые всплывают после возбуждения каких-то групп нейронов в ответ на какие-то стимулы.
Людям кажется, что если где и есть свобода воли, то это при «сознательном выборе», когда мы здраво анализируем, взвешиваем за и против и приходим к какому-то выводу. При этом человеку сильнее всего кажется, что он принимает сознательное участие в обдумывании вопроса. Но в действительности и при таком раскладе наше сознание просто автоматически будет наполнятся разными мыслями вместе с ощущениями того, что более, а что менее правильно.
Все эмоции, мысли и чувства просто возникают в сознании как результаты деятельности мозга. Само оно ни на что не влияет и, тем более, не способно создавать само себя. Сознание — это продукт мозга. Если хотите, его можно представить как человека в кинотеатре, где показывают вашу жизнь от первого лица. Этот кинотеатр идеально передаёт зрителю все ощущения и чувства персонажа, от лица которого ведётся наблюдение, но зритель это всего лишь зритель, хоть он и чувствует, что влияет на процесс.
Детерминизм (предопределённость), или Бытие определяет сознание
Все положения дел в мире, которые были, есть и будут уже давно определились законами мироздания в самом начале существования вселенной. Это детерминизмом. Вселенная это система, которая зародилась и продолжает развивается исключительно по своим законам мироздания. Поэтому если у нас есть какое-то положение дел, то оно сможет развиваться только по одному сценарию.
Чтобы что-то произошло, к этому должно что-то другое подвести (это не относится только к Богу, ему можно можно нарушать законы логики и самому быть причиной себя). У всего есть свои причины. А у каждой из причин, в свою очередь, будет ряд собственных предпосылок. Итого мы имеем очень длинную причинно-следственную разветвлённую цепь событий. И в начале этой цепочки из причин и следствий будет первопричина всех причин. Большой взрыв.
А значит, сознание (если оно не умеет нарушать законы мироздания), тоже подчиняется детерминизму. Если всё сложилось так, что человек пойдёт на развилке на право, то пресловутое сознание не сможет вдруг преисполниться и повести человека налево. Это было бы нарушением законов, которые нарушить невозможно.
Перейдём к конкретике. Почему какой-нибудь человек может стать толстым, безработным, преступником, наркоманом, насильником или всё вместе?
Сначала я опишу часть факторов, которые могут помешать человеку стать успешным в нашем обществе. Возможно, что с человеком всё пошло на перекосяк ещё до рождения. От родителей ему могли достаться паршивые гены (от генов на 40-60% могут зависеть просоциальное поведение человека, восстановление после стресса, агрессивность и самоконтроль [1]). Во время вынашивания плода мать могла принимать алкоголь и даже наркотики. Она могла испытывать сильный стресс. А в период стресса люди едят менее здоровую пищу, потребляют больше алкоголя и других вредных веществ. Стресс меняет кровяное давление у матери и ее иммунную защиту. В периоды стресса вырабатываются глюкокортикоиды, которые, попадая в кровоток плода, причиняют ему вред. Они снижают секрецию факторов роста нервной ткани, уменьшают количество нейронов и синапсов. Глюкокортикоиды (как и пренатальный тестостерон) способствуют развитию мозга, который более восприимчив к внешним стимулам агрессии, депрессии и тревоги. Мать могла голодать, а истощение во время последнего триместра меняет физиологические показатели так, что у будущего ребенка пожизненно возрастает риск диабета, ожирения и метаболического синдрома (такое истощение называют феноменом голландской голодной зимы) [2].
[1] R. Ebstein et al., “Genetics of Human Social Behavior,” Neuron 65 (2008): 831.
[2] «Биология добра и зла» Роберт Сапольски
Разумеется, и после рождения внешние обстоятельства не перестают влиять на человека. С детства ребёнок мог подвергаться физическому и психологическому насилию, а это влечёт за собой склонность к депрессии, тревожности, наркомании и алкоголизму, а также пониженный интеллект, нарушение самоконтроля и контроля эмоций. Лобная кора (ответственная за «разумность») вместо того, чтобы диктовать волю миндалине (ответственной за страх и агрессию), прогибается под ней. Миндалина начинает контролировать лобную кору, а это может приводить к антисоциальному поведению, насилию и импульсивности. И человек почти не сможет это контролировать. Часто во взрослом возрасте такие люди добровольно держат около себя тиранов.
Это всё были предпосылки для того, чтобы оказаться в канаве. Но я пока ничего не сказал о решениях самого человека. Он же может вырасти, взять судьбу в свои руки, напринимать верных решений и помчаться в светлое будущее, несмотря ни на что.
А от чего будут зависеть решения человека?
Можно с уверенностью сказать, что поведение человека будет зависеть от самого человека и от условий, в которые он поставлен (то-есть от внутреннего и внешнего компонентов ситуации относительно человека). Основная хохма здесь в том, что сам человек (внутренний компонент) — это продукт окружающий среды. Продукт всех факторов, которые создали его зиготу, потом формировали эмбрион, плод и вообще всю дорогу он жил и будет жить в каких-то условиях, которые не перестанут на него влиять. Важно подчеркнуть, что человек не выбирал, из какой зиготы ему развиваться, не выбирал в чьём чреве расти, и не выбирал образ жизни своих родителей. Вообщем, полный тоталитаризм, лишь жёсткие детерминизм и власть законов бездушной вселенной. Человек физически и логически не может быть причиной самого себя (если мы не говорим об Иисусе Иосифовиче). Поэтому то, каким человек станет, зависит исключительно от разных внешних условий, которые его создали и в рамках которых он продолжает жить. Часть таких негативных факторов были описаны выше.
Само Разделение на внутренние и внешние компоненты ситуации можно проводить лишь условно. Ведь выходит, что оба компонента родились не по воле этого человека, не по его решению. Причём эта мысль замечательна ещё тем, что тут не важно, веруете ли вы в свободу воли или знаете, что все решения принимает мозг. В любом случае и сознание (если оно не магия), и мозг работают по определённым законам, а значит привет детерминизм.
Поведение человека зависит от причин от него независящих и ещё от причин от него независящих. Поэтому человек не может быть виноват в своих поступках. Как и не может быть виноват камень, что упал из-за сил гравитации. Если он так поступил, то значит просто физически не мог поступить иначе. И не важно, «он» это камень или человек. Люди устроены конечно посложнее, но они также не умеют нарушать законы мироздания, а значит корень их поведения не в их воле.
Итого
Мы имеем мозг, который принимает все решения до того, как сознание об это узнает и само сознание, которое не может говорить, а может только чувствовать, прямо как Курт Кобейн [1]. Следовательно, ни о какой свободе воли (в выше приведённом понимании этого явления) говорить не приходится.
[1] «Я не могу говорить я могу только чувствовать» ©Курт Кобейн
Куда мы поедем на этой информации?
Нас не интересуют голые факты, нас интересуют причины и следствия.
Следствие №1. Ни у кого нет морального права страдать и все достойны радоваться
Если сознание человека ничего в этой жизни не выбирало, то на каком моральном основании оно может быть достойно страдать? Как это может считаться должным и справедливым? Зависит от вашей этики, но я буду вести рассуждение с позиций утилитаризма, потому что я не людоед и вам советую.
Позиция здесь может быть одна: насилие допустимо только если оно предотвращает ещё большее насилие. Поэтому любой, кто шакалит, булит, дискриминирует, эксплуатирует, жестоко осуждает другого, является людоедом, если количество выше перечисленного безобразия по итогу не уменьшится.
Даже если в истории человека нет моментов, которые склоняют его к чему-то нехорошему, он всё равно из-за ряда случайностей может скатиться во все тяжкие. А может нести груз неблагоприятных условий и стать по итогу святым гуманистом. Речь идёт о человеке и о его поведении, чрезвычайно сложном и многогранном явлении. И в любом случае, если человек как-то поступает, то его это заставило сделать проклятое мироздание, а сам он не виноват и не достоит страдать просто так, потому что он вызвал у вас негативные эмоции.
«Людоеды достойны осуждения» - сказал бы я, если бы думал, что осуждение и прочие насилие часто ведёт к чему-то хорошему. Будьте благоразумными и не ешьте друг друга просто потому, что вам хочется.
Следствие №2. Всегда винат не человек, а большой взрыв
Если сознание точно не виновато в преступлениях, то оно не может быть достойно страданий за плохое поведения мога человека. А если человек склонен к тому или иному антисоциальному поведению, то его необходимо лечить, оказывать психологическую или психиатрическую помощь. Нужно помещать людей в те условия, благодаря которым они не смогут причинять вред другим, и желательно, смогут быть счастливыми. Каждое сознание достойно получать удовольствие, если это не причиняет боль другим.
«Если у машины не работают тормоза — мы на ней не ездим, ведь это опасно, можно кого-нибудь убить. Сломанные тормоза чинят. А если поведенческая нейроэндокринология ещё не знает, как привести их в порядок — придётся поставить машину в гараж. Нужно защищать общество от реальной угрозы» ©Роберт Сапольски ( профессор биологии в Стэнфордском университете, чьи лекции и интервью натолкнули меня на написание этой статьи)
Следствие №3. Свободы либо нет, либо она есть всегда, либо есть иногда.
Свобода есть разная (свободное падение и свобода вероисповедания). У неё много определений, как и у многих других красивых эфемерных слов. Википедия говорит, что свобода - это когда человек является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами. Есть мнение, что свобода это право человека реализовать свою человеческую волю. Но такие определения либо разбиваются о детерминизм и отсутствие свободы воли. Либо они бесполезны, поскольку говорят, что любые действия человека свободны. Ведь человек может добровольно выбирать и из двух зол: продать почку или умереть с голоду.
А вот определение, которое мне нравится: Свобода - это способность человека действовать во благо себя и других. Именно такая свобода достойна стать лозунгом, который не стыдно кричать с трибуны.
Щепетильные вопросы
Вопрос №1. Если свободы воли нет, что человек это всего лишь бездушный биоробот?
Вообщем-то да, но вопрос явно требует дополнительных разъяснений.
Я приводил цитату Роберта Сапольски, в которой он проводил аналогию между человеком и автомобилем. Некоторым может показаться аморальным тот факт, что профессор сравнивает машину с человеком, будто люди это просто биороботы. Но не понятно: почему быть биороботом это плохо? Все следствия, которые выводятся из утверждения «свободы воли нет» сугубо гуманны. Если мы признаём, что наше сознание является продуктом деятельности мозга, то это ни в коем разе не отменит всей прелести положительных эмоций. Точно так же, как не испарится красота вашей любимой музыки, если вы узнаете, что она исходит из холодного бездушного динамика.
Ярлык «биоробот» лишь означает, что мы это сложные биологические механизмы. («Механизмы» в смысле мы функционируем по законам мироздания, а не как того захочет левая пятка розовой феи или магическое сознание). Не вижу в этом ничего плохого и аморального.
Вопрос №2. Зачем тогда сознание нужно?
Чёткий научный ответ на этот вопрос мне не известен, но соображения имеются. Возможно, сознание является антревольтом, то-есть чем-то, что не имеет пользы само по себе, но идёт в комплекте с чем-то полезным. Тогда сознание является просто антревольтом нашей сложной нервной системы. Такой точки зрения придерживается мной любимый Роберт Сапольски.
Или возникновение сознания это общее свойство сложных физических систем. Тогда вопрос «зачем человеку сознание» принципиально ничем не отличается от вопроса «зачем на луне кратеры». И то, и то это продукты бездушной физики, которые просто есть.
Вопрос №3. Если бога нет, то всё позволено?
Якобы, если свободы воли нет, то общество разрушится, всё скатится в Содом и Гомору. А если никто ни в чём не виноват, то можно поступать как вздумается и не нести ответственности.
Во-первых ни Роберт Сапольски, ни Бенджамин Либет не забирали у человечества свободу воли. Ибо её никогда не было. Иначе бы ситуация была, как в мультиках. Когда персонаж бежит по земле, потом не замечает что земля закончилась и он бежит по воздуху. Но падает только, когда понимает, что под ним лишь пропасть.
Во-вторых, то, как поведёт себя конкретный человек, зависит от среды. Отсутствие свободы воли не отменяет полицию, общественное осуждение, моральные установки — в общем всё, что делает антисоциальное поведение невыгодным для вашего мозга. Разговорами об отсутствии свободы воли вы не убедите прокурора не сажать вас. Поэтому последствия действий всё равно вас настигнут, даже если это несправедливо и негуманно.
И в-третьих, отсутствие свободы воли стоит воспринимать не как удобную отговорку, которая объясняет вашу несовершенность, а как знание, благодаря которому это несовершенство можно преодолеть. Хоть в повседневной жизни иногда и полезно думать, что свобода воли таки есть.