Книга, состоящая полностью из интервью, так же противоречива, как и Каха Бендукидзе, который стал интервьюируемым в этой книге. Интервью - довольно утомительный формат для знакомства с книгой, одно дело прочитать интервью с кем-то в СМИ и это не займёт много времени. Конечно, интервью может быть объёмным, но не займёт более получаса. Напротив, книга, в которой более 500 страниц, бывает иногда особой историей преодоления усталости от объема. Учитывая то, что живём мы в век короткой информации и клипового мышления, даже многочасовые видеоинтервью вызывают панику и ужас, что уж говорить о книге-интервью на 500 с чем-то страниц. Это будет полным взрывом мозга. Особенно, если периодически добавляется третий участник разговора. Сегодня хочется поговорить о необычной книге-интервью «Дорога к свободе. Беседа с Кахой Бендукидзе», которая стала коллективным творчеством в первую очередь собственно Кахи Бендукидзе и российско-украинского журналиста Владимира Федорина, которая вышла в 2015 году в «Новом издательстве» при поддержке проекта InLiberty.
Под конец прошлого года я поставил перед собой цель дочитать или прочитать те книги, которые я когда-то начинал или просто покупал и складывал в стопку. Какие-то книги из этой стопки уже прочитал, какие-то отложил до лучших времён, но желание дочитать/прочитать книги, купленные мной давно, осталось, и будет продолжаться в 2023 году. Поэтому история с книгой «Дорога к свободе. Беседа с Кахой Бендукидзе» такая: купил я её вроде бы в «Фаланстере», моём любимом книжном магазине, в 2015 году, начал читать, но из-за написания бакалаврского диплома был вынужден отложить. Руки дошли только в начале 2023 года. И на самом деле я рад, что только через пресловутые 8 лет я смог дочитать, ибо много что изменилось, и было переосмыслено.
Для тех, кто не знаком с Кахой Бендукидзе, сделаю небольшую справку; если же вы знаете, кто он, то переходите к следующему абзацу. Каха Бендукидзе родился в Грузии, получил биологическое образование, насколько помню, специализация была в молекулярной биологии, в советское время работал биологом, довольно рано уехал из советской Грузии в Россию. До начала перестройки занимался наукой, а после начал заниматься советским бизнесом. Уже в начале 1990-х гг. стал одним из акционеров «Уралмаша», занимался машиностроением. В 2004 году, после того, как в Грузии к власти пришёл Саакашвили, был приглашён на должность министра экономического развития Грузии. Бендукидзе предложение принял, отказавшись от российского гражданства. Министром экономического развития был не очень долго, потом ушел на должность министра по координации экономических реформ. Считается отцом «грузинского «экономического чуда», хотя само использование понятия «экономическое чудо» по отношению к реформам в Грузии остаётся дискуссионным. После прихода к власти Иванишвили был вынужден эмигрировать из Грузии, он как член команды Саакашвили был приглашён на Украину в качестве известного либерального экономиста-реформатора. В конце 2014 года умер.
Интервью охватывает временной период с марта 2009 года до ноября 2014 года. С формальной точки зрения в книге содержится 22 главы-интервью, хотя Владимир Федорин признаётся, что количество интервью было больше. В связи с тем, что Каха Бендукидзе неожиданно умер, то он не успел принять участие в редактуре книги-интервью, поэтому её формат остался полностью на усмотрение Владимира Федорина, который по большей части задавал вопросы. Необходимо отметить и название данной книги: если вы слышали о таком экономисте «австрийской школы» как Фридрих фон Хайек, то, скорее всего, слышали и о его работе «Дорога в рабство», в которой Хайек продвигал мысль о том, что экономическое планирование приводит к росту социализма, а это является предвестником формирования тоталитаризма. Бендукидзе был, по собственным словам, либералом, однако, оказавшись в США, узнал, что на американском политическом ландшафте его воззрения считаются либертарианскими, а не либеральными. Думаю, вы понимаете, что я клоню к тому, что название является символическим: Бендукидзе был известен тем, что проводил десоветизацию грузинской политики и экономики, переводя всё на рельсы либерализма (либо американского либертарианства). Поэтому в 2014 году он и был приглашён консультировать новое украинское руководство.
Интервью, как я уже писал, непростой формат, особенно если это интервью на более, чем 500 страниц. Не каждый из нас выдерживает трёхчасовых интервью у Дудя, а что уже говорить о книге в формате интервью. Так как книгу я читал в два захода, то моё финальное восприятие сильно отличается от восприятия 2015 года. Тогда я воспринимал Бендукидзе как интересного реформатора, который смог изменить Грузию, избавить от советского мышления и дать импульс развитию либерального начала. Как раз в это время я побывал в Грузии и никак не мог понять, почему в российском либеральном пространстве такое позитивное восприятие Грузии: дескать, она более демократичнее, реформы какие провела, трансперенси всякое и т.д. Сейчас, прочитав эту работу, могу сказать одно: представление о Грузии, преодолевшей советское наследие и сделавшее «великие» реформы и т.д., является не более, чем политическим мифом.
Книга очень объёмная, там много тем и подтем, но ключевым сюжетом являются грузинские реформы и отношение к России как к империи. Последний сюжет сегодня стал просто болезненным. Поэтому говорить обо всей книге очень сложно – для этого потребуется серия рецензий. Думаю, в этом нет никакой потребности. Необходимо отметить, что Бендукидзе – крайне противоречивый персонаж. Интересный, но его слишком часто заносит: про то, что Россия должна распасться, про вину, также он говорил, например, о том, что нужно ликвидировать антимонопольные службы, ибо они мешают развитию бизнеса (я не экономист, но насколько помню из курса экономики, что монополии – это зло, при которой нет конкуренции, следовательно, монополист может делать низкокачественный товар по очень высокой цене…. это явно уже не либерализм в классическом смысле, а фантазии). Также он предлагал ликвидировать Министерство культуры: соглашусь, что современные министерства культуры вызывают вопросы, но простая ликвидация какой-либо организации ничего в целом не меняет. Если перед нами стоит цель качественных изменений, то требуется понимать, что всё куда сложнее и если бы ликвидация какой-либо организации приводила к изменениям, то уже бы и государство было бы ликвидировано.
Куда более прелестным сюжетом является, с одной стороны, борьба с коррупцией, которая для Бендукидзе стоит во главе угла, с другой – удивление от того, что команда Саакашвили проиграла выборы и была сдвинута партией Иванишвили, который, по словам Бендукидзе, является коррупционером и просто совковым человеком. Прелестность же состоит в непонимании, что на борьбе с коррупцией далеко не уедешь. Когда к власти приходят политики, которые твердят только о борьбе с коррупцией, но хотят ликвидировать министерство культуры, что можно расценивать как пренебрежение к культуре в принципе, то это приводит потом к тому, что граждане выбирают на следующих выборах другую политическую силу. Маниакальные борцы с коррупцией же остаются у разбитого корыта, вынужденно эмигрируя в другие страны. Конечно, бороться с коррупцией надо, это не обсуждается, но когда политики делают это маниакально, сводя все проблемы к коррупции, они не формируют определённую культуру, другими словами - политические институты, которые выстоят даже при Иванишвили. Это фундаментальное непонимание важности культуры и политических институтов приводит к таким поворотам судьбы, как у Саакашвили и Бендукидзе. Вместо того, чтобы формировать исключительно технократическое правительство, нужно было формировать культуру. Кто формирует культуру, тот формирует политические институты, а, следовательно, и будущее – каким бы оно не было. Поэтому избиратели так легко скинули команду Саакашвили и выбрали Иванишвили. Не сформировали культуру, уперлись как бараны в одну коррупцию, вот и получайте эмиграцию.
Часто Бендукидзе характеризуют в качестве экономиста-институционалиста, что, конечно, является ошибкой, так как ни один настоящий экономист-институционалист не будет так рьяно и маниакально ставить во главу угла борьбу с коррупцией. Институционалистам не свойственен популизм, напротив, они антипопулисты, которые предлагают непопулярные реформы для того, что выстраивать работающие институты, способные выдержать и цунами, и торнадо, и землетрясение. Почему этого Бендукидзе не понимал… останется уже вопросом без ответа. История же показала, что даже руководствуясь благими намерениями, проводить реформы как это было сделано в Грузии Бендукидзе бессмысленно, ибо будет откат назад.
____________________________________________________________________________________