К такому выводу пришел Верховный Суд РФ при рассмотрении иска компании к местной администрации о признании недействительным аукциона и обязании осуществить возврат внесенного задатка.
Что произошло?
Компания, будучи единственным участником, стала победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном земельном участке. Поскольку компания в установленный срок договор по результатам аукциона не заключила, она признана уклонившейся от его заключения, а денежное обеспечение заявок, заблокированных оператором ЭТП, перечислено в адрес организатора торгов.
Вскоре выяснилось, что представленный в составе заявки протокол общего собрания участников компании об одобрении крупной сделки подписан неустановленными лицами, а участники общества согласия на участие в аукционе и заключение договора по его результатам не давали.
По иску участников к компании протокол был признан недействительным. Основываясь на данном судебном акте, компания решила оспорить результаты аукциона и возвратить денежное обеспечение заявки.
Что решил суд?
Суды трех инстанций иск удовлетворили: применив положения Закона № 44-ФЗ, они пришли к выводу о том, что заявка участника, содержавшая недействительный протокол, является не соответствующей аукционной документации. Поэтому аукцион признан недействительным, и организатора торгов обязали возвратить деньги.
Однако, Верховный Суд с такими выводами не согласился:
- к подобным аукционам правила Закона № 44-ФЗ не применяются, их проведение регулируется Законом «О рекламе»;
- для признания торгов недействительными должен быть установлен факт нарушения порядка их проведения. Обстоятельства недействительности документа в составе заявки не могли быть оценены комиссией, следовательно, заявка формально соответствовала необходимым требованиям;
- ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке, возложена только на компанию-участника: общество могло отозвать заявку, но не сделало этого. Недействительность протокола связана исключительно с нарушениями процедуры внутри самой компании, связывать это с недействительностью аукциона недопустимо.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС22-17441 от 03.02.2023 по Делу № А55-17853/2020.