Выборгский музей выиграл суд у основного газификатора Ленобласти

Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области 30 января принял решение взыскать с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в пользу Выборгского музея–заповедника 5,8 млн рублей.

Как следует из материалов дела, музей и акционерное общество в 2018 году заключили договор, по которому исполнитель должен был подключить к сети газораспределения котельную Выборгского замка. Выполнить работу следовало до 17 декабря 2021 года. За работу музей должен был заплатить 21,9 млн рублей, из которых перечислил 25% — 5,4 млн рублей.

В установленные сроки работы выполнены не были (причины в материалах дела не изложены). Представители музея–заповедника направили уведомление о расторжении договора, попросив вернуть предоплату и выплатить неустойку (2,5 млн рублей). Однако АО "Газпромраспределение ЛО" выдвинуло встречные требования: компенсировать ему стоимость фактически понесённых по договору расходов на выполнение инженерно–геологических изысканий в размере 246,9 тыс. рублей. В ходе судебного разбирательства эти требования рассматривались как встречный иск.

Суд признал требования музея справедливыми, однако размер заявленной неустойки счёл слишком высоким и снизил его до 608 тыс. рублей. В то же время и требования АО по компенсации стоимости работ были сочтены законными. С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам сформировалась итоговая сумма, которую следует выплатить в пользу музея.

"В самом вопросе об основаниях расторжения кроется небольшая коллизия, так как в рассматриваемом деле произошёл односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора во внесудебном порядке. А значит произошло прекращение действия договора, но не его расторжение в прямом смысле (по соглашению сторон, по требованию одной из сторон судом). В указанном деле это было возможно как раз потому, что самим договором такое право было предоставлено заказчику. И суд признал направленное заказчиком уведомление об одностороннем отказе влекущим правовое последствие в виде признания договора прекратившим своё действие", — комментирует Алена Дрючина, адвокат адвокатского бюро "Гестион".

По словам юриста, размер неустойки определяется либо по закону, на основании ст. 395 ГК РФ, либо в самом договоре. В этом деле стороны согласовали договорную неустойку, однако суд снизил заявляемую сумму по причине признания рассчитанного истцом размера неустойки несоответствующим последствиям нарушения.

"Снижение по ст. 333 ГК РФ может быть применено, а может быть и нет. Оно действует по принципу “внутреннего убеждения суда” о сумме соответствия. Обычно неустойку, превышающую размер основного обязательства, снижают как минимум до размера основной задолженности", — добавляет адвокат.

https://www.dp.ru/a/2023/02/06/Zamok_ostalsja_bez_gaza?from=dzen-news