Едут, допустим, два кума на базар. Сало, к примеру, продавать. Или помидоры.
Развилка.
Кум, который за рулем, говорит – поехали направо, через город, так ближе.
Кум, который сидит справа и хлебает горилку, говорит – нет, поехали налево, по окружной, там машин меньше.
Поехали налево, как хлебатель горилки насоветовал. Попали в аварию.
Рулевой говорит, что виноват любитель горилки, не поехали бы по окружной – не было бы аварии. Пил бы молча да не лез с советами.
Любитель горилки говорит, что нет, виноват сам рулевой, потому что рулить надо было качественней. Крепче за баранку держаться.
И только юрист, глядя на ситуацию со стороны, скажет, что виноват тот, кто нарушил правила дорожного движения. Не обязательно же дело в кумовьях: может, им на встречку, в лобовую выскочил недоделанный папой шумахер. Или бабка слепая дорогу переходила где не положено. Третий, так сказать, участник.
Учет «фактора третьего» - святая обязанность профессионального правового аналитика.
Процентов 90 клиентов, приходя к нам, рассуждают в логике кумовьев. Что (в том числе) определяет почти стопроцентную вероятность ошибки и при анализе конфликтной ситуации, и при выборе вариантов ее разрешения.
После приятного во всех отношениях общения с экспертами Коллаборации ПРАВА, эти же 90 процентов начинают видеть «фактор третьего». И в конкретной ситуации, и в других юридических конфликтах. Что крайне полезно: либо для использования, либо для нейтрализации.
Технически это несложно, достаточно взглянуть на ситуацию глазами не вовлеченной в правовой конфликт фигуры. Причем не вовлеченной никак: ни финансово, ни эмоционально, что для участника конфликта, согласитесь, достаточно трудно. Однако навык этот – и тренируемый, и достаточно быстро приобретаемый.
Читайте нас, пользуйтесь и богатейте. Кстати, вы в курсе, что консультационная работа для наших подписчиков бесплатна? Применяйте на практике, подписывайтесь на нас тут и в телеге: https://t.me/rightscollaboration
